Ухвала

від 10.06.2020 по справі 923/824/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м.Херсон Справа № 923/824/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши заяву Херсонської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) у справі

за позовом: Прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури м. Херсон вул. Тираспільська, 5а, в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, (код ЄДРПОУ 24104230 м. Херсон пр. Ушакова, 37)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД" (м. Херсон вул. Гошкевича (Дзержинського), 12, код ЄДРПОУ 31006594) про стягнення 137332,65 грн.

за участі представників сторін:

представника прокуратури Херсонської області - Крайнікова І.А.

від позивача - Фокін А.А., головний спеціаліст, довіреність вих. № 9-6-9/27 від 03.01.2020, дійсна до 31.12.2020;

від відповідача - не прибули.

в с т а н о в и в:

Прокурор-керівник Херсонської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (надалі - позивач) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД" (надалі - відповідач), якою просив суд стягнути з відповідача 137332,65 грн.

Прокурор посилався на те, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки від 26.06.2007, відповідач має сплачувати орендну плату в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки землі. Однак, відповідач за період з 30.05.2009 по 14.09.2018 не сплачував за користування землею у встановленому розмірі.

Господарським судом Херсонської області 11.01.2019р. прийнято рішення, яким позов повністю задоволено. Суд стягнув з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД" на користь Херсонської міської ради 137 332,65 грн. збитків.

Також суд стягнув з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД" на користь прокуратури Херсонської області 2059,99 грн. судового збору.

Рішення суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 05.02.2019р.

11.02.2019р. на виконання судового рішення, після набрання рішенням законної сили, було видано два накази (про стягнення збитків та судового збору), які було направлено на адресу Херсонської міської ради (про стягнення збитків) та на адресу прокурора (про стягнення судового збору).

16.05.2019р. Херсонська міська рада звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу (наказу). До заяви додано оригінал квитанції №00.1354286579.1 про сплату судового збору за видачу дублікату наказу в сумі 192,10 грн.

Розглянувши заяву позивача Херсонської міської ради від 16.05.2019р. про видачу дублікату виконавчого документу (наказу), суд, як вбачається з ухвали від 16.05.2019р. у справі № 923/824/18, задовольнив заяву Херсонської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД" на користь Херсонської міської ради 137 332,65 грн. збитків. Дублікат наказу видано. Наказ № 923/824/18 від 11.02.2019р. суд визнав таким, що не підлягає виконанню.

Копія даної ухвали від 16.05.2019р. надіслана усім учасникам справи.

15.05.2020р. до Господарського суду знову надійшла заява Херсонської міської ради про видачу про видачу дублікату виконавчого документу (наказу). До заяви додано копію довіреності представника Херсонської міської ради та оригінал платіжного доручення від 07.05.2020р. про сплату судового збору.

21.05.2020р. ухвалою суд призначив розгляд заяви на 10.06.2020, при цьому зобов`язав Херсонську міську раду надати письмові пояснення щодо пред`явлення наказів суду до виконання та докази втрати виконавчого документа.

09.06.2020 представником Херсонської міської ради подано до суду письмові пояснення за якими Херсонська міська рада вважає, що ГПК України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості, не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу та не обмежує стягувача у кількості відповідних звернень до суду. З огляду на це, вважають що заява є повністю законна та обґрунтована.

В судовому засіданні 10.06.2020 представник прокурора Херсонської області повідомила суд про те, що виконавчий документ (наказ) наразі перебуває на виконанні, в зв`язку з чим просила долучити до матеріалів справи роздруковану інформацію про виконавчі провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Представник заявника Херсонської міської ради в судовому засіданні надав суду заяву про залишення заяви про видачу дублікату наказу без розгляду.

Згідно з приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідна норма передбачає видачу стягувачу дублікату виконавчого документа тільки у разі втрати останнього. Судом вбачається, що заявником до заяви не подано доказів про втрату виконавчого документа, як передбачено відповідною нормою закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, суд враховуючи п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, залишає подану Херсонською міської ради заяву про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 923/824/18 без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву про залишення без розгляду.

Суд повідомляє заявника, що за нормами господарського процесуального кодексу України особа, заяву якого залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 226, 232 ГПК України, п.19.4 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Херсонської міської ради про видачу дублікату виконавчого документу (наказу) у справі за позовом Прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури м. Херсон вул. Тираспільська, 5а, в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, (код ЄДРПОУ 24104230 м. Херсон пр. Ушакова, 37) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД" (м. Херсон вул. Гошкевича (Дзержинського), 12, код ЄДРПОУ 31006594) про стягнення 137332,65 грн. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до п.14 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.Г. Пінтеліна