Ухвала

від 12.06.2020 по справі 495/3352/20

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3352/20

№ провадження 1-кс/495/1328/2020

УХВАЛА

Про повернення клопотання

"12" червня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42020161020000021 від 24.04.2020року,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 Одеської області, з метою заборони подальшого відчуження нерухомого майна, які згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, встановлено, що вищевказані квартири належать ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_2 виданий 23.02.1996 року, форма власності приватна, розмір частки 1/1.

Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що діях окремих посадових осіб Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (ЄДРПОУ 24980210) та посадових осіб органів виконавчої влади міста Білгород - Дністровського виявлено ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Так, на виконання договору Інвестування № Фр-1-1 (по придбанню майнових прав) від 10.08.2011 року укладеного між приватним підприємством «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» (ЄДРПОУ 36553826), товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРС» (ЄДРПОУ 24533343) та Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (ЄДРПОУ 24980210), 14.02.2012 року ПП «БК «Будмонтаж-98» актом прийому передачі передало у власність Південному УКБ МОУ 12 квартир (№ № 1, 4, 5, 15, 20, 28, 33, 34, 35, 36, 43, 49) та майнових прав на них розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 2 836 519 грн.

16.02.2011 року Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України отримано свідоцтва про право власності на вказані квартири.

17.02.2011 року державним реєстратором внесено відомості до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстраціє права власності на вказані 12 квартир за державою в особі Південного УКБ МОУ.

Проте, незважаючи на фактичне перебування ще з 16.02.2012 року вказаних 12 квартир у власності держави в особі Південного УКБ МОУ, 10.09.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРС» (ЄДРПОУ 24533343) та Міністерством оборони України (ЄДРПОУ 00034022) укладено мирову угоду (затверджену ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2012 року по справі № 4/17-4835-2011) відповідно до якої ТОВ «ЗАГС» зобов`язується оплатити закупівлю для потреб Міністерства оборони України 10 квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме № № 1, 4, 5, 20, 33, 34, 35, 36, 43, 49 загальною вартістю 1922 700 грн.

В грудні 2012 року посадові особи Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та органів виконавчої влади міста Білгород-Дністровського, використовуючи ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2012 року по справі № 4/17-4835-2011 здійснили перереєстрацію права власності 10 квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме №№ 1, 4, 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , 49 загальною вартістю 1 922 700 грн. з Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України безпосередньо на Міністерство оборони України.

Водночас під час зазначеної перереєстрації було скасовано право власності держави в особі Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України з двох квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 загальною вартістю 320 986 грн безпідставно оформлено право власності на вказані квартири за громадянином ОСОБА_3 .

Згідно рішення Білгород-Дністровської міської ради (Виконавчий комітет) встановлено, що згідно рішення №134 від 16.02.2012 року, про видачу свідоцтва власності на квартири АДРЕСА_11 , інвестиційний договір генерального підряду від 19.07.2010 року, затверджений рішенням Білгород - Дністровської міської ради № 1087-V від 21.07.2010 року, акт про виконання інвестиційного договору генерального підряду від 02.09.2010 року, додаткову угоду № 2 до інвестиційного договору генерального підряду від 19.01.2012 року, затверджену рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 280-VI від 19.01.2012 року, акти приймання-передачі від 06.02.2012 року, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 17.10.2011 року № ОД 14311058874, виконком Білгород-Дністровської міської ради встановив, що власником квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_14 є приватне підприємство «Будівельна комі «Будмонтаж-98».

Згідно договору інвестування № Фр-1-1 від 10.08.2011 року приватне підприємство «Будівельна компанія «Будмонтаж-98» передало, а Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України придбало власність 12 квартир в житловому будинку по АДРЕСА_2 , що підтверджується актом приймання-передачі від 14.02.2012 року.

В подальшому згідно даного рішення комунальному підприємству Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації було доручено видати свідоцтво право власності Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України на квартири АДРЕСА_15 загальною площею-53,3 кв.м., житловою площею-29,6 кв.м., № 4 загальною площею-52,3 кв.м., житловою площею - кв.м., № 5 загальною площею-53,6 кв.м., житловою-31,6 кв.м., № 15 загальною площею - 35,3 кв.м., житловою площею-18,0 кв.м., № 20 загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею-29,6 кв.м., № 28 загальною площею-35,2 кв.м., житловою площею-18,3 кв.м., № 33 загальною площею-53,6 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., № 34 загальною площею-53,8 кв.м., житловою площею-31,8 кв.м., № 35 загальною площею-54,2 кв.м., житловою площею-31,1 кв.м., № 36 загальною площею-71,6 кв.м., житловою площею-40,0 кв.м., № 43 загальною площею-54,3 кв.м., житловою площею-32,5 кв.м., № 49 загальною площею-53,7 кв.м., житловою площею-31,7 кв.м, в житловому будинку по АДРЕСА_2 .

В подальшому під час проведення досудового розслідування слідчим СВ Білгород-Дністровського ВГІ ГУНІІ в Одеській області, квартири АДРЕСА_1 , визнані речовим доказом по кримінальному провадженню та мають суттєве значення для цього кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладені підставі, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.131 КПК Українизахід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідновимогст.171КПК,уклопотанніслідчого,прокурорапроарешт майнаповиннобутизазначено:1)підставиімету відповіднодоположеньстатті 170цьогоКодексута відповіднеобґрунтуваннянеобхідностіарешту майна; 2)переліківиди майна,щоналежитьарештувати; 3)документи,якіпідтверджуютьправо власностінамайно,щоналежитьарештувати,абоконкретніфакти ідокази,щосвідчатьпро володіння,користуваннячирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третімиособамитаким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Під час вивчення клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № №42020161020000021 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КПК України.

Відповідно до вимог клопотання слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: на квартири АДРЕСА_1 області, з метою заборони подальшого відчуження нерухомого майна, які згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, встановлено, що вище вказані квартири належать ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак,в клопотанні слідчого не зазначено підстав та мету відповідно до положень ст.170 КПК України, які самесліди абоінші відомостікримінального правопорушенняможе зберегтина собіарештоване майно(квартира АДРЕСА_16 ),яким чиномвоно можебути використане,як доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна,

Зазначені обставини підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання та мають бути перевіренні та дослідженні слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, в клопотанні містяться тільки посилання на норми закону, якими передбачена підстава для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, без її обґрунтування, а тому при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч.2 ст.173 КПК України

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки в ньому містяться лише загальні посилання на законодавство для накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших вищезазначених обставин, наявність яких прямо передбачена положеннями ст.171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №42020161020000021 від 24.04.2020року - повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: