Вирок

від 12.06.2020 по справі 127/12655/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/12655/19

Провадження №1-кп/127/384/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участюсекретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 04.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020030000228 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.04.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2019, приблизно о 20:00 год., до місця проживання ОСОБА_6 прийшов його знайомий ОСОБА_9 . В ході спілкування вони вирішили вжити алкогольні напої. З метою реалізації свого задуму вони пішли в магазин та придбали пляшку горілки. Повернувшись до місця проживання ОСОБА_6 , дані особи пішли до його підвального приміщення, яке знаходиться між п`ятим та шостим під`їздом буд. АДРЕСА_2 , де в подальшому планували вживати алкогольний напій. Після розпивання горілки, в коридорі підвального приміщення, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку. В ході даної бійки на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 удар дерев`яним бруском від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_9 почав підніматись, а ОСОБА_6 усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншої людини та бажаючи настання таких злочинних наслідків, пішов до свого підвального приміщення де взяв сокиру. Повернувшись до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 умисно наніс йому декілька ударів по різних частинах голови та тіла вищевказаною сокирою. Від нанесених ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_9 впав на підлогу та лежав не рухаючись. Після цього, ОСОБА_6 повернувся до свого підвального приміщення, поставив сокиру, зачинив підвал та вийшов з коридору підвальних приміщень.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 об 11:00 год. від отриманих травм потерпілий ОСОБА_9 помер у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 253 від 12.04.2019: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлено відкриту черепно-мозкову травму у вигляді множинних забитих pан на голові з ушкодженням апоневрозу, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток склепіння з переходом на основу черепа (стан після оперативного втручання (04.03.19 та 10.03.19) з приводу видалення субдуральних гематом та мозкового детриту), субарахноїдальні крововиливи з ділянками забою та розмізженням речовини головного мозку, що ускладнилося набряком та дислокацією головного мозку, розвитком посттравматичного менінгоенцефаліту та двохстороньої полі сегментарної пневмонії та набряком легень. Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті вказаної відкритої черепно-мозкової травми. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок. Компоненти та складові відкритої черепно-мозкової травми виявленої у ОСОБА_9 , судячи з їх характеристик, утворилися від багаторазової дії твердого тупого предмета (предметів), що могло мати місце 02.03.19, та згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, як такі що спричинили розвиток загрозливих для життя явищ. Крім того при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому 1-го та 4-го пальців лівої кисті та закритого перелому 3-го пальця правої кисті, що утворилися від дії твердого тупого предмету (предметів), належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не перебувають.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав та зазначив, що він не заперечує факт побиття, однак він не бажав настання смерті ОСОБА_9 та умислу на вчинення вбивства ОСОБА_9 в нього не було, а він лише захишався від останнього. По суті обставин пояснив, що 02.03.2019 до його місця проживання прийшов його знайомий ОСОБА_9 та вони вирішили вжити алкогольні напої. Придбавши пляшку горілки, вони пішли до його підвального приміщення, де вживали горілку. Після розпивання горілки, в коридорі підвального приміщення, між ним та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, під час якої він наніс ОСОБА_9 удар дерев`яною палицею однак ОСОБА_9 не впав та продовжив його бити. Після цього, він взяв сокиру та наніс йому декілька ударів по різних частинах голови та тіла обухом сокири. Навіщо він наносив стільки ударів ОСОБА_9 він не може пояснити. Від нанесених ударів, ОСОБА_9 впав, а він зачинивши підвал пішов додому. Через деякий час він повернувся до підвалу, оскільки забув там свою тростину. Коли він відчинив підвальне приміщення, ОСОБА_9 стояв та розмовляв по мобільному телефону. Забравши троститу, він вийшов з підвалу та пішов додому. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_9 її син. 03.03.2019 їй подзвонили з лікарні та повідомили, що син потрапив до лікарні в зв`язку з тим, що його побили. Коли вона прийшла в лікарню, син був притомний та розповів, що його побив в підвалі чоловік на ім`я ОСОБА_11 . В сина була розбита голова та зламані пальці. Син пролежав в лікарні 10 днів, йому було проведено дві операції. Спочатку син говорив лікарям, що його збила машина. Син був непоганим хлопцем, хоча і зловживав алкогольними напоями, але агресивним не був. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що обвинувачений є її сином. Син проживає разом з нею. 02.03.2019 біля 18:00 год. вона повернулася додому та постукала у двері. Син був вдома та довго не відчиняв. Коли ОСОБА_6 відчинив, вона побачила, що в коридорі стоїть п`яний ОСОБА_9 , син п`яним не був. Вона запитала ОСОБА_9 , що він робить в її квартирі, однак останній не нічого не відповів. ОСОБА_9 і раніше постійно приходив до сина та заважав жити їй і сину. Вона неодноразово виганяла ОСОБА_9 і просила не приходити до ОСОБА_11 , оскільки син хвора людина, однак ОСОБА_9 її не слухав. Коли ОСОБА_9 вийшов з квартири, ОСОБА_11 також одягнувся, сказав їй, що скоро прийде та пішов. Близько 20:00 год. вона подзвонила сину та запитала де він, на що син сказав, що скоро прийде. Приблизно о 21:00 прийшов ОСОБА_11 та пішов до своєї кімнати. Син прийшов в нормальному стані, був трохи випившим. ОСОБА_11 нічого їй не розповідав. Через декілька днів до них додому прийшли працівники поліції та сказали, що в їхньому підвальному приміщенні син побився з ОСОБА_9 .Син приблизно 2 роки товаришував з ОСОБА_9 . Кормив його та допомагав, оскільки ОСОБА_9 не було де жити. ЇЇ син непоганий хлопець, добрий, однак трохи неврівноважений.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює лікарем МКЛ ШМД. Згідно з документами ОСОБА_9 потрапив до МКЛ ШМД 03.03.2019 та направлений в нейрохірургічне відділення з попереднім діагнозом черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні різані рани голови, різана рана лівої кисті та перелам правої руки. Його було прооперовано та переведено до реаніаційного відділення. Після операції він прийшов до тями, але його стан залишався важким. Він був дезорієнтованим, не розумів хто він і де знаходиться. Під час перебування в реанімаційному відділенні його стан погіршився та йому було проведено ще одну операцію, однак стан не покращився та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер.

Не зважаючи на не визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість доводиться показаннями потерпілої, свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДР № 12019020030000228;

витягом з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події Вишенського ВП, згідно якого 03.03.2019 о 15:10 год. до по спец. лінії 102 надійшло повідомлення про те, що в МКЛ ШМД доставлений ОСОБА_9 , з діагнозом ЗЧМт, струс головного мозку та множинні різані рани голови, які отримав при невідомих обставинах. Було доставлено з адреси: вул. 600-річчя 64 м. Вінниця;

рапортом слідчого Вишенського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 04.03.2019, згідно якого 03.03.2019 було отримано виклик, що до МКЛ ШМД доставлено ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СГМ, множинні різані рани голови, різані рани лівої кисті. Відразу опитати останнього не вдалося, оскільки він перебував в операційній, а потім під дією медичних препаратів. 04.03.2019 повторно здійснено виїзд до МКЛ ШМД та отримано виписку № 5027 про те, що в ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді важкої відкрито черепно-мозкової травми, вдавленому перелому кісток склепіння черепа ліворуч, перелому основи черепа, субдуральній гематомі праворуч. Потім в усній формі опитано ОСОБА_9 , який повідомив, що вказані тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_6 02.03.2019 в підвальному приміщенні буд. № 77 по просп. Космонавтів в м. Вінниці, а саме наносив йому удари сокирою в область голови;

випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5027 хворого ОСОБА_9 , згідно якого 03.03.2019 останній направлений на стаціонарне лікування № 1 МКП ШМД м. Вінниці, проводиться невідкладне оперативне втручання. Отримані тілесні ушкодження відносяться до важких і загрожують життю хворого;

заявою ОСОБА_12 відповідно до якої, остання надала працівникам поліції дозвіл на проведення огляду належного їй підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: просп. Космонавтів № 77 біля 5-го під`їзду в м. Вінниці;

заявою ОСОБА_6 відповідно до якої, останній надав працівникам поліції дозвіл на проведення огляду належного йому підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: просп. Космонавтів № 77 біля 5-го під`їзду в м. Вінниці;

протоколом огляду місця події від 04.03.2019 з ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_15 було проведено огляд підвального приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 біля 5-го під`їзду в м. Вінниці та прилеглої території до будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено цеглину з нашарування РБК, упаковану до білого паперового конверту; 2 змиви РБК; 2 серветки з нашаруванням РБК; вирізка з червоної куртки з нашаруванням РБК; вирізка з пальто сірого кольору з нашаруванням РБК; вирізка зі светру чорного з білим кольору з нашаруванням РБК; все поміщено до паперових конвертів білого кольору; сокиру з нашаруванням РБК, поміщену в картонну коробку коричневого кольору;

заявою ОСОБА_12 відповідно до якої, остання надала працівникам поліції дозвіл на проведення слідчого експерименту в належному їй підвальному приміщенні, яке знаходиться за адресою: просп. Космонавтів № 77 біля 5-го під`їзду в м. Вінниці;

протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 05.03.2019, за участю ОСОБА_6 , в присутності його захисника та понятих, згідно якого в ході слідчого експерименту ОСОБА_6 без будь-якого психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції вказав на місце, час та обставини скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 ;

протоколом отримання зразків для експертизи від 07.03.2019, відповідно до якого у ОСОБА_6 за допомогою ватної палички було відібрано зразки букального епітелію та поміщено до паперового конверту білого кольору;

протоколом огляду трупа від 13.03.2019, з фототаблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих в коридорі ВАР № 1 МКЛ ШМД за адресою: м. Вінниця вул. Київська, виявлено труп ОСОБА_9 , який в подальшому направлено на судово-медичну експертизу;

копією виписки з історії хвороби № 2270 ОСОБА_9 ;

копією медичної карти стаціонарного хворого № 2270 ОСОБА_9 ;

висновком судово-медичної експертизи № 253 від 15.03.2019 12.04.2019 відповідно до якого, на підставі даних отриманих при секції трупа ОСОБА_9 , 1980р.н., а також приймаючи до уваги дані медичної карти стаціонарного хворого №2270 МКЛ ШМД м. Вінниці та результати судово-токсикологічної експертизи, ОСОБА_9 03.03.19 о 15:11год. був госпіталізований у вказану лікарню, де перебував протягом 10 діб, коли 13.03.19 об 11:00год. лікарями даного медичного закладу була констатована його смерть. Діагноз клінічний заключний: «основний - важка відкрита черепно-мозкова травма. Вдавлений перелом черепа зліва. Забій головного мозку важкого ступеню з розмізженням мозкової речовини. Субдуральна гематома праворуч. Множинні забійні інфіковані рани голови. Забійна рана правого вуха, відкритий перелом 1-го 4-го пальця лівої кисті. Закритий перелом 3-го пальця правої кисті; ускладнення - вентиляційно-асоціативна двобічна нижньо-часточкова пневмонія. Постравматичний менінгоенцефаліт. Набряк та дислокація головного мозку. Набряк легень».

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлено відкриту черепно-мозкова травму у вигляді множинних забитих ран на голові з ушкодженням апоневрозу, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток склепіння з переходом на основу черепа (стан після оперативного втручання (4.03.19 та 10.03.19) з приводу видалення субдуральних гематом та мозкового детриту), субарахноїдальні крововиливи з ділянками забою та розмізженням речовини головного мозку, що ускладнилося набряком та дислокацією головного мозку, розвитком постравматичногоменінгоенцефаліту та двохстороньоїполісегментарної пневмонії та набряком легень.

Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті вказаної відкритої черепно-мозкової травми. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Компоненти та складові відкритої черепно-мозкової травми виявленої у ОСОБА_9 , судячи з їх характеристик, утворилися від багаторазової дії твердого тупого предмета(предметів), що могло мати місце 02.03.19, та згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, як такі що спричинили розвиток загрозливих для життя явищ.

Враховуючи поширеність, характер, тяжкість та локалізацію складових відкритої черепно-мозкової травми виявленої у ОСОБА_9 , неможливе її утворення в результаті одноразового падіння з положення стоячи на площину. Положення в якому перебував ОСОБА_9 в момент отримання черепно-мозкової травми, а також напрямок дії травмуючої сили могли бути будь-якими, за умов доступності ділянок голови на яких були виявлені тілесні ушкодження.

Після отримання відкритої черепно-мозкової травми, враховуючи характер її компонентів та складових, ОСОБА_9 міг зберігати здатність до активних дій до моменту його госпіталізації.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому 1-го та 4-го пальців лівої кисті та закритого перелому 3-го пальця правої кисті, що утворилися від дії твердого тупого предмету (предметів), належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не перебувають.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 етилового та інших спиртів не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на момент настання його смерті.

протоколом огляду трупа від 15.03.2019, відповідно до якого, в присутності понятих в приміщенні моргу у Вінницькому бюро СМЕ за адресою: м. Вінниця вул. Г. Успенського, оглянуто труп ОСОБА_9 . Під час огляду вилучено зразок крові ОСОБА_9 , який упаковано до білого паперового конверту;

висновком судово психіатричної експертизи № 123 від 08.04.2019, відповідно до якого в період вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на психічні розлади не страждає, а виявляє органічний розлад особистості та поведінки змішаного (травматичного, інтоксикаційного) генезу (F07.84). В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належать: легко знижена на поточні події пам`ять; нестійка, зниженої концентрації активна увага; схильне до грунтовності, дещо уповільнене за темпом, проте логічне, послідовне мислення. В сфері особистості: вразливість, схильність до накопичення негативних переживань, емоційна лабільність, прямолінійність, дратівливість, нетерпимість обмежень, нестійкість самооцінки, що залежить від думки оточуючих, зниження морально-етичних якостей, егоцентризм, легковажність. В досліджуваний період ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_6 не виявляє ознак підвищеної навіюваності. ОСОБА_6 не виявляє ознак схильності до патологічного фантазування;

висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 117 від 15.04.2019, згідно якого на поверхні сокири, яку було вилучено 04.03.2019 під час огляду місця події по проспекту Космонавтів, 77 в м. Вінниці, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. Дати відповідь на питання: «...якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не представляється можливим у зв`язку з тим, що на поверхні наданого на дослідження об`єкту, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено. Так, як слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) на поверхні сокири не виявлено, дати відповідь на питання: «Якщо так, то чи належать вони підозрюваному ОСОБА_6 , чи іншій особі?» не представляється можливим;

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 428 від 24.04.2019, згідно якого на поверхні сокири, вилученої під час ОМП від 04.03.2019 (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхні сокири, вилученої під час ОМП від 04.03.2019 (об`єкт № 5), виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні сокири, вилученої під час ОМП від 04.03.2019 (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні сокири, вилученої під час ОМП від 04.03.2019 (об`єкт № 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 6), зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні сокири, вилученої під час ОМП від 04.03.2019 (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 7) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 6). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 1, 2, 3, 4 складає 1,14443 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 874 квінтильйонів (8,74 х 1020) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні сокири, вилученої під час ОМП від 04.03.2019 (об`єкт № 5) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 6) та зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 7);

висновком молекулярно-генетичної експертизи № 432 від 24.04.2019, згідно якого на поверхнях змивів (об`єкти №№ 1, 2) та серветок (об`єкти №№ 3, 5, 6) вилучених під час ОМП від 04.03.2019, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На поверхні серветки (об`єкт № 4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змивах (об`єкти №№ 1, 2) та серветках (об`єкти №№ 3, 5, 6) і генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на серветці (об`єкт № 4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змивах (об`єкти №№ 1, 2) та серветках (об`єкти №№ 3, 5) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 1, 2, 3, 5 складає 1,14443 х 10-21. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 874 квінтильйонів (8,74 х 1020) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на серветці (об`єкт № 4) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 і невстановленої особи жіночої генетичної статі та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на серветці (об`єкт № 6) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 та невстановленої особи та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілої та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_9 , а лише захищався від нього, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по кримінальному провадженню, а саме показаннями свідків та експертизою про механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому. Показання ОСОБА_6 , а саме невизнання ним винуватості за ч. 1 ст. 115 КК України, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Так, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вчинення умисного вбивства та твердження ОСОБА_6 , що він оборонявся від нападу ОСОБА_9 в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження, з огляду на наступне.

Надаючи оцінку зазначеним показанням обвинуваченого, суд звертає увагу на ряд обставин у вказаному кримінальному провадженні, а саме характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , застосований для цього ОСОБА_6 предмет топор, обставини і обстановку вчинення злочину та пост кримінальну поведінку обвинуваченого.

Так, суд враховує те, що ОСОБА_6 . В ході бійки з ОСОБА_9 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_9 удар дерев`яним бруском від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу. Після цього, побачивши, що ОСОБА_9 почав підніматись, ОСОБА_6 пішов до свого підвального приміщення де взяв сокиру та повернувшись до ОСОБА_9 , умисно наніс йому декілька ударів по різних частинах голови та тіла вищевказаною сокирою. Від нанесених ОСОБА_6 ударів, ОСОБА_9 впав на підлогу та лежав не рухаючись. Після чого, ОСОБА_6 повернувся до свого підвального приміщення, поставив сокиру, зачинив підвал та вийшов з коридору підвальних приміщень.

Згідно висновку експерта, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлено відкриту черепно-мозкова травму у вигляді множинних забитих ран на голові з ушкодженням апоневрозу, крововиливів в м`які тканини голови, переломів кісток склепіння з переходом на основу черепа, субарахноїдальні крововиливи з ділянками забою та розмізженням речовини головного мозку, що ускладнилося набряком та дислокацією головного мозку, розвитком посттравматичного менінгоенцефаліту та двохстороньої полісегментарної пневмонії та набряком легень. Смерть ОСОБА_9 наступила в результаті вказаної відкритої черепно-мозкової травми. Між черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_9 є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, суд ураховує те, що ОСОБА_6 застосував топор, а саме наніс множинні поранення в область голови та рук ОСОБА_9 , в результаті чого виникла відкрита черепно-мозкова травма у вигляді множинних забитих ран на голові з ушкодженням апоневрозу, кількість нанесених ударів, що свідчить саме про умисел ОСОБА_6 , який застосовуючи зазначене знаряддя злочину та наносячи удари в життєво важливий орган, повинен був усвідомлювати та усвідомлював наслідки своїх дій у виді можливості заподіяння смерті людини та бажав настання цих наслідків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, слід враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, а також їх стосунки між собою. Визначальним є цьому суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Кількість і локалізація тілесних ушкоджень, характер ушкоджень, застосований для цього предмет свідчать, що ОСОБА_6 не міг діяти необережно як він про це він стверджує.

Оцінюючи доводи захисту про те, що ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони, або перевищуючи її, суд приймає до уваги вимоги ст. 36 КК України згідно якої необхідною обороною, серед іншого, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Разом з тим, доказу, що підтверджує наявність суспільно небезпечного посягання, створення реальної загрози заподіяння шкоди ОСОБА_6 зі сторони ОСОБА_9 не має.

Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, про наявність всіх ознак складу злочину, а саме умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що підтверджується висновками експертиз, показаннями самого обвинуваченого, потерпілої та свідків, письмовими доказами у справі та речовими доказами, що свідчать про направленість умислу ОСОБА_6 на вчинення саме умисного вбивства.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового провадження не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відносяться до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, злочинів, однак ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», ОСОБА_6 перебував на диспансерному наркологічному обліку з 16.05.2013 по 12.04.2018 з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_6 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 07.08.2018 по 27.08.2018 з діагнозом: «Органічний розлад особистості», згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 73 від 08.04.2019, ОСОБА_6 не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст. Потребує лікування від алкоголізму. Примусове лікування не протипоказане, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, а саме те, що ОСОБА_6 було встановлено ІІІ гр. інвалідності, термін дії якого наразі сплив, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки, ОСОБА_6 засуджений 12.04.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області та вчинив злочин до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, відповідно до протоколу затримання з 04.03.2019.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-дактилоскопічної експертизи № 117 від 15.04.2019 та молекулярно-генетичних експертиз № 428 від 24.04.2019, № 432 від 24.04.2019 покласти на обвинуваченого оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 115 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.06.2020.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04.03.2019 по набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судово-дактилоскопічної експертизи № 117 від 15.04.2019 та молекулярно-генетичних експертиз № 428 від 24.04.2019, № 432 від 24.04.2019 в сумі 37095 (тридцять сім тисяч дев`яносто п`ять) грн. 92 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019, на цеглину із нашаруванням речовини бурого кольору, упаковану до білого паперового конверту; два змиви речовини бурого кольору, які упаковано до білого паперового конверту; дві серветки із нашаруванням речовини бурого кольору, які упаковано до білого паперового конверту; чорну шапка із нашаруванням речовини бурого кольору, яку упаковано до білого паперового конверту; вирізку з червоної куртки із нашаруванням речовини бурого кольору, яку упаковано до білого паперового конверту; вирізку з пальто сірого з чорним кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, яку упаковано до білого паперового конверту; вирізку з светра чорного з білим кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, яку упаковано до білого паперового конверту; сокиру із нашаруванням речовини бурого кольору, яку упаковано до коричневої картонної коробки скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: цеглину із нашаруванням речовини бурого кольору; два змиви речовини бурого кольору; дві серветки із нашаруванням речовини бурого кольору; чорна шапка із нашаруванням речовини бурого кольору; вирізку з червоної куртки із нашаруванням речовини бурого кольору; вирізку з пальто сірого з чорним кольору із нашаруванням речовини бурого кольору; вирізку з светра чорного з білим кольору із нашаруванням речовини бурого кольору; сокиру із нашаруванням речовини бурого кольору, передані на зберігання, згідно квитанції № 2038, в кімнату зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме зразок букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зразок крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передані на зберігання, згідно квитанції № 2039, в кімнату зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач:

Судді: