Ухвала

від 11.06.2020 по справі 534/642/20

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/642/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року С уддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву слідчого СВ ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали в.о. голови Полтавського апеляційного суду, 10 червня 2020 року до суду надійшла заява слідчого СВ ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №42020171090000057 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

19.05.2020 слідчий слідчого СВ ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 , якого автоматизованою системою розподілу справ було призначено для розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42020171090000057 від 07 травня 2020 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідча посилається, що 07 травня 2020 року прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020171090000057 від 07.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України і виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні Департаменту житлово-комунального господарства Горішньоплавнівcької міської ради з метою виявлення та вилучення документів.

14.05.2020 вона за погодженням з прокурором подала до Комсомольського міського суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, для розгляду якого автоматизованою системою розподілу справ було призначено слідчого суддю Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 , який заявив самовід мотивувавши це відсутністю неупередженості при прийнятті рішення, оскільки на даний час він проживає в квартирі, яку йому безкоштовно надає Горішньоплавнівська міська рада, а тому він є зацікавленою особою.

19.05.2020 слідчим суддею Комсомольського міського суду ОСОБА_5 у заявленому самовідводі слідчому судді ОСОБА_4 було відмовлено.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядати дане клопотання не може, оскільки, як вбачається із судової практики, докази, які були отримані під час досудового розслідування на підставі рішень судді, який заявляв самовід можуть бути визнані судом недопустимими.

Прокурор, слідча, суддя ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви, де просили розглянути справу у їх відсутність, прокурор просив заяву задовольнити, слідча підтримала свою заяву та просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріли, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява слідчого СВ ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 не містить вказаних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає безумовно підлягає відводу визначений пунктами 1,2,5ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Таких підстав в судовому засіданні не встановлено.

Згідно пунктів 3,4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні також за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що заява слідчого СВ ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 не містить даних, які не уможливлюють чи викликають сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42020171090000057 від 07 травня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, а тому в задоволені заяви відмовляю.

Керуючись ст.75-80 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого СВ ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1