Постанова

від 10.06.2020 по справі 758/3421/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 758/3421/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6472/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Кримфундамент про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кримфундамент до ОСОБА_1 , Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання недійсним свідоцтва ,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С.,-

встановила:

У березні 2019 року ТОВ Кримфундамент звернулося до суду із названим позовом.

Просило визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію бурової машини марки Casagrande НОМЕР_6, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 видане 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 ГУ Держпродспоживслужби у Київській області.

31 липня 2019 ТОВ Кримфундамент подало заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на бурову машину марки Casagrande НОМЕР_6, заводський № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 та заборони ОСОБА_1 та будь-яким третім особам експлуатацію бурової машини Casagrande НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що товариство є власником бурової машини, а свідоцтво серія НОМЕР_3 видане ОСОБА_1 порушує права товариства та підлягає визнанню недійсним. ОСОБА_1 внесла бурову машину до статутного капіталу ТОВ БелБурПрофи , яке зареєстроване 12 лютого 2019 року в м. Мінськ Республіка Білорусь. Таким чином наявні підстави для забезпечення позову, з огляду на те, що незаконне оформлення бурової машини з подальшим внесенням до статутного капіталу ТОВ БелБурПрофи свідчить про наміри вивезення майна з території України. Крім того експлуатація бурової машини може призвести до погіршення її використання на будівельних майданчиках.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на бурову машину марки Casagrande НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

В решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Залишаючи без задоволення клопотання ТОВ Кримфундамент про відкладення розгляду справи, подане 10 червня 2020 року, колегія суддів виходить із відсутності доказів на підтвердження неможливості представника товариства прибути у судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на бурову машину може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції також зазначено, що накладення арешту на спірне майно до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з 'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію бурової машини марки Casagrande НОМЕР_6, заводський № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_2 серія НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 видане 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 ГУ Держпродспоживслужби у Київській області.

У заяві про забезпечення позову ТОВ Кримфундамент зазначає, що відповідачем здійснено перереєстрацію права власності на підставі підроблених документів, з метою подальшого зняття бурової машини з обліку для вивезення на територію Республіки Білорусь.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на бурову машину, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв 'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права апелянта або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що право власності на бурову машину у відповідача виникло на законній підставі, укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 серпня 2018 року між позивачем та відповідачем стало передумовою для оформлення оспорюваного свідоцтва про реєстрацію машини, колегія судді не приймає, оскільки зазначені обставини при розгляді заяви про забезпечення позову судом не вирішуються, а будуть предметом розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних доказів на підтвердження того, що відповідач може здійснити відчуження транспортного засобу позивачем не надано, колегія суддів відхиляє, оскільки заява містить обґрунтовані припущення з цього приводу.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без належного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви, колегія суддів не приймає, оскільки між сторонами існує реальний спір щодо права власності на бурову машину, а закон допускає забезпечення позову, навіть у разі обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановляючи ухвалу суд не звернув уваги, що позивач вже звертався з аналогічною заявою про забезпечення позову, колегія суддів оцінює критично, оскільки законом будь-яких обмежень з цього приводу не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 09 серпня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко