Постанова

від 11.06.2020 по справі 340/256/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/256/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені суду у м. Дніпро апеляційну скаргу Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року (суддя Жук Р.В., м. Кропивницький, повний текст складено 08.04.2020 року) у справі № 340/256/20 за позовом ОСОБА_1 до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

28.01.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач або Червонокам`янська сільська рада), в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 Га на території на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386900:02:000:0261; зобов`язати відповідача не пізніше 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили повторно розглянути його заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство, площею 2,0000 Га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386900:02:000:0261.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Червонокам`янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області не погоджуючись з додатковим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати додаткове рішення про розподіл судових витрат. Апелянт вказував, що у позивача відсутні підстави для стягнення 1000,00 грн., оскільки сума 1000,00 грн. не є співмірною для справи такої складності, не доведено, що було витрачено багато часу на надання послуг. Апелянт вказував, що у задоволенні позову слід відмовити. що призведе до відсутності необхідності стягнення будь-яких витрат з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 - 3 ст. 132, частин 1 - 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 надано копію договору № 231 від 23.01.2020 року укладеного між ОСОБА_2 А.В., який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 . та адвокатським бюро Андрія ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань надання правничої допомоги. Додатком № 1 до договору передбачено вартість винагороди за правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та 1000,00 грн. за кожну участь адвоката в судових засіданнях. Надано детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом на загальну суму 8840,80 грн.

Відповідно до дублікату квитанції № 0.0.1663950341.1 від 03.03.2020 року, ОСОБА_1 сплатив адвокатському бюро ОСОБА_3 5000,00 грн. як плату за правову допомогу.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу, отриману стороною по справі - не суб`єктом владних повноважень, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач виконав вимоги ст. 134 КАС України, надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та акт виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги. Наявний дублікат квитанції, як доказ сплати коштів адвокатському бюро Андрія ОСОБА_4 5000,00 грн..

Суд апеляційної інстанції зазначає, що додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача частину витрат на професійну правничу допомогу. Суд першої інстанції вказував, що згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом зазначено зустрічі, консультування клієнта та узгодження правової позиції (3 години) 500,00 грн., вивчення обставин справи (5 годин), вивчення та аналіз судової практики (5 годин), підготовка позовної заяви (5 годин) 2000,00 грн., участь адвоката у судовому засіданні, орієнтовно три засідання - 3000,00 грн., збір додаткових доказів, підготовка відповіді на відзив, подача додаткових заяв та клопотань 2500,00 грн. Розгляд справи відбувся у спрощеному провадженні, що виключає наявністю витрат пов`язаних із участю адвоката у судових засіданнях. В матеріалах справи відсутня інформація про збір адвокатом додаткових доказів, відсутність відповіді на відзив, додаткові заяви та клопотання. Сума витрат, зазначених у детальному описі робіт, взагалі не була проведена в тому обсязі в якому зазначено адвокатом.

Судом першої інстанції зазначено, що адвокатом Гулим А.В. 28.01.2020 року було одночасно подано 22 позови, які мають однаковий предмет спору, вимоги яких звернено до одного відповідача, зміст позовних заяв майже не відрізняється і є однотипним.

При розподілі судових витрат - витрат на правову допомогу варто враховувати складність справи. Адвокатським бюро Андрія Гулого було подано окрім позову ОСОБА_1 ще 21 позов до суду з подібними вимогами та текстом. При цьому, у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом зазначено, що на підготовку позовної заяви витрачено 5 годин.

Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Колегія суддів вказує, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. є співмірними, обґрунтованими та підтвердженими як витрати.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають кошти у розмірі 1000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу, які у зв`язку з задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі №340/256/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова