Ухвала

від 12.06.2020 по справі 909/485/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/485/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження

12.06.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство

"Альтком Сервіс",

вул. Шевченка, 3, с. Добровляни, Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77438

до відповідача: Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області,

вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ,76004

про визнання незаконним та скасування рішення, оформлене протоколом від 01.05.2020 про

відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Альтком Сервіс" із позовною заявою до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення, оформлене протоколом від 01.05.2020 про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Альтком Сервіс" за предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "Амбулаторія монопрактики сімейної медицини по вул. Шептицького, в с. Маркова, Богородчанського району - нове будівництво (ДК 021:2015-45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень" (Ідентифікатор закупівлі UА-2020-05-15-002047-b) на підставі пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", розділу V Оцінка пропозиції пункту 3 Відхилення пропозицій Документації до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач незаконно відхилив його пропозицію як учасника спрощеної закупівлі та визнав переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Плюс". Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 5, 14, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 15, 16, 21 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та, з огляду на приписи статей 12 та 247 Господарського процесуального кодексу України, розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Альтком Сервіс" просить суд забезпечити позов шляхом заборони Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківській області до винесення рішення у цій справі укладати з учасником спрощеної процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Плюс" договір про закупівлю робіт "Амбулаторія монопрактики сімейної медицини по вул. Шептицького, в с. Маркова, Богородчанського району - нове будівництво (ДК 021:2015-45215000-7 - Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень" (Ідентифікатор закупівлі UА-2020-05-15-002047-b). Заява мотивована тим, що рішення відповідача, яке є предметом цього спору, незаконне та підлягає скасуванню, а відтак укладення договору про закупівлю робіт є передчасним.

При вирішенні даної заяви суд виходить з того, що відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України. позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається із матеріалів позову, предметом спору є немайнова вимога, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку застосовується та досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. При цьому судом досліджується, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову обґрунтована виключно незаконністю оскаржуваного рішення та передчасністю укладення договору на закупівлю робіт. Позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення його позову. Заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Позивач не обґрунтував того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах даного судового провадження.

При розгляді заяви, господарський суд дійшов висновку, що у поданій заяві про забезпечення позову заявник не навів належних доводів, які б свідчили про наявність зв`язку між запропонованим ним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, не обґрунтував доцільність вжиття таких заходів та адекватність обраного виду забезпечення позову вимогам його позовної заяви. Тобто відсутній правовий зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Разом із тим, з урахуванням предмету позову - оскарження рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі, відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківській області до винесення рішення у цій справі укладати з учасником спрощеної процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Плюс" договір про закупівлю робіт, з огляду на те, що забезпечення позову на даній стадії у такий спосіб, без дослідження обставин справи та доказів призведе до порушення принципу рівності усіх учасників перед судом та нівелює вимоги ст. ст. 13, 14 ГПК України, які вказують на змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування судом всіх обставин справи, що суперечить інституту забезпечення позову.

Водночас, застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти дії - укладати договір, призведе до блокування господарської діяльності відповідача і за умови недоведеності наявності порушення прав позивача свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

При цьому суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 136, 137, 140, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 21.07.2020 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 9.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Альтком Сервіс" про забезпечення позову - відмовити.

5. Відповідачу подати суду:

- в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. Повідомити сторін, що у разі надходження відзивів відповідачів на позовну заяву, позивач має право подати суду відповідь на відзиви (разом з доказами її надсилання відповідачам), а відповідачі - заперечення на відповідь позивача (разом з доказами їх надсилання позивачу) протягом п`яти днів з дня отримання.

7. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

11. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

12. Ухвала набирає законної сили 12.06.2020 та підлягає оскарженню в частині відмови у забезпеченні позову до Західного апеляційного господарського суду у строки, визначені статтею 256, частиною 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М.Неверовська