Рішення

від 09.06.2020 по справі 703/500/19

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/500/19

2/703/106/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 703/500/19

за участю

представника позивача адвоката Шпака В.М.

представника відповідача адвоката Карпова О.С.,

про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

ОСББ Дана звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування позову зазначило, що в 2005 році мешканці будинку АДРЕСА_1 об`єднались і створили СОББ Дана .

З того часу утримання будинку (внутрішньо будинкової системи енергозабезпечення, все технічне обладнання), прибирання під`їздів будинку та прибудинкової території взято на баланс ОСББ.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 в цьому будинку, постійно проживає в цій квартирі, фактично користується послугами за рахунок інших мешканців будинку, однак не сплачує щомісячні внески на його будинку, починаючи з 01 січня 2017 року.

В зв`язку з цим, ОСББ Дана просило стягнути з відповідача 3408 грн. 54 коп. несплачених щомісячних внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути з ОСОБА_1 5428 грн. 74 коп. несплачених щомісячних внесків за період часу з 01 січня 2017 року по 01 лютого 2020 року.

До суду надійшла також зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ Дана про захист прав споживача комунальних послуг. Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року вона була повернута ОСОБА_1 до вирішення питання щодо спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задоволити з наведених в ньому підстав.

Відповідач та її представник позов не визнали та просили в позові відмовити з тих підстав, що позивачем не доведено того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 . Крім того, зазначили, що позивачем не надано доказів на підтвердження правильності нарахування внесків на утримання будинку та прибудинкової території, не надано документів, які підтверджують розмір квартири АДРЕСА_2 , з площі якої повинні бути розраховані внески та платежі.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 Загальних положень Статуту ОСББ Дана , це об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 Розділу ІІ наведеного статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Як встановлено з п. 3 Розділу ІІІ Статуту визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відноситься до виключної компетенції загальних зборів.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - ОСББ).

Відповідно до частини четвертої статті 4 цього Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. (частина шоста статті 13 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

Частиною першою статті 15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на співвласника покладено зобов`язання: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Згідно з частинами п`ятою, восьмою статті 23 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства, та Статуту ОСББ Дана особа, яка є власником приміщення і, у свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з наведеним позовом, ОСББ Дана просило стягнути несплачені внески по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , як з власника квартири АДРЕСА_3 , однак жодного доказу на підтвердження викладених обставин не надало. Представником позивача не було заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження викладених обставин, в разі неможливості отримати його самостійно.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 наведеної статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 76 ЦПК України письмові пояснення сторони не є доказами.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності з ч. 1 ст. 79, ч.1 ст. 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, позивачем не доведено факт належності ОСОБА_1 квартири в будинку, в якому здійснює свою діяльність ОСББ Дана .

Суд також зазначає, що обґрунтовуючи в позовній заяві свої вимоги в частині розміру несплачених відповідачем внесків ОСББ Дана посилається на рішення загальних зборів співвласників ОСББ щодо затверджених внесків і платежів, однак наведені рішення не надані позивачем як доказ на підтвердження своїх вимог і вони не були предметом дослідження під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача не вбачав необхідності у наданні цих доказів, оскільки, на його думку, належними доказами на підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 є розрахунок заборгованості, зроблений позивачем, судовий наказ від 23 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 2165 грн. 34 коп. заборгованості з січня 2017 року по травень 2018 року та ухвала суду від 12 жовтня 2018 року по справі № 703/1755/18 про скасування судового наказу.

Суд не погоджується з наведеними твердження представника позивача, оскільки розрахунок заборгованості не є безспірним доказом наявного у ОСОБА_1 боргу за надані послуги, так як фактично є письмовим обґрунтування позовних вимог і повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони.

Суд також відхиляє як належний доказ на підтвердження заборгованості судовий наказ від 23 червня 2018 року по справі № 703/1755/18, оскільки він скасований ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року по справі № 703/1755/18.

Суд також зазначає, що підставою для скасування судового наказу стало саме наявність спору щодо заявлених вимог і відсутність правовідносин між боржником та заявником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено викладених в позовній заяві обставин, відтак в позові належить відмовити в повному обсязі.

В подальшому перед судовими дебатами представник позивача клопотав про оголошення в судовому засіданні перерви для надання додаткових доказів на підтвердження наявності і розміру заборгованості, однак, враховуючи, що ним не було обґрунтовано неможливість подання цих доказів разом з поданням позовної заяви (ч. 2. ст. 83 ЦПК України) або в підготовчому судовому засіданні, суд на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України відмовив у задоволенні клопотання. При цьому суд враховував, що рішення загальних зборів ОСББ були наявні у позивача на час звернення до суду і будь-яких труднощів у їх поданні у позивача не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов ОСББ Дана не підлягає до задоволення, відсутні підстави для стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України суд,

вирішив:

У задоволенні позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дана (м. Сміла Черкаської області, вул. Кармелюка 86, кв. 366, код ЄДРПОУ 33679948) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 5428 грн. 74 коп. заборгованості по сплаті щомісячних внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2017 року по 01.02.2020 року - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12 червня 2020 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк