Постанова

від 11.06.2020 по справі 905/161/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Справа № 905/161/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (вх.№843Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2020 у справі №905/161/20 (повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2020 суддею Мартюхіним В.І.)

за результатом розгляду матеріалів зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг", м.Курахове Донецької області,

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2020 у справі №905/161/20 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про поновлення строку на подачу зустрічного позову відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Постановляючи ухвалу, господарський суд зазначив, що зустрічна позовна заява подана позивачем з порушенням строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, на її подання. Розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову, господарський суд, урахувавши наданий судом строк для подання відзиву на позовну заяву та той факт, що протягом цього строк не було святкових днів, дійшов висновку про те, що у заявнику надавалося достатньо часу для звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання та повернув зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" з рішенням не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2020 у справі №905/161/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що з урахуванням ст.162, 164, 172, 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України. Не дослідивши вказані обставини та не розглянувши по суті позов відповідача, господарський суд дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов відповідачу за первісним позовом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (вх.№843Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2020 у справі №905/161/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 11.06.2020 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 05.06.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

26.05.2020 від ТОВ "Буд Вест Трейдінг" до суду надійшов відзив (вх.№5069) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. Вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, такою, що не містить правових аргументів, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

У судове засідання 11.06.2020 учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.54-55).

Клопотання про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Таким чином, у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів з метою дотримання процесуальних строків при розгляді апеляційної скарги та на підставі ст.271 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про розгляд апеляційної інстанції без участі сторін у справі.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення 156939, 97 грн, у тому числі: 138640,55 грн - основної заборгованості за виконані у липні 2019 року будівельні роботи; -15022,56 грн - пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 09.09.2019 по 15.01.2020; -1806,89 грн - інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за період вересень 2019 - грудень 2019; -1469,97 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 09.09.2019 по 15.01.2020.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала господарського суду Донецької області про відкриття провадження у даній справі отримана відповідачем 30.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Вест Трейдінг" про визнання договору №5929-ВЭ-КуТЭС від 23.04.2019 недійсним.

25.02.2020 господарським судом винесено оскаржувану ухвалу, якою повернуто зустрічний позов ТОВ ДТЕК Східенерго .

Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами частин 1, 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, реалізація права відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом законом пов`язується зі строком для подання відзиву.

Згідно з частиною 8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З ухвали господарського суду Донецької області від 27.01.2020 про відкриття провадження у справі убачається, що відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, а саме - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.01.2020 про відкриття провадження у справі вручено ТОВ ДТЕК Східенерго 30.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.2 матеріалів оскарження).

Отже, строк на подання відзиву на позов для ТОВ "ДТЕК Східенерго" сплив 14.02.2020 (включно).

З матеріалів справи убачається, що зустрічний позов подано ТОВ "ДТЕК Східенерго" 19.02.2020, про що свідчить дата на конверті, в якому відправлено до суду зустрічну позовну заяву (а.с.24 матеріалів оскарження).

Тобто, з порушенням строків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

У той же час частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

ТОВ ДТЕК Східенерго вважає, що виконало усі вимоги діючого Господарського процесуального кодексу України при зверненні з зустрічною позовною заявою, у тому числі надало обґрунтоване клопотання про поновлення строків. При цьому суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову у справі №905/161/20 заявник зазначає, що позивач був деякий час обмежений у доступі до документів, що стосуються предмету спору, у зв`язку з вихідними днями, строк на подання зустрічного позову, визначений Господарським процесуальним кодексу України, був порушений. Вважає зазначені причини поважними для його поновлення.

Як зазначалося вище, строк на подання відзиву на позов для ТОВ "ДТЕК Східенерго" сплив 14.02.2020 (включно) у п`ятницю, який є робочим днем, а зустрічну позовну заяву направлено заявником наступного тижня у середу -19.02.2020. При цьому ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі відповідач отримав 30.01.2020 та мав достатньо часу для висловлення своєї правової позиції у відзиві на позовну заяву та для подання зустрічної позовної заяви.

Обставини, на які посилається відповідач ТОВ "ДТЕК Східенерго", у тому числі і обмеження у доступі до документів протягом деякого часу у зв`язку з вихідними днями, як на підставу поновлення строку на подання зустрічного позову, не є поважними.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "ДТЕК Східенего" не доведено обставин, що перешкоджали останньому подати зустрічний позов у строк, визначений законодавством.

Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а, отже, можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

ТОВ "ДТЕК Східенерго" всупереч вимог статей 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України не наведено та не підтверджено доказами наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції у порушення норм Господарського процесуального кодексу України не залишив зустрічну позовну заяву без руху, колегія суддів вважає помилковими, виходячи з такого.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України).

У силу приписів частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов правильного висновку, що зустрічний позов подано з порушенням строків, установлених частиною 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, та обґрунтовано повернув його заявнику.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Донецької області від 25.02.2020 у справі №905/161/20 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.02.2020 у справі №905/161/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.06.2020.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова