Ухвала

від 10.06.2020 по справі 380/2788/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2788/20

УХВАЛА

з питань поновлення строку звернення до суду з позовом

10 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача Терлецька І.І.,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, у якій просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про погодження шлагбауму в органах Національної поліції №236 від 21.02.2020.

Підставою звернення до суду є протиправність оскаржуваної у цій справі вимоги №236.

Також позивачем до матеріалів позовної заяви додав заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Дослідивши цю заяву суддя вважав за доцільне розглянути таку заяву у судовому засіданні за участі представників сторін для надання обом сторонам рівних можливостей представлення відповідних позицій та доведення їх перед судом.

Ухвалою суду від 15.04.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

19.05.2020 за вх. №4396ел. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (09.06.2020 за вх. №28506 засобами поштового зв`язку). Жодних зауважень до строку звернення до суду не висловлено.

В судовому засіданні 10.06.2020 представник позивача просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом, поновити такі.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України суд продовжив розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд заслухав пояснення представника позивача та вирішуючи клопотання про поновлення строків звернення до суду у цій справі керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Оскаржувану вимогу винесено 21.02.2019, а до суду позивач звернувся 04.04.2020, тобто з очевидним пропуском строку звернення до суду.

Своєю чергою позивач подав до суду клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Цю заяву мотивовано тим, що причини пропуску відповідного строку пов`язані з отриманням позивачем доказів, без яких він не міг однозначно стверджувати про порушення його права, а позовна заява ґрунтувалася б лише на припущеннях. Для отримання документів, інформація яких могла б свідчити про можливість встановлення шлагбауму без погодження відповідач позивач звернувся до ТОВ ЖБК Ваш дім для отримання копії договору оренди. Вказаний документ отримано позивачем 02.03.2020.

03.03.2020 позивач звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовною заявою, однак 19.03.2020 позивач отримав ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки справа підсудна Львівському окружному адміністративному суду.

20.03.2020 позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду, однак 26.03.2020 позовну заяву також повернуто через порушення п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Представник позивача ствердив, що вказаної ухвали позивач не отримав, а тому 04.04.2020 скерував до суду цю позовну заяву.

Вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, просив поновити відповідний строку.

Особливу увагу звернув на те, що оскаржувана вимога винесена у 2020 році, а не 2019 році.

У даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини Пономарьов проти України (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У рішенні Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі №463/1221/17 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява позивача є обґрунтована, причини у ній викладені - поважні, а пропущений строк звернення до суду слід поновити.

Керуючись ст.ст. 121-123, 240, ст. 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву представника позивача - задовольнити.

2. Причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, - визнати поважними.

3. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала з питань строку звернення до суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення суду прийняте за результатами розгляду адміністративної справи

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2020.

Суддя Кравців О.Р.