Рішення

від 05.08.2020 по справі 380/2788/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2788/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача Терлецька І.І.,

від відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання протиправною та скасування вимоги.

Cуть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) про погодження шлагбауму в органах Національної поліції №236 від 21.02.2020.

В обґрунтування позову зазначено, що встановлений шлагбаум знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та розташований на земельній ділянці, яка згідно з договором оренди землі від 28.12.2005 перебуває в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-будівельна компанія Ваш дім та використовується останнім для забудови.

Вищевказаним договором оренди землі не встановлено зобов`язання ТОВ ЖБК Ваш дім надавати право проїзду/проходу через земельну ділянку, на якій розташовано у тому числі житловий будинок АДРЕСА_2, не встановлено заборони розміщення тимчасових конструкцій. Через вказану ділянку не проходять вулиці, автомобільні дороги, які б були на баланс органів місцевого самоврядування або іншим чином вилучено із користування орендаря. Таким чином орендар зазначеної земельної ділянки є єдиним її користувачем та володільцем на підставі договору оренди землі, укладеного з Львівською міською радою, та необмежений у використанні такої земельної ділянки, за винятком обмежень, встановлених договором оренди землі.

Чинне законодавство зобов`язує здійснювати погодження з органами національної поліції встановлення технічних засобів організації руху (у тому числі шлагбаумів) в разі, якщо розміщення таких здійснюється на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах.

З позиції позивача, принаймні до моменту повернення земельної ділянки з оренди та влаштування на ній автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, органи Національної поліції не уповноважені здійснювати погодження розміщення шлагбаумів на такій земельній ділянці.

Вказана вимога (припис) є незаконною та її слід скасувати.

Ухвалою суду від 15.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

19.05.2020 за вх.№4396ел. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (надійшов також засобами поштового зв`язку 29.05.2020 за вх.№27046). Відповідач вказав, що 31.01.2020 на адресу відповідача надійшло звернення громадянина України щодо виявлених недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі м. Львова, просив перевірити інформацію та вжити відповідні заходи. В ході обстеження ділянок вулиць м. Львова з`ясовано, що інформація викладена у зверненні знайшла своє підтвердження.

Відповідач вказав, що незалежно від форм власності, всі підприємства, установи та організації, що діють на території України, відповідно до норм чинного законодавства зобов`язані впроваджувати заходи забезпечення безпеки дорожнього руху. На території земельної ділянки, орендованої ТОВ ЖБК Ваш дім розташований майданчик для стоянки транспортних засобів та такий створений під час орендного періоду.

З врахуванням того, що на території земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ ЖБК Ваш дім , встановлений шлагбаум та нанесена дорожня розмітка, позивач був зобов`язаний до початку будівництва розробити та подати на погодження схему організації дорожнього руху.

З огляду на викладене, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, процедуру та порядок складання адміністративних матеріалів дотримано. Вимога є правомірною, а тому таку слід залишити в силі.

Просив у задоволенні позову відмовити.

09.06.2020 за вх.№28506 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву /а.с.61-62/. Позивач зазначив, що орган державної влади не вправі змінювати підставу рішення під час їх оскарження; в межах території орендованої земельної ділянки, де розміщений шлагбаум, відсутній майданчик для паркування; позивач не є особою, що має обов`язок та/або право на розроблення проекту схеми організації дорожнього руху.

З позиції позивача відповідач правомірності винесення оскаржуваної постанови не довів.

Просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 10.06.2020 задоволено клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

05.08.2020 за вх.№7134 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через службові інтереси та неможливість у зв`язку з цим прибути в судове засідання.

Однак обставини, викладені у клопотанні, нічим не обґрунтовані, а тому у його задоволенні суд відмовив.

Відповідного до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; або повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд заслухав вступне слово представника позивача, з`ясував підстави позову та відзиву, фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, дослідив письмові докази долучені до матеріалів справи, та, -

в с т а н о в и в :

10.04.2006 між Львівською міською радою та Закритим акціонерним товариством Житлово-будівельна компанія Ваш дім в особі директора ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець на підставі діючого положення Про оренду земельних ділянок у м. Львові та порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки та ухвали Львівської міської ради №3435 від 16.03.2006 Про затвердження ЗАТ Житлово-будівельна компанія Ваш дім проекту відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлових будинків і громадських споруд з обов`язковим дотриманням вимог щодо санітарно-охоронних зон.

В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер 4610136800:04:003:0018, 4610136800:04:003:0029 загальною площею 12,8702 га, у тому числі під забудовою - 3,3500 га під твердим покриттям - 1,3492 га, озеленення - 8,1490 га, інші 0,0220 га.

Також цим договором обумовлено, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування житлових будинків і громадських споруд з обов`язковим дотриманням вимог щодо санітарно-охоронних зон.

Цільове призначення земельної ділянки землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони, енергетики та іншого призначення, категорія земельної ділянки за функціональним призначенням землі житлової забудови /а.с.3-6/.

Акт приймання-передачі об`єкта оренди підписано 10.04.2006 /а.с.10/.

Згідно з обмеженнями щодо режиму використання земельної ділянки ЗАТ ЖБК Ваш дім для будівництва та обслуговування житлових будинків і громадських споруд на АДРЕСА_1 від 08.02.2006 №40/18/27 01-15 земельну ділянку площею 12,8702 га слід використовувати за цільовим призначенням. Землекористувачеві земельної ділянки на АДРЕСА_1 необхідно: не чинити перешкод при прокладанні та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів та інших комунікацій до сусідніх земельних ділянок; вжити заходів по недопущенню соку дощових і стічних вод на суміжні земельні ділянки; забезпечити цілодобовий доступ до існуючих на території ділянки інженерних мереж для їх ремонту, обслуговування, дотримуватися правил використання земель в охоронній зоні згідно з вимогами інженерних служб міста; приступати до використання земельної ділянки до становлення меж цієї ділянки в натурі і отримання документа, що посвідчує право користування землею, забороняється; не допускати засмічення і забур`янення земельної ділянки /а.с.12/.

10.04.2006 внесено зміни до вказаного договору /а.с.13/.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2016 у справі №914/2174/16 за позовом ТОВ ЖБК Ваш дім до Львівської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.04.2006 позов задоволено, визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10.04.2006, у редакції вказаній у рішенні.

Такою у тому числі передбачено, що сторони відповідно до положень ст. 33 Закону України Про оренду землі , досягли взаємної згоди щодо поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах та вирішили поновити (продовжити) договір оренди землі строком на 10 років.

Вказане рішення набрало законної сили 07.10.2016 /а.с.14-18/.

21.02.2020 Інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції на підставі ст.ст. 27, 52-1 Закону України Про дорожній рух , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1. Закону України Про дорожній рух ; 2. п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306; 3. ДСТУ 3587-97, - виставлено вимогу (припис) №236 ОСОБА_1 про погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення шлагбауму на АДРЕСА_2 . Строк виконання 30 діб.

У вказаній вимозі також попереджено про те, що у випадку її невиконання будуть вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП /а.с.2/

Цього ж дня стосовно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Позивач не погоджуючись із вказаною вимогою (приписом) звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи справу, суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання врегульовано Законом України Про дорожній рух від 30.06.1993 року № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ).

Відповідно до ст. 27 Закону № 3353-ХІІ визначено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються.

У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Міністерства внутрішніх справ України, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

Статтею 52-1 Закону № 3353-ХІІ визначено повноваження Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, до повноважень Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать:

- участь у формуванні та реалізації в межах своїх повноважень державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, підготовка проектів законів та інших нормативно-правових актів, у тому числі правил, норм та стандартів, державних і регіональних програм щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та його учасників;

- здійснення у випадках, передбачених законом, державної реєстрації та обліку транспортних засобів, приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами і видача відповідних документів;

- погодження проектів конструкцій транспортних засобів у частині дотримання вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- ведення автоматизованого обліку, накопичення, оброблення та використання відомостей про транспортні засоби, що підлягають державній і відомчій реєстрації, та про їхніх власників;

- здійснення у випадках, передбачених законом, контролю за внесенням обов`язкових платежів власниками транспортних засобів;

- забезпечення організації та здійснення контролю за підготовкою, перепідготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв транспортних засобів, обліком суб`єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, що провадять таку діяльність, а також за прийманням іспитів з перевірки знань правил перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом та видачею відповідних свідоцтв установленого зразка;

- ведення обліку торговельних організацій, підприємств-виробників та суб`єктів підприємницької діяльності всіх форм власності, що реалізують транспортні засоби або номерні складові частини до них, видача їм у встановленому порядку бланків довідок-рахунків, актів приймання-передавання транспортних засобів, а також номерних знаків для разових поїздок;

- ведення реєстру суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю та державного контролю за додержанням такими суб`єктами вимог законодавства у цій сфері;

- ведення автоматизованого обліку адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху;

- формування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів на підставі інформації про результати перевірки технічного стану транспортного засобу, що надається суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю, та інформації про укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, що надається страховиками.

Згідно із пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Судом з`ясовано, що позивач є директором об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пасічний (АДРЕСА_2).

Зі змісту оскаржуваної вимоги припису встановлено, що відповідно до такої позивачу необхідно погодити з уповноваженою особою Національної поліції встановлення шлагбауму по АДРЕСА_2

Своєю чергою доказів у який спосіб встановлення шлагбаум створює небезпеку чи перешкоду для руху, загрожує життю або здоров`ю громадян, завдає матеріальних збитків відповідачем не надано ні у відзиві на позовну заяву, ні в ході судового розгляду.

Крім того, оскаржувана вимога винесена із зазначенням помилкової дати 21.02.2019 замість 21.02.2020.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 зазначеного Положення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3).

Однак, всупереч наведеному, відповідач не надав суду доказів узгодженості своїх дій під час здійснення ним своїх посадових обов`язків, оскільки не було надано суду акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Відповідач у відзиві зазначив, що вказану оскаржувану вимогу (припис) винесено внаслідок звернення громадянина України щодо виявлених недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі м. Львова після проведення перевірки відповідних фактів та обстеження, однак ні самого звернення, ні акта обстеження відповідних вулично-шляхових мереж, зокрема у АДРЕСА_2, до матеріалів справи не долучено.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості стверджувати про наявність підстав для вчинення відповідного обстеження, ствердити про наявність чи відсутність фактів порушень, та за таких обставин ствердити про правомірність самої вимоги (припису).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закону України Про благоустрій населених пунктів визначено, що території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору є окремими об`єктами благоустрою.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 18 Закону України Про благоустрій населених пунктів підприємства та організації зобов`язані утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем або такі що перебувають у їх власності чи користуванні об`єкти благоустрою (їх частини).

Таким чином з наведеного слідує, що саме підприємства, яким належить об`єкти благоустрою (їх частини) на праві власності або на умовах договорів оренди, тощо, повинні утримувати в належному стані закріплені за ними об`єкти.

Отже передумовою для прийняття вимоги щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно встановити, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить об`єкт та кому саме потрібно усунути встановленні порушення.

Однак відповідач при прийнятті оскаржуваної вимоги (припису) не встановив чи перебуває у власності чи користуванні позивача об`єкт щодо якого необхідно отримати погодження в органах національної поліції.

При цьому з врахуванням рішення Господарського суду м. Львова від 19.09.2016 у справі №914/2174/16 (набрало законної сили) можна ствердити, що попередній договір з 2006 року, укладений на 10 років (завершився строк оренди у 2016), визнано продовженим ще на 10 років, то станом на момент винесення вимоги, відповідна земельна ділянка може перебувати на праві оренди у ТОВ ЖБК Ваш дім .

Вказане відповідачем жодним чином не спростовано, доказів того, що відповідач перевірив, що вказана земельна ділянка передана ОСББ Пасічний не надано.

Крім того з огляду на викладене слід констатувати, що вказаний шлагбаум самовільно встановлений ОСББ Пасічний неможливо.

Також доцільно зауважити, що ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011 (з наступними змінами і доповненнями) Про правила благоустрою м. Львова , підпунктом 14.2.9 передбачено, що для отримання дозволу на тимчасове порушення благоустрою при виконанні робіт на влаштування блокуючих пристроїв, шлагбаумів, штучних перешкод: необхідні: викопіювання з Генерального плану м.Львова у масштабі М 1:500, погоджене: 1) з районною адміністрацією; 2) з Державною автомобільною інспекцією МВС України.

Судом не встановлено порушення позивачем вимог законодавства, яке стало підставою для прийняття оскаржуваної вимоги, а відповідачем доказів протилежного не надано.

Представник позивача особливу увагу звернула на те, що відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2020 у справі №464/1835/20 за позовом позивача до Управління Департаменту патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №449581 від 21.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі закрито за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У вказаному рішенні зазначено, що незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, зокрема того, що саме позивач встановив шлагбаум за адресою: АДРЕСА_2, чи даний шлагбаум був встановлений за його вказівкою, не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема того, що встановлення шлагбауму на ділянці за адресою: АДРЕСА_2, вимагає погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі яких доказів поліцейський Управління патрульної поліції у Львівській області зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП.

Суд зважає на такі покликання, однак не враховує такі при постановленні цього рішення, через не набрання законної сили вказаним рішенням Сихівського районного суду м. Львова станом на момент постановлення судового рішення у цій справі.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про погодження шлагбауму в органах Національної поліції №236 від 21.02.2020.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Львівській області ДПП (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ЄДРПОУ 40108646) судові витрати у виді судового збору в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2020.

Суддя Кравців О.Р.