Рішення

від 04.06.2020 по справі 387/573/19

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 387/573/19

Номер провадження по справі 2/387/38/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом адвоката Холоденка Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Згода про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2020 року позов адвоката Холоденка Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2017, 2018 роки за договором оренди землі у розмірі 4958,85 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 85 копійок згідно з умовами договору оренди землі від 31.12.2007, який зареєстровано у Добровеличківському відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.09.2008 року за № 040836900126 та додаткової угоди до договору оренди землі від 27.10.2016. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Від адвоката Холоденка Романа Володимировича 29.05.2020 року, надійшло клопотання про відшкодування витрат на послуги адвоката по цивільній справі №387/573/19, згідно якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 15 000 гривень.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно, належним чином, надали суду клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином.

У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2020, під час розгляду справи за позовом Холоденка Романа Володимировича до ТОВ "Згода" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, адвокат Холоденко Р.В. зазначила, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть подані нею до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази, а саме: договір про надання правової допомоги від 18.05.2019, укладений між адвокатом Холоденко Р . В . та ОСОБА_1 про надання правничої допомоги; Свідоцтво серії КР в„–000186 про право на заняття Холоденком Р.В. адвокатською діяльністю від 02.04.2018, акт про надані послуги від 25 травня 2020 року, розрахункова квитанція серії ЛВАК 621625.

Адвокатом Холоденко Р.В. згідно з актом наданих послуг від 25 травня 2020 року, були виконані такі роботи (надані послуги): з надання юридичної консультації (1 година -500 грн), правовий аналіз правочину (1 година - 1000 грн), ознайомлення з матеріалами справи (1 година - 1500 грн), правовий аналіз договору (1 година -1000 грн), складення позовної заяви (2000 грн), розрахунок відсотків за користування грошовими коштами (1000 грн), розрахунок інфляційних збитків (1000 грн), розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (1000), представництво інтересів клієнта в суді (3 год - 4500), складення заяви про збільшення позовних вимог (1000 грн), інші витрати (1000 грн).

На виконання умов договору 05.07.2019 ОСОБА_1 сплатила адвокату Холоденку Р.В . 15000 гривень за надання правової допомоги, що підтверджується розрахунковою квитанцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи, кількість часу, який необхідно для складання та підготовки позовної заяви про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, участі в судовому засіданні, надання консультації.

У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на зазначене, суд враховує, що підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, а саме: 1536,8 грн, що становить 31% із заявлених до стягнення витрат, оскільки при вирішенні позову судом відмовлено вимоги не майнового характеру та задоволенні частково майнові вимоги.

Водночас суд вважає продубльованими виконані роботи, а саме правовий аналіз правочину (1 година - 1000 грн), ознайомлення з матеріалами справи (1 година - 1500 грн), правовий аналіз договору (1 година -1000 грн), що необхідно віднести до ознайомлення адвокатом з матеріалами справи. Крім того розрахунки відсотків за користування грошовими коштами (1000 грн), розрахунки інфляційних збитків (1000 грн), розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (1000), - необхідно віднести до виконання роботи з підготовки позовної заяви. Щодо заяви про збільшення позовних вимог то суд таку заяву не прийняв до розгляду у зв`язку із подачею вказаної заяви з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України. Також в матеріалах справи відсутні підтвердження інших витрат на суму 1000 грн, а тому зазначені витрати не є належним чином підтвердженими. Отже суд не може прийняти такі витрати, як такі що підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи із принципу розумності та обґрунтованості, суд дійшов до висновку, що обґрунтованими є витрати надання правової допомоги в сумі 8000 гривень, а саме: консультація 500 грн, ознайомлення з матеріалами справи 1000 грн, складення позовної заяви 2000 грн, представництво інтересів клієнта в суді 4500 гривень.

Отже з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 31% від розміру задоволених позовних вимог, що становить 2480 гривень.

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву представника позивача Холоденка Р.В. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Згода на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

В іншій частині заяви, - відмовити.

В порядку п.4 ч.5 ст.256 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач - ТОВ "Згода" ЄДРПОУ 23100419, Кіровоградська область, Добровеличківський район, смт. Добровеличківка, вул. Центральна, буд.№84.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер