Постанова

від 13.04.2010 по справі 28/193-09-5085

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. № 28/193-09-5085

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянув касаційну скарг у товариства з обмеженою в ідповідальністю "Куліндоров ський індустріальний концер н", с. Олександрівка Комінтерн івського району Одеської обл асті (далі - ТОВ "Куліндоровс ький індустріальний концерн ")

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 21.12.2009

зі справи № 28/193-09-5085

за позовом прокурора Су воровського району міста Оде си в інтересах держави в особ і Бюро естетики міського сер едовища та зовнішньої реклам и при управлінні архітектури та містобудування, м. Одеса (д алі - Бюро)

до ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн"

про стягнення 3334,40 грн.

Судове засідання проведе но за участю представників:

прокуратури - не з ' яв.,

Бюро - Неклеси Ю.В.,

відповідача - не з' яв .

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року прокурор Суворовського району міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Бюро естетик и міського середовища та зов нішньої реклами при управлін ні архітектури та містобудув ання з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Куліндоровський індустріа льний концерн", згідно з яким, уточнивши в ході розгляду сп рави свої вимоги, просив стяг нути 2376,06 грн. заборгованості т а 473,07 грн. пені.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.12.2009 ( суддя Гуляк Г.І.) позов задовол ено: стягнуто з ТОВ "Куліндоро вський індустріальний конце рн" на користь Бюро 2376,06 грн. забо ргованості та 473,07 грн. пені. При ймаючи зазначене рішення, су д, пославшись на положення ст .ст. 509, 525, 526, 549, 610, 611, 629 ЦК України, вихо див з обґрунтованості позовн их вимог.

В апеляційному порядку за значене рішення не перегляда лось.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни відповідач просить рішен ня місцевого господарського суду від 21.12.2009 скасувати та при пинити провадження у справі. Свої вимоги скаржник мотиву є тим, що судом при прийнятті р ішення порушено норми процес уального та матеріального пр ава, зокрема, ст.ст. 77, 82, 87 ГПК Укра їни, ст. 3 Закону України "Про ре кламу", ст.ст. 16, 26, 30 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні" та ст. 361 Закону Укр аїни "Про прокуратуру". Крім то го, скаржник зазначає, що госп одарським судом справу розгл януто за відсутністю відпові дача, не повідомленого належ ним чином про час та місце зас ідання суду.

У відзиві на касаційну ска ргу Бюро просить рішення гос подарського суду залишити бе з змін, а касаційну скаргу від повідача - без задоволення.

Перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом норм процесуального та матеріального права, Вищи й господарський суд України вважає касаційну скаргу тако ю, що підлягає задоволенню ча стково.

Відповідного висновку су д дійшов на підставі такого.

Як вбачається з наявних мат еріалів справи, ухвалою госп одарського суду від 20.10.2009 було п рийнято позовну заяву до про вадження та призначено її до слухання на 18.11.2009. В той же день, тобто 18.11.2009, у зв' язку з неявко ю представника відповідача у хвалою суду розгляд справи б уло відкладено на 07.12.2009. Ухвалою господарського суду Одесько ї області від 07.12.2009 розгляд спра ви також було відкладено на 14. 12.2009, а ухвалою від 14.12.2009 розгляд с прави був перенесений на 21.12.2009.

21.12.2009 справа була розглянута судом по суті з прийняттям рі шення за відсутності предста вника відповідача.

Оскаржуючи зазначене ріш ення, відповідач стверджує, щ о він не був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому не мав і можливості за безпечити явку свого предста вника в судове засідання. У ць ому ж зв' язку відповідач вк азує на те, що він не отримував позовної заяви та відповідн их ухвал про час і місце розгл яду позовної заяви, оскільки як позивачем так і судом перш ої інстанції кореспонденція направлялась на його юридич ну адресу: с. Олександрівка, Ко мінтернівський район, Одеськ а область, пл. Центральна, 2, тод і як його поштова адреса: м. Од еса, 20 км Старокиївського шосе .

Зазначеним твердженням в ідповідача не суперечать ная вні матеріали справи, із зміс ту яких вбачається, що ухвали господарського суду про при значення справи до слухання та відкладення розгляду спра ви, направлялись саме на юрид ичну адресу відповідача. В то й же час як вбачається з наявн ого в матеріалах справи дого вору на право тимчасового ко ристування місцями для розмі щення зовнішньої реклами від 01.09.2008, укладеного сторонами у с праві, і на який посилається с каржник, в ньому зазначено са ме поштову адреса відповідач а, однак на вказану обставину суд першої інстанції уваги н е звернув.

За таких обставин не можна д ійти до висновку про те, що від повідач повідомлявся про час і місце засідання суду належ ним чином.

Відповідно до ст. 11110 ГПК Укра їни, порушення норм процесуа льного права є в будь-якому ви падку підставою для скасуван ня рішення місцевого або пос танови апеляційного господа рського суду, якщо справу роз глянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідо мленої належним чином про ча с і місце засідання суду.

У цьому зв' язку прийняте судом рішення як таке, що відб улося з порушенням норм проц есуального права, підлягає с касуванню з передачею справи на новий розгляд.

У ході такого розгляду суду належить врахувати наведене , у визначеному законом поряд ку забезпечити можливість уч асті відповідача при розгляд і справи, на підставі поданих , а за необхідності і додатков о витребуваних доказів встан овити фактичні обставини спр ави і в залежності від встано вленого прийняти таке рішенн я, яке б знаходилось у повній в ідповідності з нормами матер іального і процесуального пр ава.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Куліндоровський ін дустріальний концерн" задово льнити частково.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від 21.12.2009 зі справи № 28/193-09-5085 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Одеської області.

Згідно ст.ст. 125, 129 Конституц ії України та рішення Консти туційного Суду України № 8-рп/2 010 від 11.03.2010 постанова Вищого гос подарського суду України кас аційному оскарженню не підля гає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко