Ухвала

від 14.06.2020 по справі 731/142/20

ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №731/142/20

Провадження №2/731/71/20

У Х В А Л А

15 червня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

прокурора Пуць Т.М.,

представника відповідача Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Дятла В.С. в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває зазначена справа.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В судовому засіданні прокурор Пуць Т.М. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі, наголосивши, що з наданих суду документів не вбачається доказів на підтвердження того, що відповідач залучений на даний час до проведення операції об`єднаних сил на території Луганської та Донецької областей.

Представник відповідача клопотання підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач на даний час продовжує службу в лавах збройних сил на контрактній основі, вказала, що на її думку положення п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України в частині залучення до проведення антитерористичної операції, стосуються лише інших утворених відповідно до закону військових формувань, і самого факту перебування відповідача у складі ЗСУ достатньо для зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши докази, подані на обґрунтування клопотання, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 251ЦПК України передбачено випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з довідки, наданої представником відповідача, рядовий ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

Аналізуючи вказаний доказ, суд зважає на те, що сторона відповідача, посилаючись на необхідність зупинення провадження не надала належних та достовірних доказів на підтвердження того, що відповідач перебуває у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан або залучений в їх складі до проведення антитерористичної операції.

Більш того, позиція представника відповідача в частині обов`язку суду зупинити провадження лише на підставі перебування сторони у лавах збройних сил є хибною, зважаючи на системне тлумачення ст. 251 ЦПК України. Більш того, така позиція суду підтверджується і тим, що ст. 252 ЦПК України містить норму яка надає право (але не зобов`язує суд) зупинити провадження по справі в разі перебування учасника справи на строковій військовій службі, що вочевидь спростовує позицію представника відповідача.

Більш того, суд вживав заходи для з`ясування обставин для зупинення провадження по справі із зазначеної підстави шляхом надіслання письмового запиту від 28.04.2020 р. (а.с. 76) та письмовою ухвалою від 25 травня 2020 року (а.с. 119), однак, ні відповідач, ні командир військової частини двічі не надіслав суду відповідні відомості, зважаючи на що на час проведення підготовчого розгляду справи суд позбавлений можливості переконатись у наявності відповідних підстав для зупинення провадження по справі.

Із змісту ч.6 ст.2Закону України«Про військовийобов`язокі військовуслужбу» вбачається, що строкова військова служба і військова служба за контрактом є різними видами військової служби.

За таких обставин, проходження відповідачем військової служби за контрактом, не утворює обов`язку суду відповідно до ст.251 ЦПК України, а також не наділяє суд правом відповідно до ст.252 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

За таких обставин підстави, передбачені п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.251-252, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача Литвиненко Д.Г. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Дятла В.С. в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору, - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І.Савенко