Ухвала

від 27.05.2020 по справі 638/3010/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/3010/20

Провадження № 2/638/2825/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

за участю секретаря - Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мирось Сергія Васильовича до ОСОБА_2 про визнання правовідносин та зобов`язань такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться указана цивільна справа.

При зверненні до суду з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) інформацію про фактичні доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 01.01.2006 по 31.12.2019, із зазначенням наступних відомостей: чи значилась ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом вказаного періоду часу фізичною особою - підприємцем, директором або засновником суб`єкта господарювання; яку суму доходу та які джерела його походження мала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2006 по 31.12.2019.

В обгрунтування клопотання представник зазначив, що заявлені ним позовні вимоги стосуються визнання правовідношення щодо надання відповідачем безвідсоткової позики в розмірі З400000 Євро для придбання квартири АДРЕСА_1 ) строком на 10 років та часом повернення 20.08.2023, викладені в посвідченій нотаріусом у м. Тель-Авів (Ізраїль) заяві від 20.08.2013, - такими, що не підлягають виконанню. В обгрунтування своєї позиції представник позивача посилається на фактичну неможливість ОСОБА_2 надати позивачу позику в зазначеному розмірі та, як наслідок, неправдивості фактів, викладених в посвідченій нотаріусом у м. Тель-Авів (Ізраїль) заяві від 20.08.2013.

Посилаючись на відомості з ГУ ДФС у Харківській області, наявні в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018220480003130 від 15.08.2018, відповідач фізичною особою-підприємцем, директором або засновником суб`єктів господарювання не значиться; за період з 01.01.2014 по 30.06.2018 мала дохід у вигляді заробітної плати у Відділі культури Шевченківського району Департаменту культури Харківської міської ради (код ЄДРПОУ-37460151) в загальній сумі 293956,04 грн. та виплати в Міській організації профспілки працівників закладів культури та мистецтва м. Харкова (ЄДРПОУ - 26201305) в загальній сумі 300 грн.

Також, вказує представник позивача, до позовної заяви були додані й самостійно отримані ОСОБА_3 виписки від банківських установ Латвії по рахункам ОСОБА_2 , відкритих в іноземних банках, однак позиція позивача полягає в тому, що абсолютно всі кошти, що знаходяться та пройшли крізь ці рахунки фактично належать доньці відповідача ОСОБА_4 та були набуті останньою за період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Транзакції, що проходили по даним іноземним рахункам по датам та сумам досить детально розписані безпосередньо у позовній заяві і як вбачається з наявної інформації, як відкриття цих рахунків, так і зарахування коштів на них, розпочалося саме з 2006 р.

Посилаючись на викладене, а також те, що у сторони позивача є інформація про джерела доходів та майновий стан ОСОБА_2 лише починаючи з 2014 р., вони вважають, що для об`єктивного, повного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати відомості з Головного управління ДПС у Харківської області (м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про доходи ОСОБА_2 , починаючи з 01.01.2006 до 31.12.2019 і, як наслідок, на підставі отриманих даних, виявити фактичну матеріальну можливість ОСОБА_2 надати позику доньці ОСОБА_4 та зятю ОСОБА_3 у сумі три мільйони чотириста тисяч Євро, про що остання й вказала самостійно без залучення позикоодержувачів у нотаріально завіреній заяві у м. Тель-Авів.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яким він просить: витребувати з Державної прикордонної служби України (України, 01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2006 по 31.12.2019, із зазначенням наступних відомостей: дати перетину державного кордону України (виїзду-в`їзду); місця перетину державного кордону України (пункту пропуску); серії та номеру паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В обгрунтування зазначених вимог посилається на те, що до позовної заяви стороною позивача була додана нотаріально завірену заяву від ОСОБА_2 у м. Тель-Авів (Ізраїль), відповідно до якої ОСОБА_5 , що має українский паспорт НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи попередженою нотаріусом про те, що за повідомлення недостовірних даних, може настати відповідальність, передбачена законом, підтвердила, що зобов`язалась перед своєю дочкою, ОСОБА_4 , і перед своїм зятем, ОСОБА_3 , фінансувати в повному обсязі придбання квартири в м. Тель-Авів. С цією метою вона дає своїй дочці, ОСОБА_4 , и своєму зятю, ОСОБА_3 , безвідсоткову позику 3.400.000 євро на 10 років, час повернення - 20.08.2023.

При цьому, вказує представник позивача, дана заява була написана за відсутності ОСОБА_3 , підписана ОСОБА_2 одноосібно, в той же час, будь-яких позик відповідач позивачу на покупку квартири чи на будь-які інші потреби не надавала і не могла цього зробити, про що детально йшлося у позові.

Крім того, указана заява від ОСОБА_2 не датована, однак, враховуючи, що в ній чітко прописано, що позика надається строком на 10 років і датою кінцевого повернення є 20.08.2023, можна припустити, що вона була написана 20.08.2013.

Також представник позивача зазначає, що в указаній нотаріально завіреній заяві від ОСОБА_2 викликає сумнів і твердження щодо її проживання в Ізраїлі, оскільки згідно наявної у позивача інформації, доданої до позовної заяви, відповідач є громадянкою України, проживає у м. Харкові, є пенсіонеркою, все життя працювала і працює вчителем музики.

Представник зазначає, що до позовної заяви також були додано й самостійно отримані ОСОБА_3 виписки від банківських установ Латвії по рахункам ОСОБА_2 , відкритих в іноземних банках: в банку Luminor Bank As (Латвія) по поточному рахунку № НОМЕР_3 EUR, накопичувальним рахункам № НОМЕР_4 EUR, № НОМЕР_5 USD; в банку AS Trasta Komercbanca (Латвія) - рахунок № НОМЕР_6 ; в банку Citadele у м. Рига (Латвія), рахунок № НОМЕР_7 . Транзакції, що проходили по даним іноземним рахункам по датам та сумам, як вбачається з наявної у позивача інформації, як відкриття цих рахунків, так і зарахування коштів на них, розпочалося саме з 2006 р. Позиція сторони позивача полягає в тому, що абсолютно всі кошти, що знаходяться та пройшли крізь ці рахунки, належать доньці ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та були набуті останньою у шлюбі з ОСОБА_3 , а безпосередньо створення вказаної заяви про надання відповідачем у позику грошової суми дочці та зятю знаходиться у прямому причинному зв`язку з розірванням шлюбу та поділу спільно нажитого майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 донькою відповідача.

Вказуючи на необізнаність позивача про створення зазначеної заяви, представник вважає, що вона була створена штучно за попередньою домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Отже, з метою забезпечення повноти, достовірності та об`єктивності розгляду даної справи, а також підтвердження чи спростування позиції, сторона позивача вважає за необхідне перевірити наступну інформацію: чи проживала ОСОБА_2 у м. Тель-Авів (Ізраїль); чи дійсно перебувала ОСОБА_2 у м. Тель-Авів (Ізраїль) на момент написання вказаної нотаріально завіреної заяви, а саме 20.08.2013; чи знаходилась ОСОБА_2 в Латвії (м. Рига) в день відкриття іноземних рахунків на її ім`я. Виявити та співставити всі ці обставини, вважає представник позивача, можливо шляхом витребування відомостей з Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирівська, 26) про перетин громадянкою України ОСОБА_2 державного кордону України в період з 01.01.2006 по 31.12.2019.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яким він просить витребувати з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) наступну інформацію (відомості): чи отримувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2006 по 31.12.2019, індивідуальні ліцензії Національного банку України на розміщення валютних цінностей на рахунках і у вкладах у банківських установах Латвії (м. Рига) та Ізраїлі (м. Нетанія); чи декларувала ОСОБА_2 у Національному банку України валютні цінності, що знаходяться за межами України та розміщенні у банківських установах м. Рига (Латвія) та м. Нетанія (Ізраїль) в період з 01.01.2006 по 31.12.2019.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що відповідно ст.ст. 5, 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 Про систему валютного регулювання і валютного контролю (чинного на момент відкриття ОСОБА_2 вищевказаних іноземних рахунків та до 06.02.2019), Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Індивідуальної ліцензії потребують, зокрема, такі операції: розміщення валютних цінностей на рахунках і у вкладах за межами України. Порядок і терміни видачі ліцензій, перелік документів, необхідних для одержання ліцензій, а також підстави для відмови у видачі ліцензій визначаються Національним банком України. Валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України.

Посилаючись на викладене представник позивача зазначає, що для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи, а також виявлення дійсної належності ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 3400000 Євро, а відтак і достовірності надання останньою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаних коштів, необхідно витребувати відомості з Національного банку України та визначити, чи отримувала ОСОБА_2 індивідуальну ліцензію НБУ на розміщення валютних цінностей на рахунках і у вкладах за межами України та чи декларувала остання у Національному банку України валютні цінності, що знаходяться за межами України.

Сторона позивача вважає, що вся витребувана ними інформація у сукупності є важливою, оскільки може стати доказом того, чи дійсно надавались ОСОБА_2 у позику ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кошти в сумі 3400000 Євро. Без повного та всебічного розгляду важливих обставин справи суд буде позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку дійсним обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, що в подальшому може призвести до прийняття рішення, яке не буде ґрунтуватися на засадах верховенства права, законності та обґрунтованості. Не витребування вказаних документів в якості доказів по справі та ненадання в подальшому їх оцінки судом в сукупності разом з іншими доказами, буде суперечити принципу всебічності та об`єктивності розгляду справи, а відтак, і перешкоджатиме встановленню істини по ній та, у підсумку, винесенню на цій основі правосудного та обґрунтованого судового рішення.

В судовоме засідання сторони не з`явились, їх представники подали заяви про проведення судового засідання без їх участі. Представник позивача заявлені клопотання про витребування доказів підтримав, просив їх задовольнити.

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені докази самостійно, приймаючи до уваги, що дослідження інформації, про витребування якої його представник заявив клопотання, є необхідним для з`ясування важливих обставин по справі, керуючись принципом всебічного та повного, об`єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи також, що подані до суду клопотання відповідають вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) інформацію про фактичні доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з 01.01.2006 по 31.12.2019, із зазначенням наступних відомостей:

- чи значилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом вказаного періоду часу фізичною особою - підприємцем, директором або засновником суб`єкта господарювання;

- яку суму доходу та які джерела його походження мала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2006 по 31.12.2019.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (України, 01601, м. Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2006 по 31.12.2019, із зазначенням наступних відомостей:

- дати перетину державного кордону України (виїзду-в`їзду);

- місця перетину державного кордону України (пункту пропуску);

- серії та номеру паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Витребувати з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) наступну інформацію (відомості):

- чи отримувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2006 по 31.12.2019, індивідуальні ліцензії Національного банку України на розміщення валютних цінностей на рахунках і у вкладах у банківських установах Латвії (м. Рига) та Ізраїлі (м. Нетанія);

- чи декларувала ОСОБА_2 у Національному банку України валютні цінності, що знаходяться за межами України та розміщенні у банківських установах м. Рига (Латвія) та м. Нетанія (Ізраїль) в період з 01.01.2006 по 31.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.