Ухвала

від 10.06.2020 по справі 953/4073/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4073/20

н/п 1-кп/953/711/20

УХВАЛА

"10" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши упідготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №42014220010000024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочинів передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №42014220010000024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , в скоєні злочинів передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.

Стороною захисту заявлені клопотання про закриття кримінального провадження, повернення обвинуваченого акту, про виклик посадових осіб ТОВ «Будівельна компанія «Вид» у якості свідків, про витребування відомостей з електронної інформаційної системи «Електронний реєстр досудових розслідувань», про виклик та допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання про повернення обвинувального акту сторона захисту фактично посилається на не доведеність стороною обвинувачення вини ОСОБА_7 у скоєні інкримінуємих злочинах, що не є підставою для повернення обвинуваченого акт.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України , тобто містить усі передбачені зазначеною статтею відомості.

Підставою закриття даного кримінального провадження, захист зазначає сплив строку досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пункт 10 ч.1 ст. 284 КПК України введений в дію Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017р.та набравзаконної сили 15березня 2019р.

Згідно пункт 4 § 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р. пункт 10 ч.1 ст. 284 КПК не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вказана норма викладена чітко та зрозуміло, не припускає неоднозначного або множинного тлумачення.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені 11.08.2014р., тому в даному випадку п.10 ч.1 ст. 284 КПК України застосуванню не підлягає , оскільки не має зворотної дії в часі згідно імперативної норми Закону.

Положення ст. 58 КУ , якою передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, в даному випадку на виниклі правовідносини не розповсюджується, оскільки положення п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України не регулюють відповідальність особи.

Враховуюче викладене підстави для задоволення клопотання сторони захисту та закриття провадження у дані й справі відсутні.

Також, сторона захисту заявила клопотання про витребування в офісі Генерального прокурора дані з бази ЄРДР по кримінальним провадженням №№42014220010000024, 12020221490000117, для перевірки внесення усіх даних до ЄРДР, які надані стороні захисту для ознайомлення. Суд не вбачає підстав для витребування даних із ЄРДР, оскільки стороною захисту не доведено необхідність перевірки ведення реєстру. Крім того, до обвинувального акту прокурором наданий витяг по даному кримінальному провадженню .

Стосовно клопотанняпро викликекспертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд зазначає, що доказів того, що вказані особи є експертами та проводили по даному кримінальному провадженню експертизи, які будуть надані суду, не надано, внаслідок чого відсутні підстави для їх виклику.

Також стороною захисту заявлено клопотання про виклик у якості свідків посадових осіб ТОВ «Будівельна компанія «Вид». Разом з тим, в клопотанні відсутні ПІБ осіб, яких просить викликати сторона захисту та їх місце проживання, що унеможливлює здійснення їх виклику, у відповідності до ст. 135 КПК України ,тому клопотання задоволенню не підлягає.

Прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків обвинувачення, а також експерта допитаного під час досудового розслідування, яке підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_7 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволеніклопотання сторони захисту прозакриття кримінальногопровадження, поверненняобвинуваченого акту, про виклик посадовихосіб ТОВ «Будівельнакомпанія «Вид» уякості свідків,про витребування відомостей зелектронної інформаційноїсистеми «Єлектроннийреєстр досудовихрозслідувань»,про викликта допитекспертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №42014220010000024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , в скоєні злочинів передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України на 14:30 годину19червня 2020року у приміщенні Київського району суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого захисників, обвинуваченого, а також свідків обвинувачення: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також експерта ОСОБА_26 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2020р.

Суддя ОСОБА_1