15.06.2020
Справа №642/2979/20
Провадження № 2/642/1098/20
У Х В А Л А
15 червня 2020 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна,
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулась до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління про скасування арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2010 року.
Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна № 5 від 03 червня 2016 року відповідачами в справі за позовом про зняття арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження (у редакції Закону України про виконавче провадження від 04 листопада 2010 року№2677-VI).
У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.
У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Позовна заява не відповідає вказаним вимогам.
Слід зазначити, на підставі якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження та проводилось примусове виконання державним виконавцем, надати копію постанови державного виконавця про накладення арешту, зазначити найменування стягувача, його місцезнаходження, реквізити, з урахуванням наведеного зазначити процесуальне становище вказаних осіб; надати копію позовної заяви з копіями доданих документів по числу учасників процесу (з урахуванням стягувача).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління про скасування заборони відчуження об`єкту нерухомого майна залишити без руху, надати позивачці строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає її повторному зверненню до суду після усунення недоліків..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - Л.Л. Шрамко
Суд | Ленінський районний суд м.Харкова |
Дата ухвалення рішення | 15.06.2020 |
Оприлюднено | 16.06.2020 |
Номер документу | 89819243 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Ленінський районний суд м.Харкова
Шрамко Л. Л.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні