Ухвала

від 10.06.2020 по справі 752/6043/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_3,

суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретаря - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_9, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42018100000001023 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_7, погоджене прокурором відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_8, про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №42018100000001023 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем фактичного знаходження приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що за адресою: АДРЕСА_1, яке розташоване за кадастровим номером земельної ділянки: 8000000000:66:106:0041, загальною площею 0,4484 га, та 21.01.2020 року вилучене відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва №752/6043/19 від 24.12.2019 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.ст.98, 170 КПК України, оскільки воно є доказом злочину, містить сліди злочину, а також могло бути здобуто внаслідок вчинення злочину.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_9, подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною ухвалою, вважає її незаконною, та зазначає, що в клопотанні про арешт майна відсутні підписана керівником Прокуратури міста Києва копія постанови про групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, копія постанови про визначення групи прокурорів, тобто клопотання не погоджене уповноваженими слідчим та прокурором. При цьому у клопотанні метою арешту майна зазначено необхідність збереження речових доказів, однак матеріали не містять підстав та доказів які підтверджують обґрунтування необхідності арешту, оскільки заяви від представника компаній GiorgioArmaniS.p.A., Tommy Hilfiger Licensing B.V., Burberry Limited, Gucciо Gucci SPA, Puma SE, Nike Innovate C.V. в Україні не додані, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 не долучена. Також у зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, у всіх фабулах витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не зазначено про відношення магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» до вчинення кримінального правопорушення. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання про арешт майна.

В судове засідання апеляційного суду учасники процесу не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності всіх учасників процесу, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що компанії Giorgio ArmaniS.p.A., Tommy Hilfiger Licensing B.V., Burberry Limited, Gucciо Gucci SPA, Puma SE, Nike Innovate C.V. в Україні є власниками прав на словесні та зображувальні торгівельні марки, які охороняються в України відповідно до міжнародного законодавства та законодавства України, однак вказаним Компаніям стало відомо, що містах Києві, Одесі, Дніпро, наявна торгівельна мережа «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій невстановленими особами здійснюється зберігання з метою продажу та продаж товарів маркованих торгівельними марками зазначених Компаній. В м. Києві функціонують 16 магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1», які знаходяться за різними адресами, зокрема за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 0,4484га з кадастровим номером 8000000000:66:106:0041.На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва виявлено та вилучено майно, яке реалізуються ФОП ОСОБА_1

Таким чином, вилучене майно містить сліди злочину, а відповідно до постанови слідчого від 22.01.2020 року, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вилученого майна, яке реалізуються ФОП ОСОБА_1, таким, що містить сліди злочинуі може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об'єктивні підстави вважати вилучене майна, яке реалізуються ФОП ОСОБА_1,такими, що містить сліди злочинуі може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що вилучене в ході проведення обшуку майно, яке реалізуються ФОП ОСОБА_1 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, містить сліди злочину, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке реалізуються ФОП ОСОБА_1 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_9, слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_9, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №42018100000001023 від 22.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, а саме: на майно, яке реалізується ФОП ОСОБА_1, код 2738804105 за місцем фактичного знаходження приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_1, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_11 ОСОБА_10