Ухвала
від 15.06.2020 по справі 371/380/19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 371/380 /19

Апеляційне провадження №22-ц/824/9257 /2020

У Х В А Л А

15 червня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миронівкаводоканал про визнання незаконною відмови у наданні послуг, зобов`язання укласти договір про надання послуг,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте апелянт не додав до копії апеляційної скарги додані письмові матеріали для відповідача.

Отже, апелянту слід надати копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для відповідача.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миронівкаводоканал про визнання незаконною відмови у наданні послуг, зобов`язання укласти договір про надання послуг залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення15.06.2020
Оприлюднено17.06.2020
Номер документу89824395
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —371/380/19

Ухвала від 28.12.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 16.11.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Постанова від 16.09.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сержанюк Анатолій Семенович

Ухвала від 16.07.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сержанюк Анатолій Семенович

Ухвала від 06.07.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сержанюк Анатолій Семенович

Ухвала від 15.06.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Сержанюк Анатолій Семенович

Рішення від 19.05.2020

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Капшук Л. О.

Ухвала від 24.09.2019

Цивільне

Миронівський районний суд Київської області

Капшук Л. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні