Ухвала

від 03.06.2020 по справі 207/554/19

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 207/554/19

№ 2/207/69/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі прокурора Пилипенко М.Г.

представника міської ради Жежель С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради Ордер , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Кам`янська міська рада, комунальне підприємство Кам`янської міської ради Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду про визнання відмови в оформленні документів на приватизацію квартири незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Територіальної громади в особі Адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду , про визнання права користування житловим приміщенням , квартирою АДРЕСА_1 . Інтереси позивача представляла адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна. 29.05.2019 року позивач подав уточнену позовну заяву про визнання права користування житловим приміщенням.

07.06.2019 року керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури М.Ю. Захаров на виконання доручення прокуратури Дніпропетровської області отримав згоду для ознайомлення з матеріалами цивільної справи прокурору Пилипенко М.Г. 19.06.2019 року просив залучити до участі у справі Кам`янську міську раду та повідомляти Дніпродзержинську місцеву прокуратуру про місце, час дату розгляду справи. Адвокат БундюкЄ.В. надала письмові заперечення проти участі місцевої Дніпродзержинської прокуратури у розгляді зазначеної справи

17.09.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову, зазначивши, що заяву про зміну предмету позову подасть одразу після отримання відповіді від адміністрації Південного району Кам`янської міської ради .

24.09.2019 року Адміністрація Південного району Кам`янської міської ради надала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якій просила закрити провадження у справі за відсутністі предмету спору.

30.09.2019 року ОСОБА_1 згідно з письмовою заявою ознайомився з матеріалами справи. 03.10.2019 року повторно ознайомився зі справою в повному обсязі з застосуванням технічних засобів.

07.10.2019 року надав письмове клопотання про допуск для участі у справі як його представника адвоката Шевченко Л.М. та договір про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2019 року з ОСОБА_2

16.10.2019 року адвокат Бундюк Є.В. надала заяву про переривання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1

29.11.2019 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про зміну предмету позову, зазначивши відповідачем КП Кам`янської міської ради Ордер , а третьою особою на стороні відповідача Кам`янську міську раду.

20.12.2019 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевченко Л.М. до канцелярії подали заяву про збільшення позовних вимог, зазначаючи відповідачами КП Кам`янської міської ради Ордер , Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третьою особою на стороні відповідачів Кам`янську міську раду.

З січня 2020 року по 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Шевченко Л.М. в судові засідання не з`являлися, не повідомляли про причини неявки, 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву, в якій зазначає, що 17.01.2020 року Департамент комунальної власності земельних відносин Кам`янської міської ради видав йому свідоцтво про право власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 , тому надалі він не підтримує позовні вимоги, оскільки відповідачі їх задовольнили. Просив стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді судового збору 768,40 грн. та витрати на правову допомогу адвокату ОСОБА_2 -7800 грн.

З 05 лютого 2020 року по 03 червня 2020 року ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_3 , не зважаючи на виклики суду, в судові засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце , час та дату судового розгляду, про поважні причини неявки суду не повідомили, незважаючи на те, що суд наполягав на їх присутності та неможливості прийняти рішення за їх відсутності.

03.06.2020 року представник Кам`янської міської ради Жежель С.С. просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку за повторною неявкою позивача та його представника, витрати у справі покласти на позивача, зазначивши, що витрати на правничу допомогу 7800 грн. не підтверджені документами.

Прокурор ОСОБА_4 вважає поведінку позивача і його представника недобросовісною, оскільки вони ухилились від явки до суду, а витрати на правничу допомогу не підтверджені документально. Просить витрати покласти на позивача

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи .

ОСОБА_1 , його представник, адвокат Шевченко Л.М., з 05 лютого 2020 року по 03 червня 2020 року в судові засідання не з`явилися , незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового розгляду, учасники справи наполягав на їх присутності. Судом ОСОБА_1 повідомлений, що за його відсутності неможливо ухвалити судове рішення у справі, тому суд вважає за необхідне залишити уточнену в суді позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

При проведенні судових засідань позивач поводив себе недобросовісно, ухиляючись від явки у судові засідання, змінюючи позовні вимоги, які суттєво різняться від первісного позову. Не надав документів доказів, які підтверджують витрати на правничу допомоги, тому суд вважає за необхідне відповідно до ст..141 ЦПК України покласти витрати у вигляді судового збору 768,40 грн., та непідтверджені документами витрати на правничу допомогу 7800 грн. на позивача.

Керуючись, ст..ст.141, 257,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради Ордер , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Кам`янська міська рада, комунальне підприємство Кам`янської міської ради Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду про визнання відмови в оформленні документів на приватизацію квартири незаконною та зобов`язання вчинити певні дії , та залишити без розгляду.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн., та витрат на правничу допомогу у розмірі 7800 грн., покласти на позивача.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова