Рішення

від 30.10.2008 по справі 2-1963/08

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1963/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року Оболонськ ий районний суд м. Києва в скла ді:

головуючого судді Пшонка P.M .

при секретарі Пригаровій О .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я о соба КП «Житло сервіс «Курен івка» Оболонського району м. Києві в особі ЖЕК № 513 про відшк одування матеріальної та мор альної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року позивач з вернувся до Оболонського рай онного суду м. Києва з зазначе ним позовом з тих підстав, що 0 1.12.2006 року відбулося вчерговий раз залиття напівпідвальног о приміщення за адресою АДР ЕСА_1, власником якого є пози вач. Після обстеження приміщ ення працівниками ЖЕК № 513 фак т залиття був засвідчений ак том від 01.12.2006 року, де було зазна чено, що причина залиття є сам овільне перепланування без д озвільної документації ванн ої кімнати.

Згідно звіту з визначення в артості матеріального збитк у, завданого позивачам, варті сть відновлювального ремонт у складає суму в розмірі 6 031, 20 гр ивень. Крім цього, внаслідок н еодноразових випадків залит тя, позивачу була завдана мат еріальна шкода, а саме вийшов із ладу ноутбук «Асус», варті стю 8 652 гривні та офісна мебель , вартістю 19 450 гривень, а всього на суму 28 102 гривні.

Враховуючи викладене, пози вач просить суд стягнути з ві дповідачів суму завданого ма теріального збитку в розмірі 36 533, 65 гривні та суму завданої м оральної шкоди в розмірі 10 000 гр ивні.

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_4 та його предста вник позовні вимоги підтрима ли в повному обсязі та просил и їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданн і проти позову заперечує з ти х підстав, що неодноразове за лиття квартири позивача відб увалося з причин забиття кан алізації будинку, до якої від повідач ніякого відношення н е має, оскільки обслуговуван ня каналізації покладено на працівників ЖЕКу. Крім того в актах про залиття не зазначе но, що під час подій відбувало ся пошкодження майна позивач а, з огляду на що, позивачем в с удове засідання не надано до казів того, що саме стало прич иною залиття та не доведено п ричинного зв»язку між завдан ою шкодою та діями відповіда ча.

Що стосується завданої мор альної шкоди, то як зазначає в ідповідач на його думку не до ведена сама його вина, що відп овідно виключає саму можливі сть нанесення моральної вини .

З урахуванням викладеного , представник відповідача О СОБА_2 просить суд в позові в ідмовити в повному обсязі.

Залучений в якості 3-ї особи представник КП «Житло серві с «Куренівка» Оболонського р айону м. Києві в особі начальн ика ЖЕКу № 513 в судовому засіда нні пояснив, що неодноразове залиття приміщення позивача відбувалось з вини мешканці в квартири АДРЕСА_1 Крім т ого, начальником ЖЕКу № 513 зазн ачалось, що працівники ЖЕКу т ривалий час не могли скласти відповідні акти, оскільки ме шканці квартири 77 не впускали їх до приміщення.

Суд, вислухавши покази ст орін, дослідивши матеріали с прави, встановив наступне.

Відповідно до договору к упівлі - продажу приміщення в ід 28.08.2007 року, ОСОБА_4 є власн иком напівпідвального примі щення за адресою АДРЕСА_1 / а.с.

Відповідно до Ф.З, виданого ЖЕК № 513 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_3., ІНФ ОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ЖЕКу № 513 10.03.2006 р оку залиття напівпідвальног о приміщення позивача відбув алось з квартири відповідача 22.06.2005 року, 29.09.2005 року, 11.10.2005 року,

12.10.2005 року, 22.11.2005 року, 12.12.2005 року, 14.02.2 006 року, 21.02.2006 року, 03.07.2005 року, 23.08.2005 рок у, 06.10.2005 року. / а.с. 8 /. 03.03.2006 року праці вниками ЖЕКу № 513 було складен о акт, згідно якого залиття на півпідвального приміщення п озивача відбулося 21.02.2006 року по вині мешканців квартири АД РЕСА_1 / а.с. 10 /.

01.12.2006 року працівниками ЖЕКу № 513 було складено акт, згідно я кого неодноразові залиття на півпідвального приміщення п озивача відбулися з вини меш канців квартири АДРЕСА_1 в зв»язку з переплануванням б ез дозвільної документації в анної кімнати, а саме: замість ванни мешканці вбудували ду шову кабіну, чим було порушен о проектне прокладення канал ізаційного стояка, що спричи нило залиття. / а.с. 11/.

Згідно кошторису, складено го 1111 «Леон плюс», на підставі д оговору підряду на виконання ремонтних робіт, вартість ре монтних робіт становить 6 031, 20 г ривень. / а.с. 88 - 99 /.

Відповідно до договору № 152005 від 03.03.2005 року, позивачу було ви конано замовлення, а саме виг отовлення офісних меблів на суму 19 450 гривень. Згідно дефект ного акту від 03.03.2006 року, офісні меблі, розташовані за адресо ю АДРЕСА_1 були пошкоджені в результаті залиття напівп ідвального приміщення. / а.с. 12 - 15 /.

Відповідно до видаткової н акладної від 12.07.2005 року, позивач ем було придбано ноутбук «Ас ус», вартістю 8 652 гривні, який з гідно листа ТОВ «Софтсервіс» від 01.03.2006 року був виведений із ладу в результаті виявлення слідів залиття. / а.с. 16, 17 /.

Враховуючи викладене, суд в важає, що вина відповідача в н еодноразових затопленнях на півпідвального приміщення п озивача та завдання матеріал ьної шкоди самому приміщенню та майну, яке знаходилося в нь ому в судовому засіданні дов едена в повному обсязі.

Щодо заявлених вимог про ві дшкодування моральної шкоди , то суд вважає, що вони вочеви дь завищені, а тому підлягают ь частковому задоволенню.

Судові витрати між сторон ами слід розподілити, відпов ідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. ст. ст. 1166, 1187 ЦК Ук раїни, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСО БА_2, 3-я особа КП «Житло серві с «Куренівка» Оболонського р айону м. Києві в особі ЖЕК № 513 п ро відшкодування матеріальн ої та моральної шкоди задово льнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмір і 36 533 / тридцять шість тисяч п»я тсот тридцять три / гривні 65 ко пійок та суму завданої морал ьної шкоди в розмірі 2 000 / дві ти сячі / гривні.

В іншій частині позову від мовити.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я.