Постанова

від 10.06.2020 по справі 487/2784/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2784/20

Провадження № 1-кс/487/3747/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Слідчий суддяЗаводського районногосуду м.Миколаєва, заучастю секретарясудового засідання ОСОБА_1 ,слідчого ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісуду м.Миколаєва клопотанняслідчого Першогослідчого відділуСлідчого управлінняТериторіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Миколаєві ОСОБА_2 по кримінальномупровадженню № 42020120000000065 від 08.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 рокуслідчий Першого слідчоговідділу Слідчогоуправління Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого ум.Миколаєві ОСОБА_2 ,за погодженняміз прокуроромпершого відділупроцесуального керівництвауправління організаціїі процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням органівДержавного бюророзслідувань танагляду зайого оперативнимипідрозділами прокуратуриКіровоградської області ОСОБА_3 ,звернулася досуду ізклопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене майно під час обшуку 02.06.2020 за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кінцевого беніфіціарного власника ПП «Промлісінвест», а саме Кіровоградська область, Голованівський район, с. Олександрівка, вул. Чкалова, 72, зокрема: протокол №27/12/19 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Промлісінвест» від 27.12.2019.

У клопотанні слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кінцевого беніфіціарного власника ПП «Промлісінвест», а саме АДРЕСА_1 , з метою дослідження, огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі до ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням ТУ ДБР у м.Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020120000000065 від 08.04.2020 щодо протиправних дій службових осіб ДП «Голованівське лісове господарство» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Кіровоградської області.

Досудовим розслідування встановлено, що протягом 2019-2020 років лісничим Голочанського лісництва ДП «Голованівське лісове господарство» ОСОБА_5 та майстром лісу вказаного лісництва ОСОБА_6 було виділено ділянку на 2 виділі 58 кварталу для проведення санітарної рубки на підставі лісорубного квитка виданого директором ДП «Голованівське лісове господарство» ОСОБА_7 .

За наявними даними, згідно з матеріалами, які слугували підставою для видачі лісорубного квитка, а саме з відомостями про матеріально-грошову оцінку лісосіки та плану інструментальної зйомки ділянки на польовій перелікової відомості на території Голочанського лісництва ДП «Голованівське лісове господарство» Кіровоградське ОУЛМГ на 2 виділі 58 кварталу відібрано до порубки близько 250 дерев. Однак, під час вказаної рубки лісниками здійснено вибіркову порубку дерев в кількості, що значно перевищує обсяги згідно з затвердженою лісорубною документацією.

Крім того, протягом 2020 року лісничим ДП «Голованівське лісове господарство» ОСОБА_8 із залученням майстра лісу ОСОБА_9 , на 73 кварталі лісництва здійснили незаконну порубку лісових насаджень без оформлення відповідної лісовпорядної документації та спеціального дозволу на використання лісових ресурсів.

В ході проведеної Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області перевірки вказані факти повністю підтвердилися, а саме на 2 виділі 58 кварталу Голочанського лісництва під час проведення санітарної вибіркової рубки згідно з лісорубним квитком серія КР ЛРК № 000583 від 13 .08.2019 здійснено незаконну вирубку 296 дерев, що не включені у матеріали відводу. Сума заподіяної державі шкоди внаслідок вказаної протиправної діяльності складає близько 1,5 млн. грн.

Також, 15-16 виділах 73 кварталу Голованівського лісництва виявлено факт заподіяння шкоди державі внаслідок незаконного вирубування 64 дерев різного діаметру без дозвільних документів на загальну суму близько 370 тис. грн.

Крім того, посадові особи ДП «Голованівського лісового господарства» налагодили схему неправомірного збагачення, шляхом проведення незаконних рубок лісів на території державної підприємства для подальшої реалізації незаконно отриманої деревини через ПП «Промлісінвест» (код ЄДРПОУ 38447676), юридична адреса вул. Благовісна (Кірова), 7, с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрована на дружину лісничого Голованівського лісового господарства ОСОБА_10 - ОСОБА_4 , суб`єктам господарювання, що не є учасниками торгів деревиною.

За вказівкою директора ДП «Голованівське лісове господарство» ОСОБА_7 , здійснюється відпуск ПП «Промлісінвест» якісної деревини, заготовленої під час проведення незаконних рубок та легалізованої товарно-транспортними накладними на лісоматеріали низького сорту. В подальшому, дана деревина реалізується з території складів ПП «Голованівське лісове господарство» із використанням товарно-транспортних та видаткових накладних від імені ПП «Промінвест» суб`єктам ЗЕД, для подальшого експорту.

Протягом 2019 року через ПП «Промлісінвест» незаконно реалізовано згідно документів 248 кубічних метрів круглих лісоматеріалів сорту «В» на суму 223 200 грн. (відповідно до аукціонних цін державного підприємства), що завдало збитків інтересам держави на суму 2 119 780 грн.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 20.05.2020 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кінцевого беніфіціарного власника ПП «Промлісінвест», а саме Кіровоградська область, Голованівський район, с. Олександрівка, вул. Чкалова, 72.

На підставі вказаного судового рішення 02.06.2020 прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області проведено обшук за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кінцевого беніфіціарного власника ПП «Промлісінвест», а саме Кіровоградська область, Голованівський район, с. Олександрівка, вул. Чкалова, 72, в ході якого виявлено речі та предмети, які стосуються злочинної діяльності, а саме:

- протокол №27/12/19 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Промлісінвест» від 27.12.2019

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчогоПершого слідчоговідділу Слідчогоуправління Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого ум.Миколаєві ОСОБА_2 по кримінальномупровадженню № 42020120000000065 від 08.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про арешт майна - задовольнити .

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час обшуку 02.06.2020 за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кінцевого беніфіціарного власника ПП «Промлісінвест», а саме Кіровоградська область, Голованівський район, с. Олександрівка, вул. Чкалова, 72, зокрема:

- протокол №27/12/19 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Промлісінвест» від 27.12.2019.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11