Ухвала

від 15.06.2020 по справі 160/5318/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2020 року Справа №160/5318/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору за подання позову, заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул.Центральна, 6, м.Дніпро, 49000) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотех-Універсал" (площа Героїв Майдану, буд. 1, оф. 328, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування наказу № 12/01-126-РП від 14.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотех-Універсал", в якому позивач просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 14.04.2020 року № 12/01-126-РП.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26.05.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів (вх.№31341/20).

26.05.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову (вх.№31346/20).

28.05.2020 року від представника відповідача до суду подана заява про закриття провадження у праві (вх.№ 31956/20).

Ухвалою від 28.05.2020 року відмовлено в задоволенні клопотань позивача про забезпечення доказів та забезпечення позову. Задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про закриття провадження у справі №160/5318/20. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул.Центральна, 6, м.Дніпро, 49000) третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотех-Універсал" (площа Героїв Майдану, буд. 1, оф. 328, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування наказу № 12/01-126-РП від 14.04.2020 року - закрито.

09.06.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору за подання позову, заяви про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів. В клопотанні позивач також просив зазначити суму, дату та номер квитанцій.

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору за подання позову, заяви про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 2 статті 116 КАС України та Законом України Про судовий збір передбачено сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів.

Частиною 4 статті 152 КАС України та Законом України Про судовий збір передбачено сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України Про судовий збір , повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., про що свідчить оригінал квитанції №28 від 21.04.2020 року, який наявний в матеріалах справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вказаним позовом було сплачено також і судовий збір у сумі 630,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується оригіналом квитанції №19 від 26.05.2020 року, який наявний у матеріалах справи.

Також, при зверненні позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір у сумі 630,60 грн. за подання заяви про забезпечення доказів, що підтверджується оригіналом квитанції №20 від 26.05.2020 року, який наявний у матеріалах справи.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України:

- сплачену ним суму судового збору у розмірі - 840,80 грн., та додатково зазначає, що оригінал документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України, а саме: оригінал квитанції №28 від 21.04.2020 року на суму 840,80 грн., наявний в матеріалах справи;

- сплачену ним суму судового збору у розмірі - 630,60 грн., та додатково зазначає, що оригінал документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України, а саме: оригінал квитанції №19 від 26.05.2020 року на суму 630,60 грн., наявний в матеріалах справи;

- сплачену ним суму судового збору у розмірі - 630,60 грн., та додатково зазначає, що оригінал документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України, а саме: оригінал квитанції №20 від 26.05.2020 року на суму 630,60 грн., наявний в матеріалах справи.

При цьому, одержувачем коштів відповідно до вказаних квитанцій, є Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра (УК у Чечелівському районі м. Дніпро), тому воно виступає органом, який має здійснити повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позову, заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.132, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення судового збору за подання позову, заяви про забезпечення позову та заяви забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі міста Дніпра (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Тітова, буд. 7, код ЄДРПОУ 37989253, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 34316206084014, код класифікації доходів бюджету - 22030101) повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі - 840,80 грн. (оригінал квитанції №28 від 21.04.2020 року про сплату судового збору на суму 840,80 грн., наявний в матеріалах адміністративної справи №160/5318/20); сплачену суму судового збору у розмірі - 630,60 грн. (оригінал квитанції №19 від 26.05.2020 року про сплату судового збору на суму 630,60 грн., наявний в матеріалах адміністративної справи №160/5318/20); сплачену суму судового збору у розмірі - 630,60 грн. (оригінал квитанції №20 від 26.05.2020 року про сплату судового збору на суму 630,60 грн., наявний в матеріалах адміністративної справи №160/5318/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник