Ухвала

від 15.06.2020 по справі зпп/320/18/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 червня 2020 року м. Київ ЗПП/320/18/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" до Державної служби геології та надр України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1", про визнання протиправними дії (бездіяльність) та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" (далі - Товариство) з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" до Державної служби геології та надр України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1", про визнання протиправними дії (бездіяльність) та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" готує позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду про:

- визнання протиправними дії (бездіяльність) Державної служби геології та надр України в частині не розміщення на офіційному веб-сайті інформації про надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" про надання дозволу на користування надрами на підставі аукціону, не підготування та не надсилання до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до поданої заяви;

- зобов`язання розмістити на офіційному веб-сайті інформацію про надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" про надання дозволу на користування надрами на підставі аукціону та підготувати та надіслати до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" та після надходження погоджень та/або пропозицій від даних органів, із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства, скласти та затвердити наказом перелік таких ділянок з відповідними програмами робіт та прийняти рішення про проведення аукціону.

Товариство зазначило, що 04.06.2020 звернулося до Державної служби геології та надр України з заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків, що знаходиться в Апостолівському районі Дніпропетровської області (дані - Родовище) за результатами продажу на аукціоні. До заяви було долучено перелік необхідних документів, передбачений порядком реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами шляхом електронних торгів. Проте, відповідно до інформації на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України, не розміщено інформації про надходження заяви Товариства про надання дозволу на користування надрами на підставі аукціону.

При цьому, Товариство зазначило, що йому стало відомо, що Державна служба геології та надр України розглядає заявку ТОВ "ФерроМет1" з приводу надання спеціального дозволу на користування надрами в межах Родовища без проведення аукціону, а у випадку не надання дозволу без аукціону, розглядатиме заявку Товариства. Також, звернуло увагу на те, що Товариству стало відомо, що 09.09.2019 Запорізький окружний адміністративний суд прийняв ухвалу по справі №280/4380/19, якою заборонив Державній службі геології та надр України проводити аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами стосовно об`єкта використання, зазначеного у переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на черговий аукціон, розміщеного на офіційному сайті Державної служби геології та надр України, а саме: пункт 167: Назва родовища (об`єкта користування): Мар`янське. Вид корисної копалин: вапняк. Вид користування надрами: видобування. Місце розташування: Дніпропетровська область. Запаси: 132328 тис м куб. Однією з підстав, на які посилався Запорізький окружний адміністративний суд виносячи дану ухвалу, це наявність на сайті Державної служби геології та надр України серед спеціальних дозволів на користування надрами, які планується виставити на черговий аукціон, дозволу на користування надрами в межах родовища Мар`янське.

Водночас, на сайті Державної служби геології та надр України відсутня інформація про проведення аукціону з реалізації спеціального дозволу на користування надрами Родовища. Також, ні в газеті "Урядовий кур`єр", ні на своєму офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України не розміщено інформації про надання дозволу на користування надрами Родовища, у зв`язку з чим Товариство не мало необхідності (можливості) направити до Державної служби геології та надр України заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами Родовища без аукціону, як це передбачено п. 8 Постанова КМУ №615, натомість Товариство направило заяву про продаж дозволу на користування надрами Родовища на аукціоні.

Крім того, Товариство звернуло увагу на те, що відповідно до інформації на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України, ПАТ "Кривий Ріг Цемент" 26.11.2019 звертався з заявою про надання дозволу на користування надрами Родовища на підставі аукціону. Тобто, в Державній службі геології та надр України наявні кілька заявок про видачу дозволу на користування надрами в межах одного Родовища і реалізація дозволу повинна відбуватися в межах аукціону, що дозволить отримати найбільш справедливу ціну. Проте, до моменту розгляду справи та винесення рішення по суті існує небезпека видачі Державною службою геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами на ділянці Мар`янського родовища у Апостолівському районі Дніпропетровської області без проведення аукціону.

Окрім цього, Товариство зазначило, що йому стало відомо, що Державна служба геології та надр України розглядає заявку ТОВ "ФерроМет1" з приводу надання спеціального дозволу на користування надрами в межах Родовища без проведення аукціону, у зв`язку з чим затягується реєстрація та розгляд заявки Товариства та вчинення відповідних дій. Однак, на офіційному сайті Державної служби геології та надр України не міститься інформації про повернення заяви ТОВ "ФерроМет1", чи про відмову у видачі спеціального дозволу, з чого випливає, що станом на сьогоднішній день у Державній службі геології та надр України перебуває на розгляді заява про видачу спеціального дозволу на користування надрами Родовища без проведення аукціону.

На думку Товариства, у випадку видачі спеціального дозволу на користування надрами Родовища без проведення аукціону, Державна служба геології та надр України не зможе його анулювати, або це триватиме в судовому порядку досить тривалий час, в той же час видача декількох спеціальних дозволів на ту саму ділянку корисних копалин не можлива.

Зважаючи на зазначене, у випадку надання спеціального дозволу на користування надрами в межах Родовища без проведення аукціону будь-якій особі та в подальшому задоволення позовних вимог, які полягають у визнанні протиправним повернення заяви Товариства про проведення аукціону та зобов`язання Державної служби геології та надр України розглянути заявку та вчинити дії спрямовані на проведення аукціону з видачі спеціального дозволу на користування надрами Родовища, рішення суду фактично виконати буде не можливо, оскільки не може бути видано другий спеціальний дозвіл на одну й ту ж ділянку, а анулювати дозвіл виданий без проведення аукціону фактично не буде підстав. Тому, Товариство вважає, що існує ризик, що в період до подання позову, дозвіл на користування надрами Родовища буде видано іншій особі без проведення аукціону, що в подальшому у випадку задоволення позовних вимог Товариства зробить не можливим виконання рішення суду. Таким чином, Товариство просить суд:

- заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти дії спрямовані на підготовку й видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах Мар`янського родовища у Апоетолівському районі Дніпропетровської області;

- заборонити Державній службі геології та надр України надавати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апоетолівському районі Дніпропетровської області.

15 червня 2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" надійшла заява про залишити без розгляду або повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки є зловживання процесуальними правами та вона спрямована на заблокування та унеможливлення виконання судового рішення, яке уже набрало законної сили, у справі №280/4380/19.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на зазначене, суд вважає, що зазначені Товариством у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, Товариство не навело достатніх підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надало належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, не підтверджено існування очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже, підстави для задоволення заяви Товариства про забезпечення позову відсутні.

При цьому, з автоматизованої системи Діловодства спеціалізованого суду, суд встановив, що 11.06.2020 Київський окружний адміністративний суд відкрив провадження:

1) у адміністративній справі №320/4787/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" до Державної служби геології та надр України про:

- визнання дій (бездіяльність) Державної служби геології та надр України в частині не розміщення у газеті "Урядовий кур`єр" та на своєму офіційному веб-сайті інформації із зазначенням назви ділянки надр, її місцезнаходження, виду корисних копалин, виду користування надрами, початкової ціни продажу дозволу, адреси, за якою надсилаються заяви на отримання дозволу стосовно Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області;

- зобов`язання Державної служби геології та надр України розмістити у газеті "Урядовий кур`єр" та на своєму офіційному веб-сайті інформацію із зазначенням назви ділянки надр, її місцезнаходження, виду корисних копалин, виду користування надрами, початкової ціни продажу дозволу, адреси, за якою надсилаються заяви на отримання дозволу стосовно Мар`янського родовища вапняків у Апостолівському районі Дніпропетровської області.

2) у адміністративній справі №320/4789/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" звернулось до Державної служби геології та надр України про:

- визнання протиправними дії (бездіяльність) Державної служби геології та надр України в частині не розміщення на офіційному веб-сайті інформації про надходження заяви ТОВ "База відпочинку "Гирло Десни" про надання дозволу на користування надрами на підставі аукціону, не підготування та не надсилання до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до поданої заяви;

- зобов`язання Державної служби геології та надр України розмістити на офіційному веб-сайті інформацію про надходження заяви ТОВ "База відпочинку "Гирло Десни" про надання дозволу на користування надрами на підставі аукціону та підготувати та надіслати до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до заяви ТОВ "База відпочинку "Гирло Десни" та після надходження погоджень та/або пропозицій від даних органів, із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства, скласти та затвердити наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та прийняти рішення про проведення аукціону.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" не підлягає задоволенню, то у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" до Державної служби геології та надр України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1", про визнання протиправними дії (бездіяльність) та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФерроМет1" від 15.06.2020 про залишення без розгляду або повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Гирло Десни" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Басай О.В.