Ухвала

від 15.06.2020 по справі 2140/1298/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 2140/1298/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Бехтерського опорного закладу повної загальної середньої освіти Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до Бехтерського опорного закладу повної загальної середньої освіти Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі - заявник, БОЗ), у якому просить застосувати до закладу захід реагування у вигляді припинення подальшої експлуатації приміщення на території лікарні за адресою: АДРЕСА_1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Олексіївському закладу повної загальної середньої освіти Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області використовувати приміщення та територію Олексіївського закладу повної загальної середньої освіти Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (місце розташування: 75642, Херсонська область, Голопристанський район, с. Олексіївка, вул. Шкільна, будинок 26), окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження у справі закрито, затверджено умови примирення сторін по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Бехтерського опорного закладу повної загальної середньої освіти Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, які визначені заявою про примирення сторін від 22 серпня 2018 року.

03.06.2020 року до відділу документального забезпеченні і діловодства (канцелярії суду) від представника Бехтерського опорного закладу повної загальної середньої освіти Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

На підставі зазначеного суд призначив клопотання Бехтерського опорного закладу повної загальної середньої освіти Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до розгляду.

Однак, враховуючи існування обмежувальних заходів, введених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та продовжених Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", суд визначив за доцільне призначити розгляд клопотання в письмовому провадженні, про що виніс ухвалу від 09.06.2020 року.

Враховуючи викладене, суд розглянув заяву позивача в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження у справі №2140/1298/18 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.238 КАС України у зв`язку з досягненням сторонами примирення.

Також, ухвалою затверджено умови примирення, згідно яких:

1) Сторони домовляються між собою, що по вищевказаній мировій угоді Відповідач зобов`язується перед Позивачем в термін до 10.10.2019 остаточно усунути порушення викладені в Акті від 18.05.2018 року № 93 (опис виявлених порушень, пункт №№ 1,2, 6,10), складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки;

2) відповідач зобов`язується перед Позивачем в термін до 10.10.2019 подати заяву про проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Олексіївської філії Бехтерського опорного закладу повної загальної середньої освіти Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, що належить Відповідачу та знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Олексіївка, вул. Шкільна, буд. 26, щодо виконання пунктів №№ 1,2,6,10 Акту від 18.05.2018 року № 93 та допуску посадових осіб Позивача до проведення перевірки;

3) у свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача про вжиття заходів реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації приміщення та території Олексіївської філії Бехтерського опорного закладу повної загальної середньої освіти Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом заборони Олексіївської філії Бехтерського опорного закладу повної загальної середньої освіти Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області використовувати приміщення та територію закладу;

4) відповідно до умов цієї угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання претензій та вимог з боку Позивача, які були предметом судового розгляду у справі № 2140/1298/18.

Однак, БОЗ не виконано умов примирення, у зв`язку з чим Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області були вжиті дії щодо примусового виконання ухвали суду від 24.10.2018 року.

Ухвала направлена на виконання до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

03.06.2020 року БОЗ подано заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції кодексу, чинній до 15.12.2017 року, але за змістом аналогічної актуальній на даний час ст. 378 КАС України) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для відстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Окрім зазначеного, як справедливо вказано Верховним судом України при розгляді аналогічної за суттю заяви в рамках справи №802/2029/16-а (Ухвала від 15.11.2017 року), суд у вирішенні питань про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду повинен також враховувати й те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому суд зауважує, що відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Заявником, як підстава для відстрочення виконання рішення суду, вказано відсутність фінансування, яке необхідно для усунення недоліків виявлених ГУ ДСНС за результатами перевірки та зазначених в акті ГУ ДСНС від 18.05.2018 року №93.

З наданих до суду документів встановлено, що за заявою БОЗ, поданої на виконання умов заяви про примирення від 10.10.2018 року, ГУ ДСНС проведено позапланову перевірки установи. З акту від 27.11.2019 року №295, складеному за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вбачається, що не усунутими залишилось три порушення:

- не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію в приміщеннях Олексіївської філії Бехтерського опорного закладу повної загальної середньої освіти;

- не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій дахових приміщень Олексіївської філії Бехтерського опорного закладу повної загальної середньої освіти;

- не виконано з`єднання, окінцювання та відгалуження жил проводів і кабелів освітлювальних та силових електромереж за допомогою опресування, зварювання чи пяання.

Зазначений факт, на думку суду, свідчить про намагання безпосереднього керівництва БОЗ виконати умови примирення та вжиття ним заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Також, з суті порушень, які залишились вбачається, що вони потребують значних фінансових витрат, отримання яких безпосередньо не залежало від дій установи.

Окрім вказаного, заявником доведено вжиття ним заходів, спрямованих на отримання необхідного бюджетного фінансування - направлення в адресу фінансового відділу Бехтерської сільської ради запиту на заходи із забезпечення пожежної безпеки (лист від 12.03.2020 року).

Зазначене у сукупності є достатнім для висновку суду про те, що усунення порушень, які залишились, напряму не залежало від заявника (до дати отримання ним відповідного бюджетного фінансування).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в даному конкретному випадку заявник надав належні докази наявності виключних обставин (відсутності відповідного бюджетного фінансування), які роблять неможливим виконання умов примирення, затверджених ухвалою суду від 24.10.2018 року в передбачений умовами строк.

Водночас, суд зазначає, що незважаючи на існування обставин, що перешкоджають вчасному виконанню БОЗ ухвали суду від 24.10.2018 року, установа залишається суб`єктом господарювання зобов`язаним дотримуватись вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки з високим ступенем ризику (згідно Акту від 27.11.2019 року), а наявні, наразі, порушення є суттєвими. Також, суд враховує, що ГУ ДСНС виявлено зазначені порушення ще 10.10.2018 року, тобто з моменту винесення першого припису до теперішнього часу минуло вже рік та вісім місяців.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Наведені вище норми вказують, що будь-яке рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню.

Таким чином, задоволення заяви БОЗ щодо відстрочення виконання судового рішення, на думку суду, буде невиправдано тривалим невиконанням ухвали суду від 24.10.2018 року.

Окрім зазначеного, можливість суду відстрочити виконання судового рішення згідно ч.5 ст. 378 КАС України обмежена строком в один рік з дня його ухвалення, що додатковою свідчить про відсутність процесуальної можливості відстрочити виконання судового рішення, прийнятого 24.10.2018 року.

Отже, незважаючи на дійсне існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення законні підстави для відстрочення його виконання - відсутні.

Тому, суд відмовляє в задоволенні заяви БОЗ про відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Бехтерського опорного закладу повної загальної середньої освіти Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про відстрочення виконання ухвали суду від 24.10.2018року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Згідно п.3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.В. Ковбій