Ухвала

від 10.06.2020 по справі 908/1595/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/6/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2020 Справа № 908/1595/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на дії та бездіяльність ліквідатора (вих.№ 278/10/08-01-51-08 від 13.03.2020) у справі № 908/1595/19 та матеріали справи №908/1595/19

Кредитор - Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, просп.Соборний, 166; код ЄДРПОУ 39396146)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКМ Агро» (71160, Запорізька область, Бердянський район, с.Осипенко, провулок Короткий, буд.15; код ЄДРПОУ 38222506)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович (69001, м.Запоріжжя, а/с №2800)

про банкрутство

За участю представників :

ліквідатор арбітражний керуючий Загрія Р.О. (постанова Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі № 908/1595/19)

Присутня: від ГУ ДПС у Запорізькій області - Білова Т.О. (наказ від 02.03.2020 № 93-о, витяг з ЄДРЮОФОПтГФ № 1006578739 від 24.04.2020)

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі № 908/1595/19 згідно з положеннями діючого на той час Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржника - ТОВ ТКМ Агро визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича.

Того ж дня - 16.10.2019 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (номер публікації 63542).

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з ч.2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність. Провадження у справі № 908/1595/19 з 21.10.2019 здійснюється за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

16.03.2020 до суду надійшла скарга кредитора - Головного управління ДФС у Запорізькій області на дії та бездіяльність ліквідатора, у якій кредитор просить визнати діяльність арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича незадовільною та не призначати грошову винагороду за бездіяльність у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від 23.03.2020 скарга кредитора була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2020 об 11.00, яке відкладалося до 04.05.2020, 11.00, до 10.06.2020, 10.00.

Судове засідання 10.06.2020 зафіксовано аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу Акорд .

При призначенні скарги до розгляду ухвалою від 23.03.2020, а також з відкладенням скарги ухвалою від 04.05.2020 судом від скаржника - Головного управління ДФС у Запорізькій області були витребувані пояснення про те, в чому саме полягає порушення прав Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Водночас, судом отримані клопотання вих.№ 20102/10/08-01-51-07 від 31.03.2020 та вих.№ 33213/10/08-01-51-07 від 04.06.2020 від Головного управління ДПС у Запорізькій області, де як на виконання зазначених ухвал пояснено, що контролюючий орган вважає, що ліквідатором боржника під час реалізації ним повноважень (бездіяльності) та ліквідації підприємства системно порушуються вимоги Кодексу України з процедур банкрутства і це призводить до порушення прав контролюючого органу в частині втрат бюджету на виплату грошової винагороди за бездіяльність ліквідатора.

В зв`язку з цим зауважується, що ГУ ДПС у Запорізькій області не являється учасником провадження у справі про банкрутство. Судом не залишено поза увагою, що ГУ ДПС у Запорізькій області у справу подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони - ГУ ДФС у Запорізькій області на ГУ ДПС у Запорізькій області, однак на час даного засідання це клопотання судом не вирішено.

Ліквідатором на ухвали від 23.03.2020 та від 06.04.2020 надані письмові пояснення вих.№02-34/72 від 01.04.2020, вих.№ 02-34/113 від 30.04.2020 та вих.№ 02-34/182 від 09.06.2020, де зазначено, що отримати бухгалтерську та іншу документацію боржника не вдалося в зв`язку з безрезультатністю звернень до керівника боржника; з метою виявлення активів боржника ліквідатором направлені запити до відповідних установ та організацій та на підставі отриманої інформації проведено інвентаризацію та здійснено аналіз фінансового стану боржника; звіти кредитору - ГУ ДФС у Запорізькій області ліквідатором подаються. Щодо обставин по закриттю рахунків боржника у банківських установах в поясненнях від 01.04.2020 та від 30.04.2020 ліквідатор не заперечував, що не всі рахунки закрито та при цьому пояснював, що виникли певні перешкоди в тому, але відповідні заходи вживаються. Зокрема, АТ ОТП Банк на заяву про закриття рахунків наданою довідкою від 01.04.2020 було зазначено про невідповідність даних заяви відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - невідповідність прізвища уповноваженої особи, внаслідок чого ліквідатор не пройшов ідентифікацію; після того з`ясовано допущення державним реєстратором помилки при внесенні прізвища ліквідатора, що потягло необхідність звернення до державного реєстратора та зайняло додаткових час. Крім того, стосовно наявного карткового рахунку АТ ОТП Банк було повідомлено, що такий рахунок підлягає закриттю через 45 днів. АТ КБ Приватбанк повідомило про наявний арешт коштів боржника, в зв`язку з чим ліквідатором 28.04.2020 подано заяву про зняття арештів та закриття рахунків. Згідно з поясненнями від 09.06.2020 станом на 09.06.2020 рахунки боржника в установах банків закрито, за винятком одного - корпоративного карткового рахунку в АТ ОТП Банк .

В засіданні ліквідатор підтримав письмові заперечення проти скарги. Окремо звернув увагу на велику кількість виявлених рахунків боржника у чотирьох банківських установах, закриття яких потребувало значного обсягу роботи, в тому числі додаткової, та часу. Крім того, що приведено у письмових поясненнях, ліквідатор зазначив, що на цей час напевно закрито й картковий рахунок, потрібно оновити банківську довідку. Також ліквідатор зазначив, що самим кредитором затягується ліквідаційна процедура, зокрема подання скарги, заяви про правонаступництво потребує судового розгляду, лише після чого можливо винесення на вирішення судом питання щодо затвердження підсумкового звіту ліквідатора, натомість, ліквідатор такий звіт подати був готовий ще в травні місяці, оскільки останню необхідну довідку щодо закриття рахунків ним отримано 30.04.2020. Стосовно карткового рахунку пояснив, що це рахунок, який відкритий на посадову особу боржника, а не власно поточний рахунок самого боржника. Також ліквідатор звернув увагу, що встановлений законом 12-місячний строк ліквідаційної процедури ним не порушено, в той час як скарга подана на четвертому місяці ліквідаційної процедури, наразі минуло півроку зі строку ліквідаційної процедури і ліквідаційні заходи з боку ліквідатора тривають на завершальній стадії підготовки підсумкового звіту та складання ліквідаційного балансу. Щодо зауваження скаржника про відсутність відомостей про передання документації банкрута на зберігання до архівної установи, а також контролюючому органу для проведення перевірки ліквідатор зазначив, що такої документації не виявлено. Також ліквідатор висловився про те, що насправді актуальним питанням для кредитора є сплата винагороди арбітражному керуючому, на засіданні комітету кредиторів, що відбувся 28.04.2020 звіт ліквідатора в частині нарахування та виплати грошової винагороди (за період з 29.02.2020 по 28.04.2020) не схвалено, але ж така винагорода гарантована арбітражному керуючому законом. Стосовно заявлення вимог до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, про необізнаність чого поряд з іншим зазначено скаржником, ліквідатор зазначив, що скаржник не був позбавлений винести це питання на розгляд комітету кредиторів, однак в будь-якому разі за результатами аналізу майново-фінансового стану боржника ще на стадії розпорядження майном не виявлені ознаки доведення до банкрутства чи фіктивного банкрутства і комітетом кредиторів (у складі ГУ ДФС у Запорізькій області) було вирішено перейти до ліквідаційної процедури. Ліквідатор вважає, що обставини притягнення до субсидіарної відповідальності в даному випадку не мають місця.

За підсумками засідання 10.06.2020, після заслуховування доводів ліквідатора, а також і представника ГУ ДПС у Запорізькій області, безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено присутніх про складання повного тексту ухвали протягом п`яти днів з дня проголошення скороченого тексту.

За вимогами ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

веде реєстр вимог кредиторів.

Ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Подавши скаргу з поставленими у ній вимогами визнати діяльність арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича незадовільною та не призначати грошову винагороду за бездіяльність у ліквідаційній процедурі, ініціюючим кредитором - ГУ ДФС у Запорізькій області зазначено:

- ліквідатор передає в установленому порядку документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню, однак кредитору, для здійснення владних повноважень, виконання вимог п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та проведення позапланової документальної перевірки не надано документації ТОВ ТМК Агро , підтверджуючу фінансово-господарську діяльність;

- кредитор не володіє інформацією щодо актуального переліку майна боржника, аналізу його майнового та фінансового становища, перспектив розвитку справи про банкрутство;

- кредитору не відомо яке майно прийняв до свого відання ліквідатор, які заходи вживаються до збереження майна та чи вживаються такі заходи взагалі, яке майно включене до ліквідаційної маси;

- кредитору не відомо чи наявна у боржника дебіторська заборгованість та у яких обсягах, чи вживалися заходи до її повернення;

- ліквідатор всупереч ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства не звітував про свою діяльність, не доповідав кредитору про фінансове становище і майно боржника;

- ліквідатором не виконані вимоги ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства в частині закриття рахунків боржника у банківських установах;

- кредитору не відомо чи заявлялися ліквідатором вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Суд не знаходить доводи скарги обґрунтованими.

Так, матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим Загрія Р.О. у ліквідаційній процедурі на адресу боржника - ТОВ ТКМ Агро , а також на адресу керівника боржника Лисенка В.С., м.Харків направлялися листи Про передачу документів (вих. 02-34/296 та № 02-34/297 від 28.10.2019) з вимогами передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, правовстановлюючі документи, т.інш., однак звернення залишилися без реагування.

Варто зазначити, що і у процедурі розпорядження майном ТОВ ТКМ Агро , у якій арбітражний керуючий Загрія Р.О. виконував повноваження розпорядника майном боржника, арбітражний керуючим двічі направлялися відповідні звернення від 29.07.2019 та від 05.09.2019 як на адресу ТОВ ТКМ Агро , так і на адресу реєстрації керівника боржника Лисенка В.С., м.Харків, але це виявилося безрезультатним. За поясненнями арбітражного керуючого, а також згідно з складеним ним актом від 16.09.2019 поштові відправлення із зверненнями про передачу документації повернулися за спливом терміну зберігання, а відвіданням місцезнаходження боржника було з`ясовано відсутність ознак юридичної особи ТОВ ТКМ Агро та його керівництва, за адресою реєстрації боржника фактично знаходиться приватний будинок невідомих осіб і зі слів сусідів цього будинку ТОВ ТКМ Агро в ньому ніколи не знаходилося, гр. ОСОБА_1 вони не знають.

Окремо слід звернути увагу, що сам кредитор є обізнаним про відсутність боржника та його керівництва за його місцезнаходженням та неможливість внаслідок такого отримати документацію.

Так, кредитором у справу (з клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном) надавалася копія акту перевірки місцезнаходження платника податків та його посадових осіб або законних (уповноважених ) представників від 17.09.2019 № 46/08-01-05-13/38222506, складеного головним ДРІ відділу перевірок платників Бердянського УППТЦМО ГУ ДПС у Запорізькій області. Згідно з актом він складений у присутності гр. ОСОБА_2 , який проживає за адресою, яка являється місцезнаходженням ТОВ ТКМ Агро за його реєстраційними даними, і ТОВ ТКМ Агро за цією адресою не знаходиться.

Таким чином, ставлення кредитором у провину ліквідатору ненадання документів банкрута для проведення перевірки, непередання документів до архівної установи не є підставним.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим Загрія Р.О., як на стадії розпорядження майном боржника так і під час здійснення ліквідаційної процедури з метою виявлення активів боржника направлялися запити до відповідних установ, організацій та отримані відповіді.

Згідно з отриманою інформацією Департаменту льотної придатності Державіаслужби, Державної служби морського та річкового транспорту України, Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Держпродспоживслужби, Держархбудінспекції, Запорізької митниці ДФС, Міністерства екології та природних ресурсів України, Укрдержархіву, Укрзалізниці, НКЦПФР, РСЦ МВС, Агентства з ідентифікації і реєстрації тварин, ФДМУ, Держпраці, Держгеонадр, ДВС відомості щодо майна, майнових прав, цінних паперів, тощо, які б належали боржнику, виявилися відсутніми, кредитором у виконавчих провадженнях ТОВ ТКМ Агро не виступає.

Крім того, з метою з`ясування відомостей про боржника арбітражним керуючим здійснено пошукові запити та використано інформацію, вміщену на відповідних сайтах в мережі Інтернет (реєстр повітряних суден України, інформація про власників пакетів голосуючих акцій, бази даних Укрпатенту, інш.).

Також отримано та опрацьовано інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За фактично зібраною інформацією ліквідатором проведено інвентаризацію активів та пасивів, у справу надано інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, протокол засідання інвентаризаційної комісії від 16.12.2019.

Також ліквідатором проведено та складено письмовий аналіз фінансового становища ТОВ ТКМ Агро в рамках справи про банкрутство № 908/1595/19 від 08.01.2020, де відображено висновок про неспроможність боржника погасити власну кредиторську заборгованість, наявність ознак надкритичної неплатоспроможності та рекомендацію закрити всі відкриті рахунки боржника в банківських установах, підготувати та подати до господарського суду звіт, реєстр вимог кредиторів та ліквідаційний баланс.

Суд знаходить, що арбітражним керуючим вжито достатніх та всіх можливих заходів для з`ясування необхідної інформації про боржника та про його майновий стан, проведення інвентаризації та здійснення аналізу фінансового становища боржника і ГУ ДФС у Запорізькій області на правах кредитора мало можливість отримати всю необхідну інформацію зі справи про банкрутство та безпосередньо від ліквідатора.

Щодо необізнаності з обставинами щодо застосування ліквідатором субсидіарної відповідальність до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, то знов таки кредитор, являючись до того ж головою комітету кредиторів, не був позбавлений самостійно поставити це питання ліквідатору, винести питання на засідання комітету, тощо.

Взагалі доводи скарги щодо необізнаності з майновим станом боржника, прийняттям майна ліквідатором до відання, переліком ліквідаційної маси, роботою ліквідатора у справі та перспективами розвитку справи виглядають надуманими.

До речі, ще за підсумками процедури розпорядження майном боржника арбітражний керуючий звітував на комітеті кредиторів, до складу якого входить ГУ ДФС у Запорізькій області одноособово, про вжиті заходи до виявлення активів боржника та з`ясований майновий стан, а саме - відсутність активів.

За наслідками розгляду звіту розпорядника майна на засіданні комітету кредиторів 04.10.2019 роботу розпорядника майна було визнано задовільною та звіт погоджено.

Крім того, в ухвалі суду від 29.07.2019 по даній справі зазначено наступне.

На обґрунтування вимог кредитор зазначив, що боржник має несплачену податкову заборгованість в сумі 17 257 646,51 грн., з яких: 12 521 854,03 грн. - основний борг, 1 789 772,24 грн. штрафні санкції та 2 946 020,24 грн. - пеня. Вказана сума виникла як на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі №808/1247/17, так і на підставі податкових повідомлень-рішень, якими податковим органом було визначено боржнику зобов`язання за результатами проведених податкових перевірок.

З метою виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2017 у справі № 808/1247/17 кредитором на адреси банків, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника, направлялись інкасові доручення, які були повернуті без виконання у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника.

Вжиті кредитором заходи щодо стягнення податкового боргу з боржника, згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду, не дали позитивних результатів.

Нараховані кредитором боржнику суми податкових зобов`язань за податковими повідомленнями - рішеннями також не були сплачені.

Оскільки за відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №134475917 від 15.08.2018 у боржника відсутнє майно, за відомостями РСЦ МВС України в Запорізькій області за боржником транспортні засоби не зареєстровані, а за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області за боржником станом на 31.12.2012 право власності чи право постійного користування земельною ділянкою не зареєстроване, кредитором подано до суду заяву про порушення справи про банкрутство боржника.

Стан активів боржника на стадії ліквідаційної процедури не змінився.

Згідно з наданими у справу матеріалами ліквідатором кредитору направлялися поточні звіти, зокрема за періоди процедури з 16.10.2019 по 31.10.2019 (вих.№ 02-34/423 від 04.11.2019), з 01.11.2019 по 30.11.2019 (вих.№ 02-34/450 від 06.12.2019), з 01.12.2019 по 31.01.2020 (вих.№ 02-34/22 від 10.02.2020), з 16.10.2019 по 31.03.2020 (вих.№ 02-34/73 від 01.04.2020), з 01.04.2020 по 30.04.2020 (вих.№ 02-34/115 від 04.05.2020), з 01.05.2020 по 31.05.2020 (втх.№ 02-34/172 від 01.06.2020).

У звітах наведено про вжиті заходи, в тому числі про заходи до закриття рахунків боржника у банківських установах на виконання положень ч.3 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якими під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі.

Отриманими відомостями Бердянського управління ГУ ДПС у Запорізькій області (довідка вих.№ 12641/10/08-01-51-02 від 05.112019) ліквідатором було встановлено розрахункові рахунки боржника в АТ КБ Приватбанк , АТ ПУМБ , АТ Таскомбанк та АТ ОТП Банк .

Заходами ліквідатора 19.02.2020 закрито рахунок боржника в АТ Таскомбанк , що підтверджується наданою довідкою цієї банківської установи.

Станом на 06.03.2020 закрито рахунки боржника в АТ ПУМБ (довідка банку № ВRD-07.8/23 від 06.03.2020).

Щодо рахунків боржника в АТ КБ Приватбанк , то як слідує зі змісту заяви ліквідатора про зняття арештів та закриття рахунків (вих.№ 02-34/112 від 28.04.2020) на адресу АТ КБ Приватбанк , на первинне звернення рахунки не було закрито, а працівники банку повідомили про арешт коштів. Після звернення із зазначеною заявою та з наголошенням на наслідках визнання боржника банкрутом, 30.04.2020 рахунки боржника в АТ КБ Приватбанк закрито, що підтверджується банківською довідкою № 20.1.0.0.0/7-200429/8516 від 30.04.2020.

Щодо взаємодії з АТ ОТП Банк , то на звернення ліквідатора АТ ОТП Банк було повідомлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна невідповідність щодо прізвища уповноваженої особи, яка виконує функцію виконавчого органу, запропоновано привести інформацію у відповідність до наданих банку документів.

Дійсно, згідно з наданими витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 31.03.2020 та від 03.04.2020 реєстратором було допущено помилку при внесені запису про ліквідатора ТОВ ТКМ Агро - замість прізвища Загрія зазначено прізвище ОСОБА_3 .

Ліквідатором невідкладно вжито заходів до усунення невідповідностей у ЄДР, на адресу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради направлено відповідне звернення (вих.№ 02-34/80 від 06.04.2020).

Після виправлення відомостей у ЄДР, 29.04.2020 закрито один рахунок в АТ ОТП Банк , що підтверджується довідкою цього банку вих.№ 203-01-3/8167 від 30.04.2020, а щодо іншого рахунку цією ж довідкою банк повідомив, що це є корпоративний картковий рахунок і закриття такого рахунку згідно процедури банку відбудеться через 45 днів з моменту подання заяви про закриття рахунку (заява подана 29.04.2020).

Таким чином, не можна вести мову про бездіяльність ліквідатора й в частині роботи по закриттю рахунків.

Натомість доводи кредитора в цій частині є необґрунтованими та передчасними.

Варто звернути увагу кредитора, що згідно зі ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено строк ліквідаційної процедури, цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Ліквідатором встановлений строк не порушено, навпаки, як пояснює ліквідатор і це підтверджується матеріалами справи, ліквідаційна процедура наразі триває на завершальній стадії.

Кредитором же скаргу із твердженням про бездіяльність ліквідатора подано на четвертому місяці процедури і в даному випадку це не є виправданим, оскільки матеріалами справи підтверджується, що необхідні заходи ліквідатором вживалися, говорити про бездіяльність ліквідатора підстав немає.

З огляду на викладене вище, слід визнати, що аргументи скарги та твердження кредитора не узгоджуються з матеріалами справи та їм суперечать, натомість, є ґрунтовними письмові та усні пояснення ліквідатора, які приведені в описовій частині ухвали.

Щодо поставлення у скарзі вимоги про невиплати ліквідатору грошової винагороди зазначається, що право отримувати грошову винагороду передбачено законом.

Так, згідно з ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується фактичне виконання ліквідатором покладених на нього повноважень.

Таке ж саме слід підкреслити і в розрізі доводів ГУ ДПС у Запорізькій області, що викладені в клопотаннях вих.№ 20102/10/08-01-51-07 від 31.03.2020 та вих.№ 33213/10/08-01-51-07 від 04.06.2020.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, однією з безумовних підстав для задоволення скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора є порушення прав скаржника такими діями (бездіяльністю).

Як вже приводилося в описовій частині ухвали, кредитором-скаржником - ГУ ДФС у Запорізькій області на вимоги суду не пояснено в чому саме полягає порушення його прав. З матеріалів та обставин справи таких порушень суд не вбачає.

На підставі викладеного вище, скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ ТКМ Агро арбітражного керуючого Загрія Р.О. залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ ТКМ Агро арбітражного керуючого Загрія Р.О. залишити без задоволення.

Копії ухвали направити кредитору, боржнику, ліквідатору, ГУ ДПС у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, з урахуванням положень п.4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2020.

Суддя Р.А.Ніколаєнко