Ухвала

від 02.06.2020 по справі 921/85/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.06.2020Справа № 921/85/19

За заявою Приватного підприємства "ПАТМОС";

про поновлення строку виконавчого документа для його пред`явлення та видачу дублікату наказу.

За позовом Приватного підприємства "ПАТМОС";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Захист Рослин";

про стягнення 49 469,08 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від стягувача: не з`явилися

Від боржника: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Захист Рослин" (03040, м.Київ, вул. ВАСИЛЬКІВСЬКА, будинок 1, код ЄДРПОУ 34866966) на користь Приватного підприємства "ПАТМОС" (47542, Тернопільська обл., Бережанський район, село Котів, вул. ТИХА, будинок 1, код ЄДРПОУ 40756025) 39600 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп - суму основного боргу, 8410 (вісім тисяч чотириста десять) грн. 40 коп - пеню та 1864 (тисячу вісімсот шістдесят чотири) грн. 36 коп - витрати по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 05.08.2019 року видано відповідний наказ.

До Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "ПАТМОС" надійшло клопотання про поновлення строку виконавчого документа для його пред`явлення та видачу дублікату наказу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 року № 05-23/256 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 року, клопотання у справі № 921/85/19 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з відпусткою судді Шкурдової Л. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 розгляд заяви призначено на 31.03.2020.

Судове засідання, призначене на 31.03.2020, не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 призначено судове засідання на 02.06.2020

Представники сторін у судове засідання 02.06.2020 р. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та відповідно до положень ст. 329 ГПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про те, що заяву Приватного підприємства "ПАТМОС" слід задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Суд відзначає, що строк для пред`явлення наказу від 05.08.2019 у справі № 921/85/16 не був пропущений стягувачем, оскільки наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 24.07.2020, а тому вимоги заявника про поновлення строку на його пред`явлення задоволенню не підлягає.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення 'є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У матеріалах справи наявна довідка Приватного підприємства "ПАТМОС" про втрату оригіналу виконавчого документа від 05.08.2019.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вимоги Приватного підприємства "ПАТМОС" про видачу дублікату наказу у справі № 921/85/19 підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 329, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "ПАТМОС" про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення у справі № 921/85/19 Приватного підприємства "ПАТМОС" задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 року у справі № 921/85/19.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Суддя О.В. Мандриченко