Ухвала

від 16.06.2020 по справі 910/17241/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.06.2020Справа № 910/17241/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ

до Товариства з обмеженою відповідальністю УАМАСТЕР УКРАЇНА

про стягнення заборгованості у розмірі 591 394, 58 грн

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УАМАСТЕР УКРАЇНА про стягнення заборгованості у розмірі 591 394, 58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань з оплати послуг, наданих позивачем на підставі договору №28/02/14-05 від 28.02.2014р.

Ухвалою від 09.12.2019р. відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.01.2020р.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу надав заперечення, посилаючись на те, що позивачем не надано підписаного з боку відповідача акту №503 від 31.05.2019р. на суму 69142,22 грн. До того ж, вказаним учасником судового процесу було наголошено на тому, що позивачем при розрахунку суми заборгованості не було враховано часткові оплати, які було внесено відповідачем 06.09.2018р. та 14.12.2018р. Крім того, відповідачем також було заперечено проти наданого позивачем розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат.

У судовому засіданні 15.01.2020р. судом було розглянуто та відхилено клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з урахуванням наступного.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для залишення позову без розгляду.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач посилався на те, що особа, якою підписано позовну заяву не має достатніх повноважень на звернення до Господарського суду міста Києва з позовом від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ .

Суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з розглядуваним позовом) юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У ст.58 Господарського процесуального кодексу України вказано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як свідчать матеріали справи, від імені позивача позовну заяву підписано представником товариства адвокатом Закамською Г.І.

На підтвердження наявності відповідних повноважень до позовної заяви було додано оригінал довіреності від 30.11.2019р., відповідно до змісту якої Товариство з обмеженою відповідальністю ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ уповноважило, в тому числі, ОСОБА_1 бути законним представником товариства та надано право, зокрема, подавати та підписувати від імені довірителя позовні заяви. Крім того, до матеріалів позовної заяви додано копію свідоцтва №2585 від 20.09.2012р. на право зайняття адвокатською діяльністю.

Означене вказує на наявність у ОСОБА_1 достатнього обсягу повноважень для підписання від імені позивача позовної заяви та подання її до суду.

Отже, за висновками суду, обставини, які покладено відповідачем в обґрунтування поданого клопотання, не є достатніми для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ без розгляду.

15.01.2020р. судом було відкладено розгляд справи на 05.02.2020р.

05.02.2020р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 26.02.2020р.

26.02.2020р. судом відкладено підготовче засідання на 11.03.2020р.

11.03.2020р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення мирного врегулювання спору за участю судді, оскільки згідно ч.1 ст.186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді здійснюється за наявності погодження обох сторін. Проте, у даному випадку позивачем відповідної згоди надано не було.

11.03.2020р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2020р.

25.03.2020р. судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 24.04.2020р. судом було призначено підготовче засідання на 13.05.2020р.

13.05.2020р. судом було задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання та відкладено розгляд справи по суті на 03.06.2020р.

В судовому засіданні 03.06.2020р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено судом, при друкуванні судового рішення по справі було допущено описку в пункті 2 резолютивної частини, а саме замість суми основного боргу 482 136,99 грн. вказано 492 136,09 грн. При цьому, зміст мотивувальної частини судового рішення полягає, що суд дійшов висновку саме про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 482 136,99 грн.

За приписами до ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для виправлення описки в пункті 2 резолютивної частини рішення від 03.06.2020р. Господарського суду міста Києва по справі №910/17241/19.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 . Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 03.06.2020р. Господарського суду міста Києва по справі №910/17241/19.

2. Вважати вірним абзац 2 рішення від 03.06.2020р. Господарського суду міста Києва по справі №910/17241/19 в наступній редакції:

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УАМАСТЕР УКРАЇНА (04071, м.Київ, вул.Щекавицька, будинок 30/39, офіс 81, ЄДРПОУ 39044176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, будинок 17, ЛІТЕРА 'Д', ЄДРПОУ 37354916) основний борг в сумі 482 136,99 грн., пеню в сумі 78351,37 грн., 3% річних в розмірі 9356,08 грн., інфляційні втрати в сумі 13893,31 грн. та судовий збір в сумі 8756,07 грн. .

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. З урахуванням п.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вказаний строк продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Спичак