Ухвала

від 16.06.2020 по справі 911/886/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/886/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг»

до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»

в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін №7

Публічного акціонерного товариства «Київметробуд»

про стягнення 60 865,27грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Укрпромбудлізинг» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (далі - ПАТ «Київметробуд» ) в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін №7 ПАТ «Київметробуд» про стягнення 60865,27грн, що складається з: 50000,00грн - основний борг; 8631,51грн пеня, яка нарахована за період з 11.04.2019 по 10.10.2019; 1486,58грн - 3% річних за період з 11.04.2019 по 06.04.2020; 747,18грн втрати від інфляції за період з квітня 2019 року по лютий 2020 року (з урахуванням заяви про усунення недоліків).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди будівельних машин, механізмів та автотранспорту №20/003/2019 від 18.01.2019 щодо сплати орендної плати у встановлений договором строк (а.с.1-4).

Ухвалою від 12.05.2020 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с. 68-70).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем - 15.05.2020, відповідачем - 17.05.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№ 0103272977570, 0103272977783, 0103272977775 (а.с. 72-74).

01.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про наання сторонам часу для проведення переговорів та врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

09.06.2020 від позивача надійшла заява, у якій позивач зазначив, що укладати мирову угоду не має наміру та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні заявлених вимог. Відхиляючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що позивач не надавав відповідачу жодних послуг у квітні та травні 2019 року і відповідний рахунок-фактура №0000009 від 06.05.2020, який долучено до матеріалів справи, йому не виставлявся. Окрім того, відповідач вважає, що пеня нарахована без врахування ч.6 ст.232 ГК України, оскільки перебіг строку для нарахування пені закінчився 11.10.2019.

При цьому, відповідачем заявлено про поновлення строку, встановленого для подання відзиву та його прийняття. Відповідне клопотання мотивоване тим, що відповідач не отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів, а ознайомився з матеріалами справи 25.05.2020 в дистанційному режимі шляхом відправлення судом на електронну адресу відповідача сканкопії матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для поновлення строку для подання відзиву не має з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що копія позовної заяви та додані до неї документи направлені позивачем відповідачу, що підтверджується накладною та описом вкладення у цінний лист №0203401930459, який прийнято для відправлення відділенням зв`язку №34 м.Києва 09.04.2020 (а.с.5-6). Адреса відповідача, за якою направлено відповідне відправлення, відповідає адресі такої особи, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (витяг №1006558733) (а.с.41-42).

При цьому, з сайту Укрпошти вбачається, що поштове відправлення за №0203401930459, направлене позивачем 09.04.2020, вручено відповідачу ще 14.04.2020. Отже, посилання відповідача на не отримання копії позовної заяви з додатком спростовується наяними у справі доказами.

Відповідно до ст.113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк для подання відзиву на позов у спрощеному провадженні встановлений ч.1 ст.251 ГПК України і становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В силу ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд з цим, відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, зокрема, щодо подання відзивупродовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) установлено з 12.03.2020 до 22 травня 2020 на всій території України карантин.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» , установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р . на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

За таких обставин, підстав для поновлення відповідного строку на момент подання відзиву немає, зважаючи на те, що строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України для подання відзиву в силу п.4 Прикінцевих положень ГПК України, продовжено на строк дії карантину і такий строк на момент подання відзиву не закінчився, отже, не є пропущеним відповідачем.

Згідно чч.7, 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК.

Суддя А.Р. Ейвазова