Ухвала
від 15.06.2020 по справі 922/1860/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"15" червня 2020 р. м ХарківСправа № 922/1860/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБЕГ", м. Обухів, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний футбольний клуб "Кобра", м. Харків про стягнення 245583,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБЕГ", м. Обухів, Київська область звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний футбольний клуб "Кобра", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором виготовлення та поставки товару № 06/19-1 від 19 червня 2019 року у розмірі 235583,17 грн., з яких: 196112,33 грн. сума заборгованості за товар, та 39470,84 грн., з яких пеня - 29332,73 грн., 3% річних - 4593,86 грн., інфляційні втрати - 5544,25 грн. Також просить покласти на відповідача витрати на професійно правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3683,75 грн.

У відповідності до пунктів 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статтей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, згідно частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З огляду на наведене, належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є оригінал описа вкладення до цінного листа.

Втім, до позовної заяви, позивачем додано копію описа вкладення про надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Суд звертає увагу заявника на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

При огляді додатків до позовної заяви судом встановлено, що копії наданих до неї документів не відповідають вище викладеним вимогам, оскільки не містять слів "Згідно з оригіналом", зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії документів, а також дати такого засвідчення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Водночас, 02 квітня 2020 року набули чинності зміни до розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції від 30 березня 2020 року, які визначають, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відтак, на підставі викладеного, з урахуванням того, що строк на здійснення позивачем процесуальної дії, обумовленої статтею 174 Господарського процесуального кодексу України (як-то подання до суду заяви про усунення недоліків), не може бути меншим ніж строк дії карантину, суд встановлює позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня закінчення події, яка повинна неминуче настати (закінчення карантину).

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБЕГ", м. Обухів, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний футбольний клуб "Кобра", м. Харків про стягнення 245583,17 грн. - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня закінчення події, яка повинна неминуче настати (закінчення карантину), шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та належним чином засвідчених копій документів, які додані до позовної заяви.

3. Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 15.06.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення15.06.2020
Оприлюднено18.06.2020
Номер документу89851190
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —922/1860/20

Рішення від 23.09.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 14.09.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 03.09.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 14.07.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 14.07.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 01.07.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

Ухвала від 15.06.2020

Господарське

Господарський суд Харківської області

Хотенець П.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні