Постанова

від 04.06.2020 по справі 921/301/17-г/11

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Справа №921/301/17-г/11

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В, Хабіб М.І.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представника боржника адвоката Авдєєнко В.В.

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Альпо на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року (суддя Сидорук А.М.) у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо"

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області є справа №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо". Розгляд справи перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

06 грудня 2019 року Господарський суд Тернопільської області постановив ухвалу у справі №921/301/17-г/11:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Дебют-Д" б/н від 20.11.2019 /вх.№21305 від 21.11.2019/ про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альпо" на підставі п.4 ч.1 ст 90 Кодексу України з процедур банкрутства - відмовити.

2. Продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32549973 на 90 /дев`яносто/ календарних днів.

3. У задоволенні Заяви Приватного підприємства "Дебют-Д" про відсторонення арбітражного керуючого Кобельника О.С. від виконання обов`язків розпорядника майна - відмовити.

4. Заяву № 192 від 05.12.2019 арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича про припинення повноважень розпорядника майна - задовольнити.

Достроково припинити повноваження арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 473 від 12.03.2013 як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", ідентифікаційний код 32549973.

5. Комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" в строк до 20 грудня 2019 року надати суду клопотання про призначення іншого арбітражного керуючого у справі про банкрутство із зазначенням кандидатури арбітражного керуючого в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

6. Клопотання арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича від 25.11.2019 № 02-19/180 про стягнення з Приватного підприємства "Дебют-Д" - 97 312,07 грн оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Альпо" та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" - 16 127,63 грн оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Альпо" - задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Дебют-Д" на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого /розпорядника майна/ в розмірі 25 159,55 грн.

Відмовляючи у закритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альпо" на підставі п.4 ч.1 ст 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції вказав на відсутність доказів для висновку про відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо". При цьому, суд надав правову оцінку угоді від 19 листопада 2019 року як мировій угоді про реструктуризацію боргу, і наголосив, що діючий з 21 жовтня 2019 року Кодекс України з процедур банкрутства такої судової процедури банкрутства як мирова угода не передбачає.

Вирішуючи питання оплати послуг арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", суд першої інстанції перевірив розрахунки арбітражного керуючого Кобельника О.С. за період з серпня 2018 року по листопад 2019 року і вказав, що нарахування розпорядником майна 128 812,09 грн грошової винагороди не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям. Ураховуючи фактично виконані арбітражним керуючим Кобельником О.С. дії за період з моменту призначення розпорядником майна та фактично виплачену заробітну плату за серпень 2018, вересень 2018 та частину жовтня 2018 року, суд визначив, що сума послуг арбітражного керуючого Кобельника О.С. за виконання повноважень розпорядника майна боржника становить 25 159,55 грн і цю суму повинен оплатити кредитор - Приватне підприємство "Дебют-Д".

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року у справі №921/301/17-г/11 подало Товариство з обмеженою відповідальністю Альпо (боржник).

Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року у справі №921/301/17-г/11 - в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та стягнення з ПП Дебют-Д на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. основної грошової винагороди в сумі 25159,55 грн.; закрити провадження у справі №921/301/17-г/11 на підставі п.4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з питань банкрутства; відмовити арбітражному керуючому Кобельнику О.С. у задоволенні клопотання про стягнення основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ Альпо .

Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що зумовило прийняття неправомірної ухвали. Наголошує, що в силу ч.1 ст.19 Конституції України суб`єкт господарювання має право вчиняти будь-які не заборонені законом дії, зокрема, укладати угоди. Покликається на приписи п.3 ч.1 ст. 3, ст. 204, 604 ЦК України про те, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства; правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація) та наголошує, що внаслідок заміни одного зобов`язання іншим первинне зобов`язання та додаткові до нього зобов`язання припиняються. Оскільки договір від 19 листопада 2019 року стосувався заміни новими зобов`язань, що випливали з кредитних договорів, невиконання зобов`язань за якими зумовили справу про банкрутство ТОВ Альпо , то внаслідок укладення договору припинились зобов`язання ТОВ Альпо за цими кредитними договорами.

Звідси скаржник вважає договір від 19 листопада 2019 року новацією, а не мировою угодою, наслідком укладення договору є відновлення платоспроможності боржника, що в силу положень п.4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з питань банкрутства є підставою для закриття провадження у справі №921/301/17-г/11.

Також, вважає суперечливими висновки суду щодо періоду фактичного здійснення арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна ТОВ Альпо і вказує на відсутність правових підстав для стягнення коштів.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04 лютого 2020 року поновив строк на апеляційне оскарження і відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Альпо на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року у справі №921/301/17-г/11; зупинив дію оскаржуваної ухвали - до закінчення апеляційного розгляду справи №921/301/17-г/11.

Західний апеляційний господарський суд: ухвалою від 19 лютого 2020 року призначив розгляд справи на 26 березня 2020 року; ухвалою від 31 березня 2020 року суд призначив розгляд справи на 30 квітня 2020 року; ухвалою від 30 квітня 2020 року за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю Альпо призначив розгляд справи на 14 травня 2020 року у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом; ухвалою від 14 травня 2020 року суд відклав розгляд справи на 04 червня 2020 року у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом. В усіх названих ухвалах суд зазначав, що участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвали від 04 і 19 лютого 2020 року, 31 березня 2020 року, 30 квітня 2020 року, 14 травня 2020 року суд рекомендованими листами з повідомленням про вручення надсилав усім учасникам справи про банкрутство, у тому числі кредитору - ПП "Дебют-Д" за адресою місцезнаходження: бульвар Шевченка, 3 кв.1, м.Тернопіль, 46001, яка є у матеріалах справи, зазначена в апеляційній скарзі та підтверджена відомостями в ЄДРЮОФОПтаГФ. Однак, поштові відправлення повернулись із відміткою про відсутність адресата.

Так, відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Інші учасники справи про банкрутство отримали ухвали, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення.

Отже, про дату, час та місце розгляду справи учасникам справи про банкрутство повідомлено належним чином. Суд не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" відсутні з огляду на наступне.

Обставини справи №921/301/17-г/11:

1. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 26 травня 2017 року порушив провадження у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32549973) 4; визначив розмір вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - у сумі 15 684 579,83 грн., з цієї суми незабезпечені заставою вимоги - в розмірі 2 425 974,73 грн.; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" призначив арбітражного керуючого Терлецьку Людмилу Цезарівну.

В ухвалі від 26 травня 2017 року суд першої інстанції констатував, що загальна сума кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТзОВ "Альпо" становить 15 684 579,83 грн, з якої сума вимог, що не забезпечені заставою майна боржника становить 2 425 974,73 грн. Названа сума безспірних вимог кредитора до боржника підтверджена рішеннями Господарського суду Тернопільської області від 03 жовтня 2012 року у справі №5/35/5022-751/2012, від 15 листопада 2012 року у справі №2/62/5022-754/2012, від 12 вересня 2013 року у справі №921/835/13-г/3. А спір між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТзОВ «Альпо» у названих справах виник з підстав неналежного виконання ТзОВ «Альпо» умов кредитних договорів, а саме: Генеральної кредитної угоди №10 від 10 серпня 2007 року (з наступними змінами і доповненнями); кредитних договорів №010/42-0-1/87/11 і №010/42-0-1/88/11 від 25 жовтня 2011року до генеральної кредитної угоди №10 від 10 серпня 2007 року. З метою забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди №10 від 10 серпня 2007 року та укладених на її виконання кредитних договорів сторони уклали договори іпотеки від 17 серпня 2007 року (із наступними змінами і доповненнями) та від 25 жовтня 2011 року.

2. Надалі Господарський суд Тернопільської області у справі №921/301/17-г/11:

- ухвалою від 14 серпня 2018 року замінив первісного кредитора - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на нового кредитора - Приватне підприємство "Дебют-Д";

- ухвалою від 22 серпня 2018 року затвердив реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" (з урахуванням ухвали господарського суду про виправлення описки від 11 вересня 2018 року), а саме: кредитором визнано Приватне підприємство "Дебют - Д" з сумою вимог 15 684 579,83 грн., у тому числі забезпечені вимоги в сумі 13 258 605,00 грн. Черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 13 258 605,00 грн. - позачергово; в сумі 13 708,00 грн. (сплачений судовий збір) - перша; в сумі 2 425 974,73 грн. - четверта;

- ухвалою від 22 серпня 2018 року розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" призначив арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 473 від 12.03.2013; вул. Котика, 7, оф.401, м. Львів, 7901;

- ухвалою від 30 жовтня 2018 року відмовив у затвердженні мирової угоди, укладеної 22 жовтня 2018 року боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпо" з кредитором Приватним підприємством "Дебют-Д".

- ухвалами від 05 листопада 2019 року у справі №921/301/17-г/11: відмовив у затвердженні мирової угоди, укладеної 30 липня 2019 року боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпо" з кредитором Приватним підприємством "Дебют-Д"(т.6, а.с.131-133); відмовив у прийнятті заяви голови комітету кредиторів про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №921/301/17-г/11 (т.6, а.с.134); призначив підсумкове засідання і зобов`язав розпорядника майна Кобельника О.С. провести збори комітету кредиторів ТОВ "Альпо", протокол зборів комітету кредиторів надати суду; комітету кредиторів ТОВ "Альпо" надати господарському суду клопотання про введення наступної процедури у справі про банкрутство. (т.6, а.с.135-137).

3. 21 листопада 2019 року до Господарського суду Тернопільської області надійшла заява Приватного підприємства "Дебют-Д" закрити провадження у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника на підставі п.4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Підставою для такого висновку заявник називає угоду, укладену 19 листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпо" з Приватним підприємством "Дебют-Д" стосовно зміни строку виконання грошових зобов`язань, що випливають з кредитних договорів №010/42-0-1/87/11 і №010/42-0-1/88/11 від 25.10.2011 до генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007; з генерального кредитного договору №10 від 10.08.2007; з договору про внесення змін від 24.12.2008 до генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007; договору про внесення змін від 25.08.2009 генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007; додаткової угоди №10/3 від 25.10.2011 до генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007.

До заяви додано завірені адвокатом Ю. Демкович копії листа і телеграми, звіту розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кобельника О.С. від 13 листопада 2019 року про виконану роботу за період 22 серпня 2018 року по 12 листопада 2019 року, а також оригінали протоколу №5 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" від 20 листопада 2019 року та угоди, укладеної 19 листопада 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпо" в особі керівника Слободянюк Лариси Василівни з Приватним підприємством "Дебют-Д" в особі представника Демковича Юрія Йосиповича. (т.6, а.с.235-244).

Повноваження ОСОБА_1 на право представляти інтереси Приватного підприємства "Дебют-Д" підтверджені довіреністю від 01 листопада 2019 року, копію якої надіслав суду адвокат Авдєєнко В.В.

22 листопада 2019 року до Господарського суду Тернопільської області від арбітражного керуючого Кобельника О.С. надійшло клопотання №02-19/172 із доданими документами щодо проведення зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" (т.6, а.с. 184-186); звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кобельника О.С. від 13 листопада 2019 року про виконану роботу за період 22 серпня 2018 року по 12 листопада 2019 року (т.6, а.с. 187-199); клопотання №02-19/171 про встановлення арбітражному керуючому Кобельнику О.С. основної грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат в період з 22 серпня 2018 року по 20 жовтня 2019 року та основної грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат з 21 жовтня 2019 року за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника (т.6, а.с. 200-201); звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Кобельника О.С. про виконану роботу за період 22 серпня 2018 року по 21 листопада 2019 року (т.6, а.с. 203-208).

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 22 листопада 2019 року у справі №921/301/17-г/11 задовольнив клопотання арбітражного керуючого Кобельника О.С. - затвердив оплату послуг арбітражного керуючого у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в період з 22 серпня 2018 року по 20 жовтня 2019 року та основної грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат з 21 жовтня 2019 року за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна боржника (т.6, а.с. 215-217).

27 листопада 2019 року до суду від арбітражного керуючого Кобельника О.С. надійшло клопотання про стягнення з кредитора Приватного підприємства "Дебют-Д" 97312,07 грн оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника та про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" 16 127,63 грн оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна боржника (т.6, а.с.229-234).

29 листопада 2019 року до Господарського суду Тернопільської області від Приватного підприємства "Дебют-Д" надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Кобельника О.С. від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо". До заяви кредитор додав Протокол №6 зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" від 29 листопада 2019 року (т.6, а.с.245-246).

06 грудня 2019 року до Господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" арбітражного керуючого Кобельника О.С. надійшли (т.6, а.с. 250-255):

- заява про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" арбітражного керуючого Кобельника О.С. у зв`язку з неможливістю подальшого виконання повноважень;

- додаткові пояснення щодо протоколу комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" №6 від 29 листопада 2019 року, в яких арбітражний керуючий зазначає, що згідно із ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори комітету кредиторів, проведені 29 листопада 2019 року /протокол № 6 від 29.11.2019/ , арбітражним керуючим не скликались і не проводились. Крім цього, арбітражний керуючий не отримував жодної вимоги щодо скликання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо". Таким чином, протокол №6 від 29 листопада 2019 року не може вважатися протоколом зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", так як порушена процедура скликання і проведення комітету кредиторів, відтак проголосовані рішення не мають жодної юридичної сили;

- клопотання № 02-19/189 та № 02-19/190 про уточнення правильності зазначення у поданих звітах періоду нарахування та виплати грошової винагороди та здійснення, відшкодування витрат, а саме з 22 серпня 2018 року по 28 листопада 2019 року та з 22 серпня 2018 року по 25 листопада 2019 року.

Господарський суд Тернопільської області 06 грудня 2019 року у справі №921/301/17-г/11 розглянув означені вище заяви, клопотання і ухвалив: відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Дебют-Д" про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" на підставі п.4 ч.1 ст 90 Кодексу України з процедур банкрутства; продовжити строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" на 90 /дев`яносто/ календарних днів; відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Дебют-Д" про відсторонення арбітражного керуючого Кобельника О.С. від виконання обов`язків розпорядника майна; задовольнив заяву арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича про припинення повноважень розпорядника майна і достроково припинив повноваження арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо"; вказав комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" в строк до 20 грудня 2019 року надати суду клопотання про призначення іншого арбітражного керуючого у справі про банкрутство із зазначенням кандидатури арбітражного керуючого в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; частково задовольнив клопотання арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича щодо оплати послуг і присудив стягнути з Приватного підприємства "Дебют-Д" на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого /розпорядника майна/ в розмірі 25 159,55 грн (т.6, а.с.258-268).

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року у справі №921/301/17-г/11 в частині відмови у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Дебют-Д" про закриття провадження у справі та щодо часткового задоволення клопотання розпорядника майна боржника - стягнення з Приватного підприємства "Дебют-Д" на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. грошової винагороди в сумі 25159,55 грн.

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Судова процедура банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" перебуває на стадії розпорядження майном боржника. Тому з 21 жовтня 2019 року подальший розгляд справи №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" відбувається відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

1. Щодо клопотання Приватного підприємства "Дебют-Д" про закриття провадження у справі у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника на підставі п.4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у справі.

Відповідно до частини 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі задоволення заявлених до боржника вимог конкурсних та забезпечених кредиторів може здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

За змістом частини першої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (ч.3 ст.49 Кодексу).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 і 4 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Як зазначено вище, Приватне підприємство "Дебют-Д" вважає, що Господарський суд Тернопільської області повинен був закрити провадження у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" на підставі пункту 4 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства - у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника, яке настало внаслідок укладення угоди від 19 листопада 2019 року про заміну новими зобов`язань, що випливали з кредитних договорів, невиконання зобов`язань за якими зумовили справу №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо".

Так, 19 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" (Боржник) і Приватне підприємство "Дебют-Д" (Кредитор) уклали угоду пунктом 1.1. статті 1 якої визначено, що предметом угоди є домовленість між Боржником та Кредитором стосовно зміни строку виконання грошових зобов`язань, що випливають: з кредитного договору №010/42-0-1/87/11 від 25.10.2011 до генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007; з кредитного договору №010/42-0-1/88/11 від 25.10.2011 до генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007; з генерального кредитного договору №10 від 10.08.2007; з договору про внесення змін від 24.12.2008 до генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007; договору про внесення змін від 25.08.2009 генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007; додаткової угоди № 10/3 від 25.10.2011 генеральної кредитної угоди №10 від 10.08.2007.

Згідно з пунктом 1.2. статті 1 метою угоди є відновлення платоспроможності боржника у справі про банкрутство №921/301/17-г/11.

За змістом пункту 2.1. статті 2 угоди, така укладається щодо непогашених вимог кредитора, що випливають з правочинів, обумовлених в пункті 1.1. цієї угоди. На дату підписання цієї угоди у боржника існують такі грошові зобов`язання: на суму 2 425 974,73 грн, що не забезпечені заставою та на суму 13 258 605,00 грн, що забезпечені заставою.

Відповідно до пункту 2.2. статті 2 угоди за вказаними у пункті 2.1. грошовими вимогами сторони встановлюють новий строк виконання зобов`язань боржника перед кредитором - не пізніше 01.01.2025, у зв`язку з чим вважається, що Боржник не має станом на день укладення даної угоди перед Кредитором простроченої заборгованості, строк виконання якої настав.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що із змісту угоди від 19 листопада 2019 року видно, що така не містить домовленості сторін кредитних договорів №010/42-0-1/87/11 і №010/42-0-1/88/11, генерального кредитного договору №10 (з наступними змінами і доповненнями) про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням. В угоді немає вказівки яке саме існуюче зобов`язання за кожним із договорів припиняється і яке нове зобов`язання виникає.

Угода стосується зміни строку виконання грошових зобов`язань, визначених ухвалами Господарського суду Тернопільської області у справі №921/301/17-г/11:

- від 26 травня 2017 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо";

- від 22 серпня 2018 року про затвердження реєстру вимог кредиторів (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 вересня 2018 року), а саме - 2 425 974,73 грн, які не забезпечені заставою майна боржника і забезпечені вимоги у сумі 13 258 605,00 грн.

Таким чином, в контексті приписів частини другої статті 604 Цивільного кодексу України, угода від 19 листопада 2019 року не має ознак новації.

Названа угода не може припинити судову процедуру банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14 серпня 2018 року Приватне підприємство "Дебют-Д" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - ініціюючого і єдиного кредитора у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо".

Відповідно, в силу приписів частини 2 статті 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

До вступу у справу Приватного підприємства "Дебют-Д", Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 26 травня 2017 року порушив провадження у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (т.1, а.с.129-137).

В ухвалі від 26 травня 2017 року суд констатував, що безспірні вимоги кредитора до боржника підтверджені рішеннями Господарського суду Тернопільської області про стягнення заборгованості з ТзОВ "Альпо" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які набрали законної сили і станом на дату подання заяви не виконані:

- рішенням від 03 жовтня 2012 року у справі №5/35/5022-751/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/42-0-1/87/11 від 25 жовтня 2011 року по тілу кредиту в розмірі 9 041 334,55 грн та пені в розмірі 30 312,70 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

- рішенням від 15 листопада 2012 року у справі №2/62/5022-754/2012 про стягнення 821 088,63 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором № 010/42-0-1/87/11 за період з 25 жовтня 2011 року по 29 серпня 2012 року;

- рішенням від 12 вересня 2013 року у справі №921/835/13-г/3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/42-0-1/87/11 за період з 30 серпня 2012 року до 25 червня 2013 року в сумі 927 821,92 грн; за кредитним договором №010/42-0-1/88/1: у сумі 346 520,46 грн - відсотки за період з 25 жовтня 2011 року до 26 червня 2013 року; у сумі 1 839 359,59 грн - по тілу кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

- рішенням від 10 січня 2017 року у справі №921/701/16-г/5 про стягнення 5 852 469,35 грн, з яких 4 858 980,38 грн - заборгованість по відсотках по кредитному договору №010/42-0-1/87/11 за період з 27 червня 2013 року по 03 листопада 2016 року, 993 488,97 грн - заборгованість по кредитному договору №010/42-0-1/88/11 за період з 27 червня 2013 року по 03 листопада 2016 року.

Таким чином, підставою порушення провадження у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" слугувала неплатоспроможність боржника - наявність безспірних вимог кредитора до боржника у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, підтверджена рішеннями судів, які набрали законної сили і не були виконані більше трьох місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Отже дії, вчинені у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" до вступу у справу Приватного підприємства "Дебют - Д", обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

За наведених обставин справи угода від 19 листопада 2019 року не призводить до відновлення платоспроможності боржника у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо".

Викладене спростовує доводи апелянта про наявність підстав для закриття провадження у справі №921/301/17-г/11 відповідно до п.4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з відновленням платоспроможності боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо".

Оцінка місцевого господарського суду угоді, як мировій угоді про реструктуризацію боргу, не вплинула на правильність висновків суду про відсутність доказів відновлення платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" та підстав для закриття провадження у справі №921/301/17-г/11 відповідно до п.4 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Щодо оскарження ухвали в частині стягнення з Приватного підприємства Дебют-Д на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича 25159,55 грн основної грошової винагороди. (п.6 ухвали Господарського суду Тернопільської області ухвалою від 06 грудня 2019 року у справі №921/301/17-г/11)

Арбітражний керуючий Кобельник Олег Сергійович звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №921/301/17-г/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо": з кредитора Приватного підприємства "Дебют-Д" - 97 312,07 грн; з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" - 16 127,63 грн.

Господарський суд Тернопільської області частково задовольнив клопотання - стягнув з Приватного підприємства "Дебют-Д" на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича основну грошову винагороду арбітражного керуючого /розпорядника майна/ в розмірі 25 159,55 грн.

Вирішуючи питання оплати послуг арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", суд першої інстанції урахував період, правове регулювання, а також які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та необхідний для вчинення цих фактичних дій час, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура і дійшов висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича. Також, суд зазначив, що у справі про банкрутство може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Необхідно наголосити, що суд першої інстанції не стягував з боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо") грошової винагороди на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича. Проте, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року у справі №921/301/17-г/11, зокрема, в частині стягнення з ПП Дебют-Д на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. основної грошової винагороди в сумі 25159,55 грн та відмовити арбітражному керуючому Кобельнику О.С. у задоволенні клопотання про стягнення основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" не назвало і не надало доказів на право представництва Приватного підприємства "Дебют-Д".

Приватне підприємство Дебют-Д не оскаржило ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року у справі №921/301/17-г/11, не надіслало відзиву на апеляційну скаргу, не подало заяву про приєднання до апеляційної скарги.

За змістом частин першої і другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої і другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За наведених обставин справи і приписів закону, суд апеляційної інстанції не має підстав для висновку про порушення, невизнання чи оспорювання прав і законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року в частині стягнення з Приватного підприємства Дебют-Д на користь арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича 25159,55 грн основної грошової винагороди (п.6 ухвали).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Західний апеляційний господарський суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали Господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року у справі №921/301/17-г/11 в межах доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" і вважає, що законних підстав для скасування немає, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо".

Керуючись ст. 129, 269, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06 грудня 2019 року у справі №921/301/17-г/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15 червня 2020 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя М.І. Хабіб