Ухвала

від 19.08.2020 по справі 921/301/17-г/11

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 921/301/17-г/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо"

з доданими до неї матеріалами

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020

та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та в частині стягнення з ПП Дебют-Д на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. основної грошової винагороди в сумі 25 159,55 грн

у справі № 921/301/17-г/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Альпо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та в частині стягнення з ПП Дебют-Д на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. основної грошової винагороди в сумі 25 159,55 грн. у справі № 921/301/17-г/11.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2020 у справі №921/301/17-г/11, зокрема у задоволенні заяви ПП "Дебют-Д" про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Альпо" на підставі п.4 ч.1 ст 90 КУзПБ - відмовлено; клопотання арбітражного керуючого Кобельника О.С. про стягнення з ПП "Дебют-Д" - 97 312,07 грн оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Альпо" та про стягнення з ТОВ "Альпо" - 16 127,63 грн оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Альпо" - задоволено частково та стягнуто з ПП "Дебют-Д" на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. основну грошову винагороду арбітражного керуючого /розпорядника майна/ в розмірі 25 159,55 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Альпо" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2020 у справі № 921/301/17-г/11 залишено без змін.

Перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Альпо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині стягнення з ПП Дебют-Д на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. основної грошової винагороди в сумі 25 159,55 грн у справі № 921/301/17-г/11, суд дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження у цій частині не вбачається, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пункт 8 ч.2 ст.129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства ( КУзПБ ), яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визнано такими, що втратили чинність зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII з наступними змінами; Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 N 2344-XII.

Разом з тим, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок оскарження судових рішень прийнятих у процедурі банкрутства визначений ст. 9 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

ТОВ "Альпо" подано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 , яка прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019, зокрема в частинні стягнення з ПП Дебют-Д на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. основної грошової винагороди в сумі 25 159,55 грн у справі № 921/301/17-г/11, оскарження якої в касаційному порядку не передбачено ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення , що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Альпо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частинні стягнення з ПП Дебют-Д на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. основної грошової винагороди в сумі 25159,55 грн. у справі № 921/301/17-г/11 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги передбачені ст.290 ГПК України.

Касаційна скарга ТОВ "Альпо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 921/301/17-г/11 не відповідає вимогам ст. ст. 287, 290 ГПК України.

Перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Альпо" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у справі № 921/301/17-г/11 та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги в цій частині без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102, 00 грн.

Таким чином, ТОВ "Альпо" за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у справі № 921/301/17-г/11 повинно було сплатити судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Звертаючись із касаційною скаргою ТОВ "Альпо" сплатило судовий збір в меншому, ніж передбачено нормами Закону України "Про судовий збір" розмірі, а саме - 2027, 00 грн, що підтверджується доданим до касаційної скарги квитанцією № 0.0.1756983354.1 код квитанції 2010-6129-6108-9671 від 03.07.2020.

Відтак, при зверненні із касаційною скаргою ТОВ "Альпо" недоплачено судового збору в установленому законом порядку, а саме у розмірі 32 грн 00 коп.

Право на касаційне оскарження судових рішень передбачено ст. 287 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 1, 3 ст. 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. 2, 3 ч 1 ст. 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі п.2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у п. 2 і 3 ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Відтак, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачених) ст. 287 ГПК України.

Подана касаційна скарга ТОВ Альпо не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки у скарзі не зазначено відповідну підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої ст. 287 ГПК України підстави (підстав).

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки касаційна скарга ТОВ Альпо на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у справі № 921/301/17-г/11 подана без додержання вимог ст.290 ГПК України, то на підставі ч. 2 ст. 292 та ст.174 ГПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали на підставі ст. 174 ГПК України, а саме надання суду: 1) доказів доплати судового збору в установленому законом порядку у розмірі 32 грн 00 коп.; 2) заяви із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 288999980313151207000026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";символ звітності банку: 207, за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у справі № 921/301/17-г/11.

Крім того, у платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою мають міститься відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором із зазначенням номеру справи у межах якої подається відповідна позовна заява (заяви, скарги) та дата судового рішення яке оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 287, 290, 292, п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, ч. 3 ст. 9 КУзПБ, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ТОВ Альпо у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині стягнення з ПП Дебют-Д на користь арбітражного керуючого Кобельника О.С. основної грошової винагороди в сумі 25159,55 грн у справі № 921/301/17-г/11.

2.Касаційну скаргу ТОВ Альпо на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.12.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у справі № 921/301/17-г/11 - залишити без руху.

3.ТОВ Альпо протягом десяти днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки поданої касаційної скарги, а саме подати до суду: 1) заяву із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав); 2) докази доплати судового збору в установленому законом порядку у розмірі 32 грн 00 коп.

4.У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга ТОВ Альпо підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.