Постанова від 15.06.2020 по справі 915/1734/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1734/18 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АМІСО-ОЙЛ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019

у справі № № 915/1734/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН

до Товариства з обмеженою відповідальністю АМІСО-ОЙЛ

про визнання недійсною додаткової угоди від 11.05.2017 № 2 до договору оренди 29.12.2016 № 17/03, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, ТОВ ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН звернулось до Південно-Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено, визнано недійсною додаткову угоду від 11.05.2017 № 2 до договору оренди приміщення від 29.12.2016 № 17/03.

Додатковою постановою апеляційного суду від 26.09.2019 задоволено частково клопотання ТОВ ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з ТОВ АМІСО-ОЙЛ на користь ТОВ ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН 24 300,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу, у стягненні 79 233,00 грн. - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 року у даній справі постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019.

06.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній, крім іншого, просив суд стягнути судові витрати з позивача.

03.06.2020 до початку судового засідання до суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких крім іншого останній просив вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог та стягнути судові витрати з позивача. При цьому відповідач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат на подання правової (правничої) допомоги відповідачу становить 15 000,00 грн. Підтверджуючі письмові докази (квитанції, акти) будуть надані пізніше, оскільки адвокатам та відповідачу необхідно укласти та підписати акти та рахунки на надання правових послуг, з урахуванням судового засідання, яке призначене на 03.06.2020 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу витрат ТОВ АМІСО-ОЙЛ на професійну правничу допомогу.

15.06.2020 перед судовим засіданням до суду через електронну пошту від ТОВ АМІСО-ОЙЛ надійшла заява щодо стягнення судових витрат з позивача, в якій відповідач просив стягнути судові витрати з ТОВ ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН , а саме суму сплаченого судового збору щодо подання відповідачем касаційної скарги, витрати на професійну правничу допомогу. З метою захисту своїх прав та інтересів укладено договори про надання правої допомоги з адвокатами Ютовцем О.О. та Шуфрич І. Ю. , загальна вартість яких складає - 49 148, 56 грн. Разом із заявою до суду були надані копії наступних документів:

договір про надання правової допомоги від 17.08.2018 року Ютовця О.О. ;

акт наданих послуг від 12.06.2020 року;

рахунок від 12.06.2020 року;

договір про надання правової допомоги від 20.07.2018 Шуфрич І.Ю. ;

додаткова угода від 17.08.18 року;

акт наданих послуг від 30.05.2019 року;

рахунок від 30.05.2019 року;

додаткова угода від 30.05.2019 року;

договір про надання правової (правничої) дороги від 10.06.2019 року Шуфрич І.Ю. ;

акт наданих послуг та фактичних витрат від 12.06.2020 року;

рахунок від 12.06.2020 року;

квитанції щодо сплати послуг;

посадочні документи АТ Укрзалізниця ;

квитанції щодо сплати послуг таксі.

В судове засідання 15.06.2020 представники сторін не з`явились, хоча про день, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила розглянути заяву відповідача щодо стягнення судових витрат за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ АМІСО-ОЙЛ про стягнення судових витрат з позивача від 15.06.2020, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Так, з документів, які були надані разом із заявою вбачається, що з 24.12.2018 року по 15.05.2019 адвокат Шуфрич І.Ю. надала послуги з правової допомоги ТОВ АМІСО-ОЙЛ на загальну суму 7 400,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 30.05.2019 року та відповідно до квитанції б/н від 30.05.2019 адвокат Шуфрич І. Ю. отримала від відповідача грошові кошти у вищевказаній сумі.

У період з 24.12.2018 по 15.06.2020 адвокат Ютовець О.О. надав послуги з правової допомоги ТОВ АМІСО-ОЙЛ на загальну суму 21 200,00 грн.. Крім цього, помічником адвоката Ютовця О.О. - Єремєєвою А.С. були надані послуги щодо супроводу справи в розмірі 4 000,00 грн. Також, адвокатом Ютовцем О.О. були понесені фактичні витрати в розмірі 569,78 грн., що підтверджується актом наданих послуг та фактичних витрат від 12.06.2020 року, за яким загальна сума до сплати склала 25 769,78 грн., яка була оплачена відповідачем адвокату Ютовцю О.О. квитанцією б/н, від 12.06.2020.

Крім цього, у період з 11.06.2019 по 15.06.2020 адвокатське бюро Шуфрич та партнери надало відповідачу послуги правової допомоги на суму 15 200,00 грн. При цьому, фактичні витрати адвокатського бюро склали 778,78 грн., що підтверджується актом наданих послуг та фактичних витрат від 12.06.2020, за яким загальна сума до сплати склала 15 978,78 грн., яка була оплачена відповідачем адвокату Шуфрич І.Ю. квитанцією б/н, від 12.06.2020.

Отже, з вищевказаних документів, що загальна сума судових витрат на подання правової (правничої) допомоги відповідачу становить 49 148, 56 грн.

Проте, судова колегія детально дослідила акти наданих послуг з правової допомоги ТОВ АМІСО-ОЙЛ адвокатами Ютовець О .О . та Шуфрич І.Ю. та вставила, що загальна сума наданих послуг складає 36 778, 78 грн., а не 49 148,56 грн., як заявлено відповідачем.

Щодо надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 20.07.2018 адвокатом Шуфрич І.Ю. відповідачу, судова колегія зазначає наступне.

Надані послуги за актом від 30.05.2019 в повному обсязі підтверджені матеріалами справи, а тому судова колегія вважає, що сума зазначена в даному акті в розмірі 7400,00 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Щодо надання послуг за Договором про надання правової допомоги від 17.08.2018 адвокатом Ютовець О.О. відповідачу, за актом наданих послуг та фактичних витрат від 12.06.2020 року, судова колегія зазначає наступне.

На думку відповідача йому було надано послуги адвокатом Ютовецем О.О. на загальну суму 25 769,78 грн. враховуючи фактичні витрати, однак судова колегія вважає, що дана сума завищена, оскільки детально дослідивши акт наданих послуг та фактичних витрат від 12.06.2020 року судова колегія встановила, що даним актом підтвердженою сумою, яка підлягає задоволенню та стягненню є 15 200,00 грн. За даним актом послуги складання відзиву на позовну заяву від 08.01.2019 на суму 1000,00 грн. (т. 1, а.с. 92), складання клопотання про витребування доказів судом від 08.01.2019 на суму 400,00 грн. (т. 1, а.с. 206), складання клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням від 08.01.2019 на суму 400,00 грн. (т.1, а.с. 211), складання заперечення на відповідь на відзив від 26.02.2019 на суму 500,00 грн. (т.2, а.с.51), складання письмових пояснень по справі від 15.05.2019 на суму 500,00 грн. (т. 2, а.с. 193), складання письмових пояснень по справі від 11.06.2019 на суму 300,00 грн. (т.3, а.с. 24), складання касаційної скарги від 18.10.2019 на суму 1000,00 грн. (т. 3, а.с. 201), складання клопотання про зупинення виконання судових рішень від 18.10.2019 на суму 400,00грн. (т.3, а.с.235), складання відзиву на апеляційну скаргу від 04.03.2020 на суму 1000,00 грн. (т.4, а.с. 76), складання та направлення заяви про стягнення судових витрат від 15.06.2020 на суму 500,00 грн. були підписані представником відповідача адвокатом Шуфрич І.Ю., а отже і їм надані, а не адвокатом Ютовцем О.О.

Також судова колегія відмовляє в стягненні суми за надані послуги помічником адвоката Ютовця О.О. Єремєєвою А.С. та понесенні останньою фактичні витрати в розмірі 4 569,78 грн., оскільки ОСОБА_7 не є адвокатом та не є стороною в договорах про надання правової допомоги відповідачу від 20.07.2018, 17.08.2018 та 10.06.2019.

Щодо надання послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 10.06.2018 Адвокатським бюро Шуфрич та партнери відповідачу, за актом наданих послуг та фактичних витрат від 12.06.2020 року, судова колегія зазначає наступне.

На думку відповідача йому було надано послуги адвокатом Шуфрич І.Ю. на загальну суму 15 978,78 грн. враховуючи фактичні витрати, однак судова колегія вважає, що дана сума завищена, оскільки детально дослідивши акт наданих послуг та фактичних витрат від 12.06.2020 року судова колегія встановила, що даним актом підтвердженою сумою, яка підлягає задоволенню та стягненню є 14 178,78 грн. За даним актом послуги отримання в суді копії рішення у даній справі від 15.07.2019 на суму 300,00 грн. не підтвердженні матеріалами справи, складання та направлення відзиву на апеляційну скаргу від 30.08.2019 на суму 1 000,00 грн. (т. 3, а.с. 92), складання заяви про зменшення судових витрат від 26.09.2019 на суму 500,00 грн. (т. 3, а.с. 176) підписані представником відповідача адвокатом Ютовцем О.О., а отже і їм надані, а не адвокатом Шуфрич І.Ю.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що апеляційна скарга позивача у даній справі була залишена без задоволення, оцінивши рівень судових витрат на правову допомогу, на обґрунтованість їх суми, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатами час, судова колегія вважає що заява відповідача про стягнення судових витрат з позивача підлягає частковому задоволенню в розмірі 36 778, 78 грн., оскільки саме ця сума є документально обґрунтованою матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АМІСО-ОЙЛ про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАЛІВ ШІП ДИЗАЙН на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АМІСО-ОЙЛ 36 778,78 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.06.2020.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.