Ухвала

від 09.06.2020 по справі 925/556/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2020 р. Справа№ 925/556/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 09.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Тетяна "С" про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою

за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Тетяна "С" та Дочірнього підприємства "Умань-Агро"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2019 (повний текст рішення складено 11.10.2019)

у справі №925/556/19 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Дочірнього підприємства "Умань-Агро"

до Приватного підприємства "Тетяна "С"

за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

5) ОСОБА_4

6) ОСОБА_5

7) ОСОБА_6

прo стягнення 284878,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Умань-Агро" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Тетяна "С" про стягнення з відповідача 284932 грн 80 коп. збитків (шкоди), заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.10.2019 у справі №925/556/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Тетяна "С" на користь Дочірнього підприємства "Умань-Агро" 84239 грн збитків та 1263,60 грн судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Дочірнє підприємство "Умань - Агро" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2019 у справі №925/556/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 поновлено Дочірньому підприємству "Умань-Агро" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2019 у справі №925/556/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Умань-Агро" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2019 у справі №925/556/19; апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Не погоджуючись із ухваленим судом першої інстанції рішенням, Приватне підприємство "Тетяна "С" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2019 у справі №925/556/19 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині про відмову у позові. Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 поновлено Приватному підприємству "Тетяна "С" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2019 у справі №925/556/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Тетяна "С" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2019 у справі №925/556/19; апеляційну скаргу призначено до розгляду.

20.05.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, в якому заявник просив поставити перед експертом наступні питання:

- Чи можливо на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зокрема план-схеми, визначити перелік самовільно зайнятих земельних ділянок (їх кадастрові номери) та конкретну площу кожної самовільно зайнятої земельної ділянки?

- Якщо так, то які саме ділянки (їх кадастрові номери) самовільно зайняті та яку саме площу кожної ділянки окремо самовільно зайнято?

Проведення експертизи заявник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату покласти на відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 09.06.2020 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи, просив його задовольнити, призначити у справі судову земельно-технічну експертизу для встановлення, яка саме частина та якого саме паю була самовільно зайнята.

Представник позивача заперечував проти клопотання про призначення у справі судової експертизи, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, вважає, що наявні в матеріалах справи документи є достатніми для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що під час проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства ПП Тетяна С , контролюючим органом було встановлено порушення вимог земельного законодавства, а саме: статей 126, 126 Земельного кодексу України, що полягає в самовільному зайнятті земельних ділянок (частин) приватної власності, ПП Тетяна С в адміністративних межах Максимівської сільської ради за межами населеного пункту, орієнтовною площею 43,00 га орендарем, яких є ДП Умань-Агро . Дії контролюючого органу щодо проведення перевірки стосовно самовільно зайнятих ПП "Тетяна "С" земельних ділянок були предметом розгляду судом під час розгляду справи №823/1154/18 за позовом Приватного підприємства "Тетяна "С" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Присяжнюка Олександра Миколайовича про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 07 вересня 2017 року №218-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності" та скасування припису №218-ДК/0079Пр/03/01/-17 від 15 вересня 2017 року про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, винесеного за результатами проведеної перевірки і на підставі матеріалів перевірки. Так, відмовляючи в позові у справі №823/1154/18, суд дійшов висновку, з яким погодився суд касаційної інстанції, що припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_7 управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 15 вересня 2017 року №218-ДК/0079Пр/07/01/-17 винесений відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень та з дотриманням встановленої процедури.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 240, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Тетяна "С" про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2020.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук