Постанова

від 09.06.2020 по справі 911/616/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 911/616/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рацун О.В. (ордер №1021142 від 30.01.2020)

від відповідача: Оніщук В.М. (довіреність №1-2259 від 23.01.2020)

від прокуратури: Ющенко М.А. (посвідчення від 25.11.2019 року №054341)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Київської області

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2020 року про затвердження мирової угоди

у справі №911/616/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика"

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз"

про стягнення 129 317 541, 75 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення 121 256 161,08 грн., з яких 96 112 888,44 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р., 21 303 549,00 грн. інфляційних втрат та 3 839 723,64 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р. в частині оплати поставленого товару, в зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 96 112 888,44 грн. Оскільки выдповыдач не в повному обсязі виконав договірні зобов`язання на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 21 303 549,00 грн. інфляційних втрат та 3 839 723,64 грн. 3% річних.

03.03.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 96 112 888,44 грн. заборгованості, 28 575 148,94 грн. інфляційних втрат, 4 629 504,37 грн. 3 % річних, всього 129 317 541,75 грн. (а.с. 117 т.1)

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2020 року спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" та акціонерного товариства Укртрансгаз" про затвердження мирової угоди у справі №911/616/15 задоволено: затверджено мирову угоду по справі №911/616/15, укладену 13.06.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" і акціонерним товариством "Укртрансгаз". Закрито провадження у справі №911/616/15. (а.с. 45 т.3)

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокуратура Київської області звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2020 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №911/616/15 за позовом ТОВ "Промінвеставтоматика" до АТ Укртрансгаз" в особі філії "ВРТП "Укргазенергосервіс" АТ "Укртрансгаз", за участю прокуратури Київської області про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції, при затвердженні мирової угоди, не дослідив того, що вона не відповідає вимогам закону. Прокурор зазначає, що однією з підстав укладення та затвердженням мирової угоди є її відповідність вимогам законодавства, в т.ч. в частині наявності підстав, передбачених положенням цивільного та господарського законодавства щодо виконання/невиконання та порушення зобов`язань, а також зміст мирової угоди має відповідати фактичним обставинам та доказам у справі. За твердженням апелянта, ні оскаржувана ухвала, ні спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди не містять будь-яких мотивованих обґрунтувань та посилань на правові підстави, з яких відповідач визнає існування у нього заборгованості за поставку товару іноземного виробника. За твердженням апелянта, судом першої інстанції не встановлено правових підстав для виникнення заборгованості у спірних правовідносинах, які б беззаперечно вказували про наявність у ТОВ Промінвеставтоматика права вимагати сплатити грошові кошти за договором, а у АТ Укртрансгаз - обов`язку їх сплати. Також прокурор посилається на те, що затверджена судом першої інстанції мирова угода порушує права держави, оскільки єдиним засновником та єдиним акціонером АТ Укртрансгаз є НАК Нафтогаз України , засновником та єдиним акціонером якого, в свою чергу, є держава.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року справу №911/616/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 911/616/15 та призначено до розгляду на 24.03.2020.

16.03.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

18.03.2020 року через відділ документального забезпечення суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" надійшло клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з запровадженням карантину у місті Києві.

Указом Президента України від 13 березня 2020 № 87/2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239) "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Відповідно до листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 рекомендовано на період з 16 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме:

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справи без участі сторін, в порядку письмово провадження;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматись від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Частиною 5 наказу Північного апеляційного господарського суду №20 від 17.03.2020 Про особливий режим роботи суду під час карантину рекомендовано суддям по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження; - по можливості розгляд справ, які мають значний суспільний інтерес переносити в межах строків на дату після закінчення карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (зі змінами від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239) заборонено, зокрема, до 24 квітня 2020 р:

- регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями);

- з 17 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020 р.;

- з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому). Дозволяється здійснення акціонерним товариством "Українська залізниця" окремих пасажирських рейсів у внутрішньому залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Міністерством інфраструктури та Міністерством охорони здоров`я, а також окремих пасажирських рейсів у міжнародному залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Міністерством інфраструктури, Міністерством закордонних справ та Адміністрацією Державної прикордонної служби.

Також, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України було встановлено на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 було повідомлено сторін, що розгляд апеляційної скарги прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2020 року у справі № 911/616/15 не відбулось 24.03.2020 у зв`язку з введенням на території України карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 року розгляд апеляційної скарги прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2020 року у справі №911/616/15 призначено на 19 травня 2020 року об 11 год. 00 хв. Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання №14. Явка учасників не є обов`язковою. Запропонувати сторонам подати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд апеляційної скарги прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2020 року у справі №911/616/15 у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у судовому засіданні оголошено перерву на 09.06.2020 рік

Прокурор у судовому засіданні 09.06.2020 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, ухвалу скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2020 проти апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представники відповідача, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення 121 256 161,08 грн., з яких 96 112 888,44 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 р., 21 303 549,00 грн. інфляційних втрат та 3 839 723,64 грн. 3% річних.

03.03.2015 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 96 112 888,44 грн. заборгованості, 28 575 148,94 грн. інфляційних втрат, 4 629 504,37 грн. 3 % річних, всього 129 317 541,75 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2020 року спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" та акціонерного товариства Укртрансгаз" про затвердження мирової угоди у справі №911/616/15 задоволено. Затверджено мирову угоду по справі №911/616/15, укладену 13.06.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" і акціонерним товариством "Укртрансгаз". Закрито провадження у справі №911/616/15.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що подана мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладенням останньої в інтересах обох сторін та відсутністю порушення прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

18.12.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, в якій ТОВ "Промінвеставтоматика" та АТ "Укртрансгаз" просять суд затвердити мирову угоду у справі № 911/616/15 від 13.06.2019 р. До вказаної заяви додано оригінал мирової угоди у справі № 911/616/15 від 13.06.2019. (а.с. 130-132 т.2)

Дослідивши умови мирової угоди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Зокрема, умовами мирової угоди передбачено, що позивач та відповідач на підставі цієї Мирової угоди беруть на себе взаємні зобов`язання щодо позовних вимог у судовій справі № 911/616/15, а саме:

(1.1.) АТ "УКРТРАНСГАЗ" сплачує ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА" частину основного боргу за Договором № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 в розмірі 40 122 503,10 грн.

(1.2.) ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА" на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ "УКРТРАНСГАЗ" з оплати частини основного боргу за Договором № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 у розмірі 55 990 385,34 грн. Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня оплати АТ "УКРТРАНСГАЗ" на користь ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА" боргу в розмірі, встановленому в п. 1.1. даної Мирової угоди.

(1.3.)Зобов`язання АТ "УКРТРАНСГАЗ", зазначені в п. 1.2. цієї Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА") боржника (АТ "УКРТРАНСГАЗ") від його обов`язків (зобов`язання) в порядку, передбаченому п. 1.2. цієї Мирової угоди.

(2) ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА" на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ "УКРТРАНСГАЗ", передбачене ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, щодо сплати інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 28 575 148,94 грн., а також трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 4 629 504,37 грн., нарахованих ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА" за весь час прострочення АТ "УКРТРАНСГАЗ" зобов`язань щодо сплати суми боргу в розмірі 96 112 888,44 грн. за договором № т15-158/1212000970 від 27.12.2012. Такі зобов`язання вважаються припиненими з дня повної оплати АТ "УКРТРАНСГАЗ" суми боргу, передбаченої п. 1.1 Мирової угоди.

(2.1) Зобов`язання АТ "УКРТРАНСГАЗ", зазначені в п. 2 Мирової угоди, припиняються внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором (ТОВ "ПРОМІНВЕСТАВТОМАТИКА") боржника (АТ "УКРТРАНСГАЗ") від його обов`язків (зобов`язання) в порядку, передбаченому п. 2 Мирової угоди.

(3) Сплата боргу в розмірі, визначеному в пп. 1.1 п. 1 цієї Мирової угоди, має бути здійснена АТ "УКРТРАНСГАЗ" у термін 5 (п`ять) робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження Мирової угоди у справі № 911/616/15 та отримання АТ "УКРТРАНСГАЗ" такої ухвали суду про затвердження Мирової угоди, з урахуванням зазначених нижче умов.

(3.1.) Зазначений в п. 3 цієї Мирової угоди строк відкладається на період дії таких обставин:- оскарження будь-якою третьою особою ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди; та/або - чинності ухвали суду, якою АТ "УКРТРАНСГАЗ" забороняється здійснювати виконання (оплату) за цією Мировою угодою та/або ухвалою про затвердження цієї Мирової угоди.

Як вірно встановив суд першої інстанції, мирова угода підписана уповноваженими на це представниками сторін: від імені позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" підписана директором ОСОБА_1 , який діє на підставі статуту та рішення учасників ТОВ "Промінвеставтоматика" від 22.05.2019 р. № 2/22-05, а від відповідача - акціонерного товариства "Укртрансгаз" заступником директора з матеріально-технічного постачання і капітального будівництва філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності №1-1171 від 07.06.2019 р.

Так, рішенням учасника № 2/22-05 товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" від 22.05.2019 р. доручено директору товариства - ОСОБА_1 підписати від імені ТОВ "Промінвеставтоматика" мирову угоду у справі № 911/616/15 на умовах, визначених вказаним рішенням.

Як вбачається з абз. 2 пп. 11.14. п 11 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика" (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвеставтоматика", затвердженого протоколом № 20/11-14 від 20.11.2014 р., директор товариства організовує підготовку і виконання рішень загальних зборів учасників товариства і представляє звіти про їх скликання.

З витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006101522 від 17.12.2019 р. вбачається, що керівником і підписантом ТОВ "Промінвеставтоматика" є ОСОБА_1 .

Заперечення прокурора, що суд першої інстанції мотивував своє рішення виключно положеннями статуту АТ Укртрансгаз щодо можливості вчиняти правочини, однак не з`ясувавши при цьому відповідності умов мирової угоди вимогам закону та правових підстав для її вчинення, колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи і було зазначено вище, від імені відповідача - акціонерного товариства "Укртрансгаз" мирова угода підписана заступником директора з матеріально-технічного постачання і капітального будівництва філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс" ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності № 1-1171 від 07.06.2019, виданою АТ "Укртрансгаз". (том 2, а.с. 186)

Вказаною довіреністю АТ "Укртрансгаз" уповноважив заступника директора з матеріально-технічного постачання і капітального будівництва філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" АТ "Укртрансгаз" ОСОБА_2 від імені АТ "Укртрансгаз" підписати договір про врегулювання заборгованості АТ "Укртрансгаз" перед ТОВ "Промінвеставтоматика" за договором № т15-158/1212000970 від 27.12.2012 на суму 129 317 541,75 грн.; підписати мирову угоду у судовій справі № 911/616/15 з ТОВ "Промінвеставтоматика". Довіреність № 1-1171 від 07.06.2019 підписана тимчасово виконуючим обов`язки Президента Олексієнком Сергієм Олександровичем.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 був обраний особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Президента АТ "Укртрансгаз" з 19 березня 2019 року, рішенням акціонера АТ "Укртрансгаз" № 253 від 15.03.2019, яке опубліковано на офіційному сайті АТ "Укртрансгаз".

Відповідно до пункту 1.2. Статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" зазначене товариство входить до Групи Нафтогаз. Згідно з пунктом 1.6.1. Статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" Група Нафтогаз - означає Товариство, Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України" та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Засновником та єдиним акціонером Акціонерного товариства "Укртрансгаз" є публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (пункт 7.1. статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз").

Згідно з пунктом 9.1.1. Статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів товариства.

Відповідно до підпунктів 10.2.56 та 10.2.57 Статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) Товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500 000 000,00 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину; прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200 000 000,00 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

Відповідно до підпунктів 11.19.5-11.19.7 Статуту Акціонерного товариства "Укртрансгаз" президент:

- без довіреності діє від імені Товариства та вчиняє від його імені правочини самостійно або за умови прийняття рішення уповноваженим органом Товариства, у випадках, передбачених Статутом;

- вчиняє правочин (якщо рішення про його вчинення належить до компетенції загальних зборів, то за умови отримання такого рішення) у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) Товариства, на суму, що не перевищує 200 000 000,00 (двісті мільйонів) гривень або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину;

- вчиняє правочин (якщо рішення про його вчинення належить до компетенції загальних зборів, то за умови отримання такого рішення) за межами, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) Товариства, на суму, що не перевищує 200 000 000,00 (двісті мільйонів) гривень або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

З огляду на викладене, визнання сторонами факту наявності заборгованості, наявність волі сторін на урегулювання спору, а також наявність у осіб, що підписали мирову угоду повноважень на її укладення, свідчить про правомірність задоволення судом першої інстанції заяви про затвердження мирової угоди.

Стосовно тверджень прокурора в апеляційній скарзі, що викладені в ухвалі висновки зроблені без з`ясування фактичних обставин справи на предмет доведеності правових підстав для сплати АТ "Укртрансгаз" заборгованості на користь ТОВ "Промінвеставтоматика" за договором, колегія суддів вказує наступне.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Колегія суддів зазначає, що суд при прийнятті ухвали про затвердження мирової угоди вирішує виключно процесуальні питання про затвердження мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі та не повинен розглядати справу по суті, перевіряти факти та обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто, при вирішенні питання про затвердження мирової угоди суд зобов`язаний лише перевірити відповідність її вимогам, передбаченим частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що представником прокуратури не надано беззаперечних доказів відсутності реального вчинення господарських операцій за спірним Договором, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

Що ж до посилання Прокуратури Київської області на досудове розслідування кримінального провадження № 42014000000000259 від 10.04.2014, то суд апеляційної інстанції вказує, що досудове розслідування кримінального провадження не є остаточним рішенням (вироком), яким завершено кримінальне провадження, а лише відображає проведення досудового розслідування за заявою особи для встановлення обставин, на які посилається така особа. Крім того, в процесі проведення досудового розслідування дії, за якими було порушено кримінальне провадження, можуть бути перекваліфіковані, а тому відкриття кримінального провадження не може вважатись єдиним належним доказом у справі.

З приводу тверджень прокуратури про те, що в результаті укладення мирової угоди будуть порушені інтереси держави, слід зазначити, що відповідно до п. 4.8 Статуту АТ "Укртрансгаз" останнє не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями товариства, а відтак, рішення суду у даній справі, в тому числі, про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, жодним чином не порушить інтересів держави або будь-яких інших осіб.

Колегія суддів наголошує, що виключний перелік обставин, які можуть бути підставою для відмови у затвердженні мирової угоди визначено в ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, однак апелянтом не доведено існування вказаних обставин, а отже суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу діяв у відповідності до норм чинного законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Київської області, що мирова угода стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. На підставі частини першої статті 192 ГПК України сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди. Мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз`яснивши учасникам процесу наслідки її затвердження судом, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи прокурора, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, колегія суддів визнає безпідставними, з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі у даному випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 05.06.2019 у справі № 911/1113/15, від 18.06.2019 у справі № 911/617/15, від 03.10.2019 у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14, від 18.02.2020 у справі №911/917/15, від 20.02.2020 у справі №911/915/15, від 26.02.2020 у справі № 911/615/15 та у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №911/918/15, від 24.01.2020 у справі № 911/5310/14.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, оскільки вказана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, на підставі частини 1 статті 192 ГПК України сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди, що за своїми умовами відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд першої інстанції правомірно затвердив мирову угоду у справі 911/616/15 та закрив провадження у справі відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну і обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2020 року у справі № 911/616/15, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу прокуратури Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2020 у справі №911/616/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 30.01.2020 у справі №911/616/15 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4.Матеріали справи № 911/616/15 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 16.06.2020.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко