Постанова

від 10.06.2020 по справі б-39/64-10

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. Справа № Б-39/64-10

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від Заявника апеляційної скарги - арбітражного керуючого: від боржника: від ТОВ Приватофис : від ТОВ ФК Поліс : від кредиторів: від учасників справи:ОСОБА_1 Білецька А.М., Радіонова О. О. Телеснюк І.В. не з`явився Бєлокриницький А.О. (адвокат) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №926 від 08.04.2011 р., довіреність б/н від 26.09.2017 р. Філімонова О.М. (адвокат) - ордер серії ДП №1968/000039 від 03.06.2020 року на надання правової допомоги, свідоцтво №3415 від 14.07.2017 року про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення №77 від 11.07.2017 року Ради адвокатів Дніпропетровської області Гемей В.В. (адвокат) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000188 від 18.10.2017 року, довіреність б/н від 27.12.2019 року не з`явились не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1088 Х) Ліквідатора ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від у справі за заявою ліквідатора (вх.№22585/17 від 12.07.07.2017) про у справі за заявою до про 14.02.2020 року (повний текст складено та підписано 19.2.2020 року №Б-39/64-10 (суддя Усатий В.О.) витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень і заяви ФОП Колядинського А.О. (вх.№27566 від 29.07.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння №Б-39/64-10 ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків банкрутство В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 до господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора (вх.№22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив: прийняти заяву до розгляду; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-:-26-4, заг. площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_3 нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4, заг. площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у ОСОБА_4 нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_5 нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; витребувати у ОСОБА_29 нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м. в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, XXVII загальною площею 352,5 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 Третього АДРЕСА_4 ;

Ухвалою суду від 17.07.2017 заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до розгляду; залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ТОВ "Форрест ЛТД" та ТОВ "ПРИВАТОФИС" до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

31.07.2017 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 24469 від 31.07.2017) про накладення заборони вчинення реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01.08.2017 заяву ліквідатора про накладання заборони вчинення реєстраційних дій було призначено до розгляду; залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ТОВ "ПРИВАТОФИС" та ТОВ "Форрест ЛТД" до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про накладання заборони вчинення реєстраційних дій.

Також, 29.08.2017 до суду першої інстанції від банкрута надійшла заява (вх. № 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду, яку було призначено судом до розгляду.

01.09.2017 до суду від ліквідатора надійшли уточнення (вх. №28070 від 01.09.2017) до заяви про накладання заборони, в якій він просить суд заборонити відчуження наступного нерухомого майна, що входить ліквідаційної маси боржника - банкрута ФОП Колядинського А.О.:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-26-4, в літ. А-5, заг. площею 99 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

- нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, в літ. А-16, заг. площею 153,2кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстроване за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-3, в літ. А-4, заг. площею 120,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстроване за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 );

- нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 2а,4а, 5 а, 2 la,XIV, в літ. А-1, за площею 41,0кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- нежитлові приміщення 1-го поверху №7а, 8,8а,12, 15, 20, 21,XXVII, в літ. А-1, за площею 352,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. 23-го серпня, буд. 51, що зареєстроване за ТОВ "Форрест ЛТД" (код ЄДРПОУ37740235);

- нежитлові приміщення підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279,2 кв.м., №ХШ,ХШа, площею 23,6 кв.м., антресолі №1, 1а площею 19,7 кв.м. загальною площею 322,5 кв.м., в літ. А-14, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 );

- нежитлові приміщення першого поверху № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в прибудові літ. А-1 до житлового будинку літ А-14 загальною площею 291,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ТОВ "ПРИВАТОФИС" (код 33546549).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року (повний текст складено та підписано 19.02.2020 року) заяву боржника (вх. 3794 від 13.02.2020) про залишення без розгляду клопотання боржника (вх. 5835 від 06.03.2019) про накладення заборон на вчинення будь - яких дій щодо нерухомого майна банкрута задоволено. Клопотання боржника (вх. 5835 від 06.03.2019) про накладення заборон на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна банкрута у справі Б-39/64-10 залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року, арбітражний керуючий Сорокін М.І. звернувся з апеляційною скаргою б/н від 05.03.2020 року (з додатками), в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити ліквідатору ФОП Колядинського А.О. арбітражному керуючому Сорокіну М.І. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі №Б-39/64-10, якою відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі № Б-39/64-10, якою відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі №Б-39/64-10, якою відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень, та направити справу №Б-39/64-10 для продовження розгляду заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3, п.3 ч.3 ст. 258, 259, ч.2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вих. №839 Х/3) б/н від 05.03.2020 р. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 (повний текст складено та підписано 19.02.2020 року) у справі №Б-39/64-10 (про відмову у задоволенні заяви ліквідатора боржника (вх. №22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень) залишено без руху. Зобов`язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2698,00 грн.; надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги (вих. №839 Х/3) б/н від 05.03.2020 р. на адресу всіх учасників справи з документами, що підтверджують надання поштових послуг (фіскальний чек, розрахункова квитанція тощо) у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання наведених приписів законодавства, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №Б-39/64-10 була зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.03.2020 року та опубліковано 24.03.2020 року.

26.03.2020 року від апелянта надійшла заява б/н від 26.03.2020 року (з додатками: документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2700 грн.(оригінал): оригінали доказів надсилання копії апеляційної скарги (вих. №839 Х/3) б/н від 05.03.2020 р. з додатками учасникам справи, а саме: ОСОБА_11 - АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 - АДРЕСА_7 ; ОСОБА_13 - АДРЕСА_8 ; ОСОБА_14 - АДРЕСА_9 ; ОСОБА_15 - АДРЕСА_10 ; ОСОБА_16 - АДРЕСА_11 ; ОСОБА_17 - АДРЕСА_12 ;

Однак, дослідивши матеріали заяви б/н від 26.03.2020 року з додатками, суд апеляційної інстанції встановив, що Ліквідатор ФОП Колядинського А.О. арбітражний керуючий Сорокін М.І. не надіслав копію апеляційної скарги (вих. №839 Х/3) б/н від 05.03.2020 р. з додатками на адресу: Товарної біржи "Правопорядок" - вул. Новгородська, буд. 3, м. Харків, 61145.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2020, керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу (вих. №839 Х/3) б/н від 05.03.2020 року арбітражного керуючого Сорокіна М.І. з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику з усіма додатками, заявою про усунення недоліків та оригіналами квитанцій.

08.04.2020 року арбітражний керуючий Сорокін М.І. повторно звернувся з апеляційною скаргою б/н від 07.04.2020 року (з додатками), в якій просить визнати поважними та поновити ліквідатору ФОП Колядинського А.О. арбітражному керуючому Сорокіну М.І. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі №Б-39/64-10, якою відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі № Б-39/64-10, якою відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі №Б-39/64-10, якою відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень, та направити справу №Б-39/64-10 для продовження розгляду заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень до господарського суду Харківської області.

Апеляційну скаргу аргументовано неправильним застосуванням і порушенням місцевим судом норм чинного законодавства. В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає наступне:

Господарським судом Харківської області при розгляді заяви про витребування, а також постановленні оскаржуваної ухвали не було дотримано вимог статей 177,181,182 ГПК України.

Апелянт зазначає, що заява ліквідатора про витребування повинна була розглядатись в межах справи про банкрутство в окремому позовному провадженні. Також, розгляд заяви про витребування повинен був відбуватись у відповідності до стадійності господарського процесу та, зокрема складатись із стадії підготовчого провадження та стадії розгляду справи по суті.

Відзначає, що 13.02.2020 року в судовому засіданні з розгляду заяви про витребування Ліквідатор дізнався, що право власності на майно, яке є предметом спору перейшло у власність третіх осіб.

У зв`язку із відмовою суду розглядати заяву за правилами позовного провадження Ліквідатора ФОП Колядинського А.О. було позбавлено можливості вчасно подати до господарського суду Харківської області заяву про заміну неналежних відповідачів. Проте, у зв`язку із відмовою суду першої інстанції у відкладенні розгляду справи, Ліквідатор не зміг подати заяву про заміну неналежних відповідачів.

Перехід права власності на спірне майно був унеможливлений, зокрема, і тим, що господарським судом Харківської області не було вчасно розглянуто та задоволено заяву Ліквідатора про накладення заборон, яка мала бути розглянута не пізніше двох днів з дня її надходження. Так, станом на сьогодні об`єкти нерухомості належать третім особам, а саме:

-два об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що раніше належали ОСОБА_4 тепер належать ТОВ ФК Поліс ;

-два об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , що раніше належали ОСОБА_10 тепер належать ТОВ ФК Поліс ;

-один об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що раніше належавТОВ Форрест ЛТД тепер належить ТОВ ФК Поліс ;

-один об`єкт нерухомості, знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ,

що раніше належав ТОВ Приватофис тепер належить ТОВ Цукорпром ;

-один об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 , що раніше належав ОСОБА_38 тепер належить ТОВ ФК Поліс .

Таким чином, допущені процесуальні порушення вимог ст. ст. 177, 181, 182 ГПК України і ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства на думку апелянта, призвели до неможливості захисту прав банкрута та кредиторів.

Крім того, Господарським судом Харківської області при постановленні оскаржуваної ухвали порушено ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Незважаючи на те, що судом першої інстанції було констатовано, що справа про банкрутство № Б-39/64-10 розглядається відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, за наслідками розгляду заяви про витребування, Господарським судом Харківської області було постановлено ухвалу, а не ухвалено рішення, як це визначається ч.2 ст. 7 Кодексу Країни з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, серед іншого, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали. З огляду на наведене, апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала була постановлена Господарським судом Харківської області як помилкова, та є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі №Б-39/64-10 в частині розгляду відокремленого провадження за Заявою про витребування (а саме унеможливлює ухвалення рішення по суті), а отже, підлягає скасуванню з направленням Заяви про витребування для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, на переконання апелянта, господарським судом Харківської області при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм матеріального права.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що підставою для відмови в задоволенні Заяви Ліквідатора про витребування слугувало пропущення строку позовної давності.

Заява про застосування строку позовної давності, яку було подано ФОП Колядинським А.О., не могла братись до уваги судом, адже ФОП Колядинський А.О. не є відповідачем за Заявою про витребування, а про строк позовної давності може заявити лише сторона судового процесу (тобто позивач або відповідач). В той же час заяви про застосування строку позовної давності ТОВ Приватофис та ОСОБА_4 стосувалися лише щодо тих позовних вимог, по яких саме вони виступали відповідачами. Так, позовні вимоги про витребування майна, викладені у Заяві, стосувалися й інших відповідачів, зокрема, ТОВ Форрест ЛТД , ОСОБА_30, ОСОБА_31 , якими заяви про застосування строків позовної давності не подавалися.

Враховуючи наведене, Господарським судом Харківської області в порушення ч.3 ст. 267 ЦК України безпідставно було застосовано наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог Ліквідатора про витребування майна у ТОВ Форрест ЛТД , ОСОБА_30, ОСОБА_32 за відсутності заяв про застосування строку позовної давності від останніх.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, поновлено Ліквідатору ФОП Колядинського А.О. арбітражному керуючому Сорокіну М.І. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року у справі №Б-39/64-10. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №1088 Х) ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року у справі №Б-39/64-10 Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 28.04.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2020, керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, внесено виправлення в ухвалу Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 13.04.2020 року у справі №Б-39/64-10, виключено пункт шостий її резолютивної частини повністю. В іншій частині ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року у справі №Б-39/64-10 залишено без змін.

28.04.2020 року на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача - ОСОБА_38 надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 28.04.2020 року, в якій останній просить апеляційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі №Б-39/64-10 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року у справі №Б-39/64-10 - без змін.

30.04.2020 року від представника ФОП Колядинського А.О. адвоката Бєлокриницького А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 28.04.2020 року, в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І., а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року у справі №Б-39/64-10 - без змін.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Ліквідатора ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. з повідомленням всіх учасників справи на "13" травня 2020 р. о 15:30 год.

06.05.2020 року на електронну адресу суду від ТОВ Фінансова компанія Поліс надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти на іншу календарну дату розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року по справі №Б-39/64-10, призначений на 13.05.2020 року о 15:30 год.

12.05.2020 року на електронну адресу суду від представника банкрута Колядинського А.О. надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти судове засідання по справі №Б-39/64-10 з розгляду апеляційної скарги (вх. №1088 Х) Ліквідатора ФОП Колядинського А.О., м. Харків - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року (повний текст складено та підписано 19.02.2020 року), призначене на 13.05.2020 року о 15.30 хв. на інший день.

В судовому засіданні 13.05.2020 року ТОВ Приватофис не заперечував проти відкладення апеляційної скарги, просив застосувати принцип змагальності сторін, передбачений ст.13 ГПК України.

Інші учасники справи в судове засідання 13.05.2020 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року, керуючись ст.ст. ст. 120, 216, 232, 234, 235, 270 ГПК України, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФК "Поліс" та представника банкрута Колядинського А.О. про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд даної справи на 03 червня 2020 року о 14:30 год.

В судовому засіданні 03.06.2020 року представник ТОВ "ПРИВАТОФИС" надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи в порядкуст. 42 ГПК України. Відзначив, що договір про надання правової (правничої допомоги) було укладено тільки 03.06.2020 року. Таким чином для надання кваліфікованої правової допомоги Клієнту, формування правової позиції по справі та підготовки обґрунтованих пояснень просить відкласти розгляд апеляційної скарги.

03.06.2020 року на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від представника банкрута Колядинського А.О. надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти судове засідання по справі №Б-39/64-10 з розгляду апеляційної Ліквідатора ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. б/н від 05.03.2020 року (з додатками) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року (повний текст складено та підписано 19.02.2020 року) призначене на 03.06.2020 року о 14:30 год. на інший день та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

03.06.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Цукорпром , м. Дніпро надійшло клопотання, в якому останній просить залучити ТОВ Цукорпром (ЄДРПОУ 32737762, 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.50) як іншого учасника, щодо прав та обов`язків якого існує спір, до участі у розгляді скарги боржника - ФОП Колядинського А.О. на дії учасника справи про банкрутство по справі №Б-39/64-10, що постановлена за результатами розгляду заяви ліквідатора (вх.22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Інші учасники справи в судове засідання 03.06.2020 року не з`явились.

З метою забезпечення рівних процесуальних прав учасників судового процесу, формування об`єктивних і повних висновків відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів у справі, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні до "10" червня 2020 р. о 15:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №Б-39/64-10, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Чернота Л.Ф., судді: Білецька А.М., Радіонова О.О.

В судовому засіданні 10.06.2020 року представник ТОВ ПРИВАТОФИС надав договір про надання правової допомоги від 03.06.2020 року, просив задовольнити клопотання від 03.06.2020 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Цукорпром як іншого учасника, щодо прав та обов`язків якого існує спір, до участі у розгляді скарги боржника - ФОП Колядинського А.О. на дії учасника справи про банкрутство та до участі у розгляді апеляційної скарги ліквідатора Сорокіна М.І. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 (повний текст 19.02.2020 року) по справі №Б-39/64-10, що постановлена за результатами розгляду заяви ліквідатора (вх.22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заперечує проти апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Представник боржника вважав вирішення питання щодо залучення ТОВ Цукорпром віднести на розсуд суду, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.02.2020 р. у справі №Б-39/64-10 - залишити без змін., а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник кредитора ТОВ Фінансова компанія Поліс заперечував проти клопотання щодо залучення ТОВ Цукрорпром , надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Після виходу із нарадчої кімнати суд апеляційної інстанції відмовив у прийнятті клопотання ТОВ "Цукорпром" в якому останній просить залучити ТОВ "Цукорпром" (ЄДРПОУ 32737762, 49000, м. Дніпро, вул. Гусенко, буд.50) як іншого учасника, щодо прав та обов`язків якого існує спір, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов`язком сторін.Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, неявка у судове засідання інших апелянта, кредиторів та інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, з огляду на передбачені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду в справі про банкрутство, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Ліквідатора ФОП Колядинського Андрія Олеговича, м. Харків - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 визнано ФОП Колядинського А.О. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернишова Б.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2011 звільнено арбітражного керуючого Чернишова Б.С. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Колядинського А.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ніколенка М.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2012 усунуто ліквідатора Ніколенка М.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Петрова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2013 усунуто ліквідатора Петрова О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора у справі та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2014 усунуто ліквідатора Онищенко К.С. від виконання обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

12.07.2017 до господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора (вх.№22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив: прийняти заяву до розгляду; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4, заг. площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_3 нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-:-26-4, заг. площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у ОСОБА_4 нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; витребувати у ОСОБА_5 нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; витребувати у ОСОБА_29 нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м. в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, XXVII загальною площею 352,5 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 Третього АДРЕСА_4 ;

Ухвалою суду від 17.07.2017 заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до розгляду; залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ТОВ "Форрест ЛТД" та ТОВ "ПРИВАТОФИС" до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

31.07.2017 від ліквідатора надійшла заява (вх. № 24469 від 31.07.2017) про накладення заборони вчинення реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-:-26-4, загальною площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_3 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані за ОСОБА_4 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані за ОСОБА_5 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1а, 2а, 4а, 5а, 21а, XIV, загальною площею 41,0 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою АДРЕСА_4 , зареєстровані за ОСОБА_10 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 7а, 8, 8а, 12, 15, 20, 21, XXVII загальною площею 352,5 кв.м в літ. "А-1", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані за ТОВ "Форрест ЛТД"; нежитлові приміщення підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10 площею 279,2 кв.м, 1-го поверху XIII, ХІІІа, площею 23,6 кв.м, антресолі № 1, 1а площею 19,7 кв.м, загальною площею 322,5 кв.м в літ. "А-14", розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровані за ОСОБА_10 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 15а, 156, 15в, 15г, XXIX загальною площею 291,9 кв.м в прибудові літ. "А'-1" до житлового будинку літ. "А-14", що розташовані за адресою АДРЕСА_4 , зареєстровані за ТОВ "ПРИВАТОФИС".

У подальшому, 01.09.2017 від ліквідатора надійшли уточнення (вх. № 28070 від 01.09.2017) до заяви про накладання заборони, в якій він просить суд заборонити відчуження наступного нерухомого майна, що входить ліквідаційної маси боржника-банкрута ФОП Колядинського А.О.: - нежитлові приміщення 1-го поверху №26-1-26-4, в літ. А-5, площею 99 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); - нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, в літ. А-16, заг. площею 153,2кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстроване за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); - нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-3, в літ. А-4, заг. Площею 120,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстроване за ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); - нежитлові приміщення 1-го поверху №1а, 2а,4а, 5 а, 2 la,XIV, в літ. А-1, за площею 41,0кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); - нежитлові приміщення 1-го поверху №7а, 8,8а,12, 15, 20, 21,XXVII, в літ. А-1, за плещеш 352,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. 23-го серпня, буд. 51, що зареєстроване за ТОВ "Форрест ЛТД" (код ЄДРПОУ37740235); - нежитлові приміщення підвалу № IX, X, XI, ХІХа, 3, 5, 10, площею 279,2 кв.м., №ХШ,ХШа, площею 23,6 кв.м., антресолі №1, 1а площею 19,7 кв.м. загальною площею 322,5 кв.м., в літ. А-14, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , що зареєстроване за ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ); - нежитлові приміщення першого поверху № 15а, 15б, 15в, 15г, ХХІХ в прибудові літ.А-1 до житлового будинку літ А-14 загальною площею 291,9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване за ТОВ "ПРИВАТОФИС" (код 33546549).

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Після повернення справи з касаційної інстанції, господарський суд Харківської області призначив заяву ліквідатора (вх.№22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій (з урахуванням уточнень), заяву ФОП Колядинського А.О. (вх. № 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду.

13.02.2020 у поясненнях боржник наголосив на тому, що спірне майно вибуло з ліквідаційної маси за результатами аукціону від 24.01.2011, який проводився ТБ "Правопорядок" (оформлених протоколами відкритих торгів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011). Право власності покупців було оформлено договорами купівлі-продажу та зареєстровано у встановленому законом порядку. Звертає увагу суду на те, що Господарський суд Харківської області за результатами розгляду скарги ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про визнання недійсними результатів аукціону від 24.01.2011, який проводився ТБ "Правопорядок" з продажу майна банкрута (оформлених протоколами відкритих торгів №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011) та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011, ухвалою від 05.02.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та постановою Верховного Суду від 03.09.2019 відмовлено ліквідатору та ТОВ "ФК "Поліс" у задоволенні клопотань про визнання причин пропуску строку позовної давності поважними; відмовив у задоволенні скарги ліквідатора.

Крім того, боржник вказує на те, що право власності у покупців виникло у 2011 році, отже, на момент звернення ліквідатора з даною заявою - 12.07.2017 сплив строк позовної давності.

Боржник зазначив, що арбітражний керуючий Сорокін М.І. виконує свої повноваження з березня 2014 року, тому мав реальну можливість звернутися з зазначеною заявою.

Втім, до суду від боржника надійшла заява (вх. 3796 від 13.02.2020), в якій просить суд залишити без розгляду заяву представника ФОП Колядинського А.О. (вх. 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд першої інстанції на підставі п. 5 ч. 1 статті 226 ГПК України дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Як вбачається із заяви ліквідатора про витребування майна, вона обґрунтована положеннями статті 388 ЦК України. Ліквідатор боржника зазначає, що майно вибуло з власності боржника поза його волею та в межах провадження з іншої справи, провадження по якій було закрито як таке, що порушено не правомірно. З урахуванням наведеного, ліквідатор вказує на те, що все, що відбувалось в рамках справи, провадження в якій визнано таким, що порушено неправомірно, не може вважатись законними діями.

Ліквідатор боржника вказує на те, що аукціони, за результатами яких майно, яке він просить витребувати, проведені з порушеннями, тому договори, укладені за їх наслідками, також не можуть вважатися законними.

Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2010 визнано фізичну особу-підприємця Колядинського Андрія Олеговича, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У справі Б-39/64-10 ліквідатор боржника неодноразово змінювався.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що продаж майна здійснено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражним керуючим Ніколенко М.О. у іншій справі №Б-39/171-10.

21.12.2010 між ліквідатором ФОП Колядинського А.О. арбітражним керуючим Ніколенко М.О., який діяв на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі №Б-39/171-10, (замовником) та Товарною біржею "Правопорядок" (організатором) укладений договір на організацію та проведення аукціону з продажу майна ФОП Колядинського А.О., призначеного на 24.01.2011.

21.12.2010 у Всеукраїнському інформаційному виданні "Правопорядок" №28-0 (36) опубліковано інформацію про те, що Товарна біржа "Правопорядок" 24.01.2011 о 09-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, оф. 105, проводить аукціон з продажу майна банкрута ФОП Колядинського А.О.

22.12.2010 між арбітражним керуючим Ніколенко М.О., який діяв на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 у справі №Б-39/171-10, (замовником) та ПП "Агентство оцінки майна та землі" (виконавцем) укладені договори на проведення оцінки майна №22/12/10/11, №22/12/10/06, №22/12/10/08, №22/12/10/05, №22/12/10/04.

24.01.2011 ТБ "Правопорядок" проведений аукціон з реалізації вищезазначеного нерухомого майна боржника, про що складені протоколи №№1-6.

За результатами зазначеного аукціону укладені відповідні договори купівлі-продажу, на підставі яких майно, яке просить витребувати ліквідатор, вибуло з володіння банкрута.

08.08.2014 проведені загальні збори кредиторів, оформлені протоколом, на яких обрали комітет кредиторів у складі ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Укрсоцбанк".

05.08.2014 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду першої інстанції з заявою про визнання недійсними торгів та договорів купівлі-продажу з урахуванням уточнень від 13.10.2014, у якій просило визнати недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Правопорядок" 24.01.2011, оформленого протоколом №2 з продажу нежитлових приміщень першого поверху 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5кв.м, в літ."А-5", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5кв.м, в літ."А-5", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між арбітражним керуючим Ніколенко М.О. і ОСОБА_17 від 03.09.2011, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. за реєстровим №885 (т.26, а.с.41-44, 80-84).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2014, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2015, відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні заяви про визнання торгів від 24.01.2011 та договору купівлі-продажу від 03.09.2011 недійсними.

31.07.2017 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 24469 від 31.07.2017) про накладення заборони вчинення реєстраційних дій стосовно спірного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 26-1-:-26-4, загальною площею 99,5 кв.м в літ. "А-5", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ОСОБА_3 ; нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1-:-4-7, 4-7а, 4-8, загальною площею 153,2 кв.м в літ. "А-16", розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані за ОСОБА_4 ; нежитлові приміщення недійсності правочинів згідно зі ст. 216 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2017 відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги на дії учасників ліквідаційної процедури (з урахуванням уточнень); залишено без розгляду заяви ОСОБА_17 , ОСОБА_4 та ОСОБА_25 про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2018 скаргу ліквідатора (в частині визнання недійсними результатів аукціону від 24.01.2011, який проводився ТБ "Правопорядок" з продажу майна банкрута, оформлених протоколами відкритих торгів №№1, 2, 3, 4, 5, 6 від 24.01.2011 р., та в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведених відкритих торгів 24.01.2011, а саме: договору купівлі-продажу від 03.09.2011, укладеного з ОСОБА_17 , договору купівлі-продажу від 04.02.2011, укладеного з ОСОБА_16 , договору купівлі-продажу від 04.02.2011, укладеного з ОСОБА_14 ; договору купівлі-продажу від 04.02.2011, укладеного з ОСОБА_11 ; договору купівлі-продажу від 04.02.2011, укладеного з ОСОБА_13 , договору купівлі-продажу від 04.02.2011, укладеного з ОСОБА_12 ), було призначено до розгляду.

Ліквідатор уточнив вимоги по своїй скарзі шляхом надання доповнення (вх. №2311 від 28.01.19) до неї.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 відмовлено ліквідатору в задоволенні скарги (вх. № 12936 від 18.04.2016,) з урахуванням уточнень (вх. № 42217 від 09.12.2016) та доповнень (вх. № 2311 від 28.01.2019).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" залишено без задоволення. Касаційну скаргу ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 у справі №Б-39/64-10 залишено без змін.

Так, при розгляді скарги ліквідатора щодо визнання недійсними договорів, судом апеляційної інстанції було встановлено наявність порушеного права кредиторів, оскільки аукціон з продажу майна банкрута, оформлений протоколами від 24.01.2011 №№1-6, проведений з порушенням вимог законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, та, відповідно, договори купівлі-продажу, укладені на підставі проведеного аукціону, укладено без додержання загальних вимог цивільного законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що свідчить про порушення прав кредиторів.

Поряд з цим, судами встановлено, що ліквідатор звернувся з даною заявою з порушенням строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Причини пропуску ліквідатором таких строків визнані судами не поважними.

Враховуючи висновки та встановлені обставини у даній справі судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді заяви щодо визнання недійсними результатів аукціону та договорів, за наслідками яких майно банкрута вибуло з його володіння, суд при розгляді заяви ліквідатора (вх. 22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна, констатував наявність факту порушеного права.

Однак, як зазначено вище, до суду надійшли заяви про застосування строків позовної давності від боржника та від учасників справи.

Крім того, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, що аукціон з продажу майна банкрута відбувся 24.01.2011, а договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведеного аукціону та на підставі яких майно вибуло з власності боржника 04.02.2011 та 03.09.2011.

Із заявою про витребування майна ліквідатор звернувся 12.07.2017.

Арбітражного керуючого Сорокіна М.І. призначено ліквідатором ФОП Колядинського А.О. ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2014 у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який був чинний на момент введення ліквідаційної процедури та звернення ліквідатора із даною заявою про витебування майна) строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Ліквідатор боржника Сорокін М.І. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про витребування майна, через 38 місяців, тоді як вся ліквідаційна процедура не в залежності від кількості разів усунення (зміни) ліквідатора у відповідності до вимоги статті 22 Закону про банкрутство повинна тривати не більше дванадцяти місяців та може бути продовжена лише на шість місяців.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.

Таким чином, звернення арбітражного керуючого зі спливом такого значного строку з моменту його призначення ліквідатором боржника не може вважатися поважною причиною пропуску позовної давності.

Окрім ФОП Колядинського А,О., заяви про застосування строку позовної давності було подано лише ТОВ Приватофис та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В той же час заяви про застосування строку позовної давності TOB Приватофис та ОСОБА_26 стосувалися лише щодо тих позовних вимог, по яких саме вони виступали відповідачами.

Так, позовні вимоги про витребування майна, викладені у заяві, стосувалися й інших відповідачів, зокрема, ТОВ Форрест ЛТД , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , якими заяви про застосування строків позовної давності не подавалися.

Враховуючи наведене, апелянт стверджував, що Господарським судомХарківської області в порушення ч.3 ст. 267 ЦК України безідставно було застосовано наслідки спливу строку позовної давності до позовних вимог Ліквідатора про витребування майна у TOB Форрест ЛТД , ОСОБА_38 , ОСОБА_10 за відсутності заяв про застосування строку позовної давності від останніх.

Відносно того, що ОСОБА_38 не було заявлено про застосування строків позовної давності щодо розгляду даної заяви про витребування майна судова колегія вказує на те, що дана аргументація скаржника є безпідставною та спростовується наступним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року по справі № Б-39/64-10, було залучено ОСОБА_38 ( АДРЕСА_18 ) до участі у справі № Б-39/64-10 в межах розгляду заяви ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Було зобов`язано надати відзив на заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву про накладення заборони вчинення реєстраційних дій.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2018 року по справі №Б-39/64-10, представником ОСОБА_30 адвокатом Мухітдіновим Р. Д. було двічі подано відзив по справі №Б-39/64-10, а саме 14.01.2019 року та 22.01.2020 року. У вищезазначених відзивах відповідача ОСОБА_38 по справі №Б-39/64-10 в резолютивній частині було зазначено застосувати строки позовної давності .

Крім того, дані відзиви по справі №Б-39/64-10 від відповідача ОСОБА_38 за правилами ч. 5 ст. 165 ГПК України були разом з додатками надісласні і безпосередньо апелянту - ліквідатору ФОП Колядинського А.О. арбітражному керуючому Сорокіну М.І., що підтверджується доказами відправлення сторонам відзиву по справі № Б-39/64-10 (описовим вкладеним та касовим чеком поштового відділення), які були додані до відзиву та знаходяться в матеріалах справи №Б- 39/64-10.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 14.02.2020 року по справі №Б-39/64-10 також підтверджено той факт, що до суду надходили заяви про застосування строків позовної давності від боржника та від учасників справи. Відповідно, ліквідатор ФОП Колядинського А.О. арбітражний керуючий Сорокін М.І. не міг не знати про факт заявлення відповідачем ОСОБА_38 застосування строків позовної давності. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що твердження апелянта є необґрунтованими.

Відносно аргументації апелянта про те, що лише 13.02.2020 року під час судового засідання в Господарському суді Харківської області щодо розгляду заяви про витребування ліквідатору ФОП Колядинського Л.О. стало відомо, що майно, яке є предметом витребування, перейшло у власність інших осіб, відмінних від тих, до яких було заявлено вимоги про витребування нерухомого майна (ТОВ Приватофис , ТОВ Форрест ЛТД , ОСОБА_4 , ОСОБА_35, ОСОБА_36), та те, що у зв`язку з відмовою суду розглядати заяву за правилами позовного провадження, ліквідатора ФОП Колядинського А.О. було позбавлено можливості вчасно подати до Господарського суду Харківської області заяву про заміну неналежних відповідачів, якщо б Господарським судом Харківської області заява про витребування розглядалася за правилами позовного провадження (з підготовчим провадженням), то ліквідатор мав би змогу замінити неналежних відповідачів, а заяви про застосування строку позовної давності заявлені неналежними відповідачами, не перешкодили би задоволенню заяви, судова колегія зазначає наступне.

Право власності на майно, яке належало ОСОБА_37, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ще 20.03.2019 року було перереєстровано за ТОВ ФК Поліс , відповідно до договору відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави.

Відповідно, ліквідатор ФОП Колядинського А. О. арбітражний керуючий Сорокін М. І., ще з 20.03.2019 року мав можливість отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та дізнатись про актуальність даних власника спірного майна. Отримання даної інформації є загальнодоступним.

Зважаючи на дані обставини, твердження ліквідатора ФОП Колядинського А. О. арбітражного керуючого Сорокіна М. І. про те, що він лише у судовому засіданні 13.02.2020 року дізнався про факт переходу у власність інших осіб спірного нерухомого майна є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Також, твердження ліквідатора, якщо б він мав би змогу замінити неналежних відповідачів, то заяви про застосування строку позовної давності заявлені неналежними відповідачами, не перешкодили би задоволенню заяви, судова колегія апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

Крім того, твердження ліквідатора ФОП Колядинського А.О., що господарським судом Харківської області при розгляді заяви про витребування, а також при поставленні оскаржуваної ухвали не було дотримано вимог ст. ст. 177, 181. 182 ГПК України, а саме те, що дана заява повинна була розглядатися в межах справи про банкрутство в окремому позовному провадженні, а розгляд заяви про витребування повинен був відбуватись у відповідності до стадійності господарського процесу та, зокрема, складатись із стадії підготовчого провадження та стадії розгляду справи по суті є необгрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Таким чином, саме у підготовчому провадженні здійснюється заміна неналежного відповідача (відповідачів).

На думку ліквідатора ФОП Колядинського А.О., що у зв`язку з відмовою суду розглядати заяву за правилами позовного провадження (з підготовчим провадженням) його було позбавлено можливості вчасно подати до Господарського суду Харківської області заяву про заміну неналежних відповідачів судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2017 року в межах справи № Б-39/64-10 ліквідатором ФОП Колядинського А. О. була подана заява про витребування майна з чужого незаконного володіння, в тому числі нежитлові приміщеня 1-го поверху № 2-1-:-2-3, загальною площею 120,5 кв.м в літ. "А-4", розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

На час подання заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння від 12.07.2017 року діяла інша редакція господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 64 ГПК України (в редакції від 04.06.2017 року, яка була чиннна на момент подання заяви про витребування майна), суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду про дату, час, місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

В свою чергу, 17.07.2017 року ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №Б-39/64-10 заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння було призначено до розгляду на 31. 07.2017 р. Залучено всіх необхідних осіб до участі у справі в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язано їх надати відзив на заяву ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно, зважаючи на вищенаведену норму господарського процесуального кодексу України, яка діяла на час прийняття до розгляду заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також зважаючи на норму Конституції України вбачається, шо господарський суд Харківської області діяв у відповідності до діючого законодавства на той час і застосування норм господарського процесуального кодексу України в новій редакції у даному випадку не може застосовуватись до даних правовідносин.

Саме тому, дану заяву ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №Б-39/64-10 від 17.07.2017 року було призначено до розгляду без призначення підготовчого засідання, оскільки безпосередньо в самій ухвалі про порушення провадження у справі лише вказується про необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Також, діючим на той час процесуальним законодавством передбачалось, що заміну первісного відповідача належним відповідачем можливо було здійснити до прийняття рішення.

Крім того, частинами 1-3 статті 48 ГПК України, діючими станом на даний час та на час винесення оскаржуваної ухвали, передбачено наступне.

Суд першої інстанції мас право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про, підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У зв`язку із наведеним судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що ліквідатор ФОП Колядинського А.О. мав можливість, подати заяву про заміну неналежного відповідача (відповідачів) не лише у підготовчому засіданні, а й тоді коли він реально дізнався про їх заміну, надавши суду відповідне обґрунтування.

Як було зазначено вище, конкретно про зміну відповідача ОСОБА_38 на ТОВ ФК Поліс ліквідатор мав можливість дізнатись ще з 20.03.2019 року, а самим ОСОБА_38 про вибуття у нього права власності було повідомлено ліквідатора -22.01.2020 року.

Таким чином, дані твердження апелянта, є такими, що суперечать дійсним обставинам справи та процесуальному законодавству, діючому як на час подання заяви про витребування майна і так на час винесення оскаржуваної апелянтом ухвали та вказують лише на необґрунтованіст ь та безпідставність апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом також було зазначено про те, що Господарським судом Харківської області при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких с боржник, зокрема, але не виключно спори про повернення (витребування) майна боржника.

Також апелянтом було зазначено, що господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Дослідивши матеріали справи у відповідній частині , судова колегія зазначє наступне

Так, дійсно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Правилами Господарського процесуального кодексу України, визначено наступне.

Статтею 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановлениям ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року відсутнє порушення процесуального права та було правомірно постановлено рішення у формі ухвали з дотриманням правил передбачених ст. 232 ГПК України. У зв`язку із цим дана ухвала є законною, а тому відсутні підстави для її скасування та направлення заяви про витребування для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ліквідатора ФОП Колядинського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І. є необгрунтованою, доводи, викладені в апеляційній скарзі є неналежними та суперечать нормам чинного законодавства, а отже, підстави для задоволення апеляційної скарги в Східного апеляційного господарського суду відсутні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 254-255, 269, 270-271, 273, ст. 275, ст. 276, ст.ст.280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідатора - ФОП Колядиннського А.О. арбітражного керуючого Сорокіна М.І на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2020 року) у справі №Б-39/64-10, (якою у задоволенні заяви ліквідатора боржника (вх. №22585/17 від 12.07.2017) про витребування майна з чужого незаконного володіння та про накладення заборони вчинення реєстраційних дій з урахуванням уточнень відмовлено. Заяву (вх. 3796 від 13.02.2020) про залишення без розгляду заяви банкрута (вх. 27566 від 29.08.2017) про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено) - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року (повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2020 року) у справі №Б-39/64-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.06.2020 проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15.06.2020 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.О. Радіонова