Ухвала

від 10.06.2020 по справі 876/17/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

10.06.2020 м.Дніпро Справа № 876/17/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А. секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомдені належним чином

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 09.04.2020 року по справі №3/58-1/6/2020 у складі третейського судді Романенко Л.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ДДС+" код ЄДРПОУ 40334224, м.Дніпро

до Дочірнього підприємства "ФЕНІКС-ТРЕЙД" Комерційно-виробничого консультативного Приватного підприємства "ФЕНІКС" код ЄДРПОУ 30387531, м.Львів

про стягнення 8 972,18 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 09.04.2020 року по справі №3/58-1/6/2020 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "ФЕНІКС-ТРЕЙД" Комерційно-виробничого консультативного Приватного підприємства «ФЕНІКС» (код в ЄДРПОУ:30387531; вул. Княгині Ольги, 5"Б"/10, м. Львів, 79044) на користь Товариства з обмеженою, відповідальністю "ДДС+" (код в ЄДРПОУ: 40334224; провулок Біологічний, 2А. м. Дніпро, 49000): основний борг в сумі 7696,52 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 662,56 грн; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 66,26 грн; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 546,85 грн, всього - 8972,18 грн.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «ФЕНІКС-ТРЕЙД» Комерційно-виробничого консультативного Приватного підприємства «ФЕНІКС» (код в ЄДРПОУ: 30387531; вул. Княгині Ольги, 5«Б» /10, м. Львів, 79044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (код в ЄДРПОУ: 40334224; провулок Біологічний, 2А. м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 2102,00 грн.

15.05.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 09.04.2020 року по справі №3/58-1/6/2020.

Відповідно до ч.2 ст.354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін, господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу, рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне:

З рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 09.04.2020 року по справі №3/58-1/6/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Дочірнього підприємства "ФЕНІКС-ТРЕЙД" Комерційно-виробничого консультативного Приватного підприємства "ФЕНІКС" про стягнення 8 972,18 грн. вбачається наступне:

Між сторонами був укладений договір поставки №L244 від 17.06.2016 року, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ «ДДС+» зобов`язалося передавати у власність (поставляти) ДП «ФЕНІКС-ТРЕЙД» товар, а ДП «ФЕНІКС-ТРЕЙД» зобов`язалося приймати такий товар. здійснювати його оплату на умовах такого договору.

На виконання умов даного договору ТОВ «ДДС+» 28.11.2019 року поставило на адресу ДП ІКС-ТРЕЙД» товар на загальну суму 10596,52 грн.

На підтвердження даного факту було надано видаткові накладні від 28.11.2019 року № 48-0006576, № 48-0006578, які підписані представником ДП «ФЕНІКС-ТРЕЙД» .

Згідно пункту 7.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 21 календарного дня з моменту його поставки.

Відповідач не виконав своє зобов`язання з оплати поставленого товару у повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості на суму 7696,52 грн.

Також позивачем у відповідності до ст. 625, ч. 3 ст. 692 ЦК України було нараховано сплату процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 662,56 грн.; процентів за порушення грошового зобов`язання у розмірі 66,26 грн; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 546,85 грн, всього 8 972,18 грн.

Відповідно до:

- пункту 8.2 договору за порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день рострочення, а також 30% річних за користування чужими грошовими коштами;

- пункту 8.4 у разі порушення терміну поставки товару, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 1% (один) відсоток від вартості не поставленого в строк товару;

- пункту 8.5 у разі порушення терміну повернення товару, передбаченого п.2.11. цього договору, покупець сплачує постачальнику неустойку у розмірі 0,5% від вартості неповернутого в строк товару за кожний день прострочки повернення;

- пункту 8.6 сплата штрафів, пені та відшкодування збитків не позбавляє винну сторону від виконання нею своїх зобов`язань за даним договором.

- пункту 8.7 штрафні санкції за цим договором нараховуються за весь період прострочення виконання зобов`язань. Позовна давність за всіма вимогами, пов`язаними з проведенням розрахунків за товар за цим договором, зокрема, по сплаті пені, штрафу та т.н., складає п`ять років.

Позивач довів факт неналежного виконання відповідачем умов договору, наявність заборгованості в розмірі 8 972,18 грн.

Зі змісту договору вбачається, що в п.11.2. сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» .

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП» , затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 09.04.2020 року по справі №3/58-1/6/2020 позов задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції констатує, що вказане рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Рішення є чинним, докази його скасування відсутні.

Судом не вирішувалось питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", Центральному апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 09.04.2020 року та набрало чинності з моменту оголошення - 09.04.2020 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди» відповідач зобов`язаний добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень. Термін виконання рішення визнається відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» - рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, що не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» .

На час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу, рішення боржником добровільно виконано не було.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 09.04.2020 року по справі №3/58-1/6/2020.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 09.04.2020 року по справі №3/58-1/6/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ДДС+" код ЄДРПОУ 40334224, м.Дніпро до Дочірнього підприємства "ФЕНІКС-ТРЕЙД" Комерційно-виробничого консультативного Приватного підприємства "ФЕНІКС" код ЄДРПОУ 30387531, м.Львів про стягнення 8 972,18 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "ФЕНІКС-ТРЕЙД" Комерційно-виробничого консультативного Приватного підприємства "ФЕНІКС" (код в ЄДРПОУ:30387531; вул. Княгині Ольги, 5"Б"/10, м. Львів, 79044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"ДДС+" (код в ЄДРПОУ: 40334224; провулок Біологічний, 2А. м. Дніпро, 49000) суму заборгованості в розмірі 8 972,18 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "ФЕНІКС-ТРЕЙД" Комерційно-виробничого консультативного Приватного підприємства "ФЕНІКС" (код в ЄДРПОУ:30387531; вул. Княгині Ольги, 5"Б"/10, м. Львів, 79044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"ДДС+" (код в ЄДРПОУ: 40334224; провулок Біологічний, 2А. м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн, витрати по сплаті третейського збору у розмірі 2 102,00 грн, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1 051,00 грн - всього 12 525,18 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.06.2020 року.

Суддя: Т.А. Верхогляд