Рішення

від 30.11.2007 по справі 2-2889/07

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2889/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

Голосіївський районний су д м. Києва в складі: головуючог о - судді Валігури Д.М. при секр етарі Літоміній Н.В., Никончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визна ння права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007р. позивач зверну вся до суду з вищевказаним по зовом до ОСОБА_2, треті осо би: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про в изнання права власності на а втомобіль марки „Мазда 3", моти вуючи тим, що 30.05.2005 року позивач ем було надано ОСОБА_3 в бо рг 20 000 доларів США, які він зобо в"явся повернути' через два ро ки, про що свідчить розписка. ОСОБА_3 було придбано авто мобіль „Мазда 3" на ім"я відпов ідача ОСОБА_2, оскільки О СОБА_3 не мав реєстрації в м. Києві. На вимогу про повернен ня боргу ОСОБА_3 без оформ лення письмової угоди переда в вказаний автомобіль у влас ність позивачу.

З метою надання позивачу за конних прав для володіння та розпорядження майном, довір еністю від 01.08.2006 року відповіда ч уповноважив позивача розпо ряджатися, в тому числі керув ати та продавати автомобіль „Мазда 3", 2005 року випуску, що має шасі № НОМЕР_2 сєдан, д.н.з. НОМЕР_1. З цього часу позивач розпоряджався належним йому автомобілем.

В зв"язку з порушенням кримі нальної справи відносно ОС ОБА_3 військовою прокуратур ою Південного регіону Україн и було накладено арешт на авт омобіль „Мазда З".

Оскільки позивач неправом ірно позбавлений права волод іти даним автомобілем просит ь визнати за ним право власно сті на автомобіль „Мазда З", 2005 року випуску, що має шасі № Н ОМЕР_2 сєдан, д.н.з. НОМЕР_1 , звільнити вказаний автомоб іль з під арешту, а також стягн ути з відповідача судові вит рати пов"язані з розглядом сп рави.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала та просила його задовол ьнити: визнати за ОСОБА_1 п раво власності на автомобіль „Мазда 3", 2005 року випуску, що має шасі № НОМЕР_2 сєдан,

д.н.з. НОМЕР_1, звільнити в казаний автомобіль з під аре шту, який накладено військов ою прокуратурою Південного р егіону України, а також стягн ути з відповідача судові вит рати пов'язані з розглядом сп рави.

Відповідач ОСОБА_2 та тр етя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надал и суду заяви в яких підтримал и позов та просили розглянут и справу у їхню відсутність, т ому суд вважає за можливе зак інчити розгляд справи у їх ві дсутність( а.с. 48, 53).

Третя особа ОСОБА_3 повт орно не з"явився в судові засі дання, які були призначені на 07.11.2007 року та 30.11.2007 року, про день т а час розгляду справи повідо млений належним чином, про пр ичини неявки суду не повідом ив, тому його неявка не перешк оджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, вважа є, що позов не підлягає задово ленню з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що 30.05.2005 року ОСОБА_1 було надано в борг 20 000 доларів США ОСОБА_3, які він зобов"я вся повернути ОСОБА_1 чере з два роки(а.с. 7).

Довіреністю від 01.08.2006 року за № 923721 ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 розпоряджатися (зні мати з обліку, становити на об лік, керувати, продавати за ці ну та на умовах на власний роз суд, міняти на будь яке інше ма йно, здавати на оренду, застав ляти, тощо) належний йому на пі дставі свідоцтва про реєстра цію НОМЕР_3, видано МРЕВ -4 м . Києва 15 листопада 2005 року, авто мобіль „Мазда 3", 2005 року випуск у, що має шасі № НОМЕР_2 сєда н, д.н.з. НОМЕР_1.

07.12.2006 року слідчим в особливо важливих справах слідчого в ідділу військової прокурату ри Південного регіону було н акладено арешт на автомобіль „Мазда 3", 2005 року випуску, що має шасі № НОМЕР_2 сєдан, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 15).

Відповідно до ст. 203 ч. 4 ЦК Укра їни правочин має вчинятись у формі, всановленій законом.

Відповідно до ст. 206 ч. 1 ЦК Укра їни усно можуть вчинятись пр авочини, які повністю викону ються сторонами у момент їх в чинення, за винятком правочи нів, які підлягають нотаріал ьному посвідченню та (або) дер жавній реєстрації, а також пр авочинів, для яких недодержа ння письмової форми має насл ідком їх недійсність.

Згідно до ст. 208 ч. 1 п.3 ЦК Украї ни у письмовій формі належит ь вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що пер евищує у двадцять і більше ра зів розмір неоподатковувано го мінімуму доходів громадян .

Твердження позивача та йог о представника про те, що авто мобіль „Мазда 3", який перейшов позивачу за усною угодою від ОСОБА_3, який, в свою чергу, зареєстрував його на ОСОБА _2 не є підставою для набуття право власності ОСОБА_1 н а вказаний автомобіль, а тому і вимога позивача про зняття арешту з автомобіля в рамках даної цивільної справи є нео бгрунтованою та безпідставн ою.

На підставі викладеного, ст .ст. 203, 206, 208, 218 ЦК України, керуючис ь ст. ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив

В задоволенні позову ОС ОБА_1 до ОСОБА_2, треті осо би: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про в изнання права власності - від мовити.

Рішення може бути оскаржен им в Апеляційний суд м. Києва ч ерез Голосіївський райсуд м. Києва шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення, а апеляційн ої скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.