Рішення

від 24.12.2008 по справі 2-2059/08

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2059/08

РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2008 року

Голосіївський районний су д м. Києва в складі головуючог о судді Новак А.В., при секрета рі Миколайчук Т.С., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в м. Києві цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя осо ба - Голосіївська районна у мі сті Києві державна адміністр ація про визнання права влас ності та за зустрічним позов ом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -Голосії вська районна у місті Києві д ержавна адміністрація про ви знання права власності на са мочинне будівництво, -

встановив:

позивач за первісним позо вом звернулась до суду з позо вом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т ретя особа -Голосіївська рай онна у місті Києві державна а дміністрація про визнання пр ава власності, який мотивує т им, що за життя її чоловіком ОСОБА_4, померлим ІНФОРМА ЦІЯ_1 було самовільно побуд овано житлову прибудову, що п означена у технічному паспор ті під «А-1», літерою «а-2», літер ою «а-3» та сарай під літерою « Б».

В ході розгляду справи пози вач збільшив та уточнив позо вні вимоги. Просила суд визна ти за нею право власності на ж итлову прибудову під літерою «А-1», літерою «а-2», літерою «а- 3» та сарай під літерою «Б», ал ьтанку під літерою «Е», гараж під літерою «Ж», що розташова ні по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 звер нувся до суду із зустрічним п озовом до ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, третя особа - Голосіївська районна у місті Києві держав на адміністрація про визнанн я права власності на самочин не будівництво. Мотивував св ої вимоги тим, що самочинне бу дівництво було проведено сам е ним, а тому він і звернувся д о суду із зустрічним позовом у якому просить суд визнати з а ним право власності на само вільно збудовану житлову при будову та господарські будів лі.

В судовому засіданні предс тавники позивача за первісни м позовом підтримали вимоги позовної заяви та просили су д їх задовольнити. В задоволе нні зустрічних позовних вимо г просили відмовити повністю .

Представник відповідача з а первісним позовом просив с уд відмовити в задоволенні п озовних вимог первісної позо вної заяви та задовольнити з устрічний позов.

Відповідачка за зустрічни м позовом ОСОБА_2 в судово му засіданні просила суд зад овольнити вимоги первісного позову. В задоволенні вимог з устрічної позовної заяви про сила відмовити.

Третя особа - Голосіївська р айонна у місті Києві державн а адміністрація надіслала до суду лист з клопотанням слух ати справу у відсутність їх п редставника.

Заслухавши представників сторін, заслухавши свідків, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову та зустрі чного позову підлягають част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Судом достовірно встановл ено, що згідно запису в техніч ному паспорті земельна ділян ка АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про право власності на будівлю, видано го Київською міською Радою д епутатів трудящих 08.10.1951 року, пр аво власності на домоволодін ня по АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_4

У 1968 році рішенням виконкому Київської міської Ради домо володіння АДРЕСА_2, 8-а в міс ті Києві, отримало новий номе р - АДРЕСА_1.

Дані обставини встановлен і рішенням Голосіївського ра йонного суду міста Києва від 12.10.2004 року у цивільній справі з а заявами ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 про визнання фа кту прийняття спадщини.

Зазначеним рішенням суду б уло встановлено визнано прав о власності на цілий будинок № АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та встановлено факт прийняття спадщини після смерті спадко давця ОСОБА_4 ОСОБА_1 у вигляді 2/3 частин будинку АД РЕСА_1 ОСОБА_2 - 1/6 частини т а ОСОБА_3 - 1/6 частини вище вк азаного будинку(а.с. 11).

Вказане рішення суду набра ло законної сили, а тому відпо відно до ч.3 ст. 61 ЦПК України об ставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господ арській або адміністративні й справі, що набрало законної сили не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

З технічного паспорта на са дибний(індивідуальний) житло вий будинок АДРЕСА_1, виго товленого станом на 23.09.2005 року в бачається, що на території вк азаної земельної ділянки роз міщені самовільно побудован і будівлі, а саме: житлова приб удова під літерою «А-1», літеро ю «а-2», літерою «а-3», сарай під літерою «Б», альтанка під літ ерою «Е», гараж під літерою «Ж »(а.с. 51-56).

В судовому засіданні знайш ов своє підтвердження факт т ого, що самовільно побудован а житлова прибудова під літе рою «А-1», літерою «а-2», літерою «а-3» та сарай під літерою «Б» , альтанка під літерою «Е», гар аж під літерою «Ж», що розташо вані по АДРЕСА_1 були побу довані за життя ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 132 ЦК Україн и(в редакції 1960 року), приналежн істю є річ, призначена служит и головній речі і зв'язана з не ю спільним господарським при значенням.

Приналежність наслідує до лю головної речі, якщо в догов орі або в законі не встановле но інше.

Суд критично ставиться до п оказів свідків допитаних в с удовому засіданні та не прий має їх до уваги, оскільки їх по кази містять суперечності та протиріччя, не узгоджуються між собою і суперечать дослі дженим в судовому засіданні матеріалам справи та обстави нам встановленим в ході судо вого розгляду справи.

На основі повно і всебічно з 'ясованих обставин, на які пос илались сторони, як на підста ву своїх вимог і заперечень, п ідтверджених доказами, дослі дженими в судовому засіданні , оцінивши їх належність, допу стимість, достовірність, а та кож достатність і взаємний з в'язок у їх сукупності, встано вивши правовідносини, які ви пливають із встановлених обс тавин та правові норми, які пі длягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, щ о право власності на житлови й будинок розташований за ад ресою: АДРЕСА_1 визнано пр аво власності за сторонами с пору у відповідних частках, с уд дійшов висновку про необх ідність часткового задоволе ння вимог первісного та зуст річного позовів.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 228, 233, 294-296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Первісний позов задоволь нити частково.

Зустрічний позов задоволь нити частково.

Визнати право власності на самовільно побудовану житло ву прибудову під літерою «А-1» , літерою «а-2», літерою «а-3» та сарай під літерою «Б», альтан ку під літерою «Е», гараж під л ітерою «Ж», що розташовані по АДРЕСА_1:

• - за ОСОБА_1 у роз мірі 2/3 частин;

• - за ОСОБА_3 у розмір і 1/6 частини. В задоволенні інш ої частини позовних вимог ві дмовити.

Рішення може бути оскарж ене шляхом подачі заяви про а пеляційне оскарження рішенн я протягом десяти днів з дня п роголошення рішення та апеля ційної скарги - протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляцій на скарга подаються до Апеля ційного суду м. Києва через Го лосіївський районний суд м. К иєва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.