Ухвала

від 16.06.2020 по справі 569/21457/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/21457/19

УХВАЛА

16 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В. з участю : представника позивачки адвоката Якубця М.К.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іовчик О.А.

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Добродій О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на день смерті останнього, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на день смерті останнього. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іовчик О.А. заявила клопотання згідно якого просила об`єднати цивільну справу № 569/21457/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на день смерті останнього, в одне провадження із цивільною справою №569/3099/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні судді Бердія М.А. знаходиться цивільна справа №569/3099/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

З врахування вимог ч.2 ст. 188 ЦПК України, правового висновку Великої Палати Верховного Суду в п. 22 її Постанови від 10.04.2019 року у справі № 461/10610/13-ц, доцільність об`єднання справ в одне провадження зумовлена наступним:

По перше - обидві справи витікають з цивільних відносин, які регулюються ЦК України та стосуються одного й того ж предмету спору;

По друге - по обох справах одні і ті ж сторони;

По третє - об`єднання обох справ в одне провадження суттєво вплине на строки розгляду, витрачений час учасниками процесу та суду, понесені судові витрати учасниками справи, отримання кінцевого результату;

По четверте - позовні вимоги обох справ однорідні, зокрема, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення одного спору прямо залежить результат розгляду іншого.

Просила клопотання задовольнити.

Представник позивача адвокат Якубець М.К. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Добродій О.М. просила задовольнити клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ухвалою суду від 05.12.2019 р. було відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання на 03.02.2020р. Підготовчі судові засідання проведені 03.02.2020р., 05.03.2020р.

Тобто, дане клопотання подане не до початку підготовчого судового засідання.

Окрім того, хоча у наведених справах і одні і ті ж сторони, проте, правовідносини у спорі у даній справі регулюються положеннями СК України, оскільки питання щодо прийняття спадщини позивачка перед судом не ставить, а лише зазначає можливі правові наслідки у разі задоволення позову.

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування позивачка позивається до прямих спадкоємців ОСОБА_5 , та просить усунути відповідачів від права на спадкування , правовідносини у даному спорі регламентовані ЦК України. Тобто наявні у суді цивільні справи розглядаються за різними Кодексами матеріального права - СК фактичне встановлення подружніх відносин та ЦК - між спадкоємцями різних черг спадкування за законом, тому на думку суду є недоцільним об`єднувати справи в одне провадження, так як це не буде сприяти швидкому розгляду справи, та вимоги за позовами не є похідними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Іовчик О.А. відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Панас