Рішення

від 11.06.2020 по справі 911/3179/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"11" червня 2020 р. Справа № 911/3179/19

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Дідик Р.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАГВА", м. Бориспіль Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Буд Ресурс", м. Хмельницький

про стягнення 54 745,64 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лось В.Ф. - керівник;

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

18.12.2019р. до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн" про стягнення 54 745,64 гривень у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про надання охоронних послуг №24 від 15.04.2019р. в частині повного розрахунку за надані послуги.

26.12.2019р. ухвалою Господарського суду Київської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн" про стягнення 54 745,64 гривень, разом з доданими до неї матеріалами надіслано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

27.01.2020р. ухвалою суду Господарського суду м. Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арагва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн" про стягнення 54 745,64 гривень з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду області від 24.02.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАГВА", м. Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн", м. Київ про стягнення 54 745,64 грн. залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.03.2020р. відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами суду розгляд справи було відкладено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просив суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача 42 824,64грн. заборгованості, з яких: 37 000,00грн. основного боргу та 5 824,64грн. пені, а також 10 000,00грн. витрат на правову допомогу та витрати на сплату судового збору. Вказав, що дані вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами не скористалися, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки та неподання відзиву на позов суд не повідомив. При цьому, в силу приписів ст. 242 ГПК України, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання розгляду справи по суті. Ухвали направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, яка згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є його місцем реєстрації.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань вбачається, що відбулись зміни в установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн" та найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн" змінено на - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН БУД РЕСУРС", яке зареєстроване за адресою: 29007, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Проскурівська, будинок 74.

15.04.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арагва" (надалі-виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Індастрі Юкрейн" (ТОВ "ЮНІОН БУД РЕСУРС") (надалі-власник) укладено договір про надання охоронних послуг №24 (надалі - договір). Згідно умов якого, виконавець здійснює фізичну охорону об`єктів, що належать власнику, а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний режим в межах об`єкта, а замовник своєчасно здійснює оплату послуг виконавцю на умовах і в порядку встановлених договором.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 договору, ціна вартості послуг за фізичну охорону об`єкта за цим договором визначається на підставі дислокації (додаток 1) та протоколу погодження ціни (додаток 2), що є невід`ємною частиною до цього договору. Оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця у порядку вартості послуг, вказаної у протоколі (додаток 2). Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також до закінчення терміну дії цього Договору. Оплата коштів власником здійснюється не раніше виставлення рахунків виконавцем.

Згідно п. 6.1.3 договору, у випадку ненадходження в зазначений термін оплати за надані послуги може нараховуватися пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на період надання охоронних послуг, від суми боргу, визначеною актами виконаних робіт та рахунком фактурою.

У відповідності з п. 7.3.1 Договору у разі несвоєчасної (неповної) оплати за надані охоронні послуги замовник може нараховуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (Р.4 п. 4.3 даного Договору) до моменту повного розрахунку, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2 договору, він укладається строком на один рік і набуває чинності з 15 квітня 2019 року. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на такий саме строк і на таких саме умовах.

Додатком №2 до договору №24 від 15.04.2019р. сторони визначили дислокацію (місцезнаходження об`єктів) - Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Ліченка, 6; кількість постів -1, чисельність охорони - 4, графік чергування - цілодобово.

Згідно з додатком №3 до договору №24 від 15.04.2019р. сторонами досягнута домовленість про ціну за здійснення заходів охорони, яка становить 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ, за місяць. Цей протокол складений у двох примірниках і є підставою для розрахунків між охороною і замовником. Розрахунки між сторонами на здійснення заходів охорони, виходячи з визначених цим протоколом цін, здійснюється з 01 травня 2019р.

Договір №24 від 15.04.2019р. та додатки підписані сторонами та скріплені їх печатками.

На виконання умов договору, протягом квітня-червня 2019 року виконавець надавав замовнику послуги з охорони об`єкта, що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг: №13 за квітень 2019 року від 30.04.2019р. на суму 20480 грн. 40 коп., № 20 за травень 2019 року від 31.05.2019р. на суму 30000 грн. 00 коп., № 23 за червень 2019 року від 07.06.2019р. на суму 7000 грн. 00 коп. Дані акти підписані сторонами, скріплені їх печатками.

Відповідно до платіжного доручення №886 від 08.05.2019р. ТОВ "Вуд Індастрі Юкрейн" було сплачено ТОВ "Арагва" 20 480,40грн.

З метою добровільного погашення заборгованості за надані послуги охорони позивачем було направлено на юридичну адресу відповідача лист №77 від 20.07.2019р. з вимогою розрахуватись за надані послуги охорони у травні-червні в розмірі 37 000,00грн. Дану вимогу було вручено 05.08.2019р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №0830400086063.

У зв`язку із частковою та несвоєчасною оплатою вартості наданих послуг з охорони за договором №24 від 15.04.2019р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 37 000,00грн. - основного боргу,5 824,64грн. - пені, а також 10 000,00грн. витрат на правову допомогу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює фізичну охорону об`єктів, що належать відповідачу, а також матеріальних цінностей, що в них знаходяться, охорону громадського порядку та пропускний режим в межах об`єкта, а відповідач своєчасно здійснює оплату послуг позивачу на умовах і в порядку встановлених договором №24 від 15.04.2019р.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У п. 4.3 Договору сторони погодили, що оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця у порядку вартості послуг, вказаної у Протоколі. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також до закінчення терміну дії цього Договору. Оплата коштів власником здійснюється не раніше виставлення рахунків виконавцем.

У Протоколі узгодження ціни на здійснення заходів охорони сторонами встановлено її розмір у сумі - 30 000,00 грн., у тому числі ПДВ, за місяць.

Таким чином, судом звернуто увагу, що розмір плати за надані послуги сторони визначили сталим, а її проведення - щомісячно до 25 числа поточного місяця. При цьому, виконання обов`язку по сплаті не може ставить в залежність від виставлення або не виставлення рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем надано послуги охорони об`єкту, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими відтисками їхніх печаток актами приймання-передачі наданих послуг за квітень 2019 року на суму 20480 грн. 40 коп., за травень 2019 року на суму 30000 грн. 00 коп., за червень 2019 року на суму 7000 грн. 00 коп.

Проте, відповідачем сплачено за надані послуги лише 20 480,40грн., що підтверджується платіжним дорученням №886 від 08.05.2019р.

Доказів оплати відповідачем послуг згідно договору №24 від 15.04.2019р. в розмірі 37 000,00грн. матеріали справи не містять та суду сторонами на час розгляду справи не надано.

Таким чином, заборгованість відповідача за послуги охорони згідно договору становить 37 000,00грн. та підлягає стягненню з останнього.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5824,64 грн. пені за період з 07.06.2019р. по 25.11.2019р.

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч.1 ст. 230 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у процентах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір процентів не передбачено законом або договором (ч.6. ст. 231 ГК України).

Ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання, при цьому пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання (ч.ч.1, 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідальність у вигляді пені передбачена сторонами у п.п. 6.1.3, 7.3.1 договору, відповідно до яких у разі несвоєчасної (неповної) оплати за надані охоронні послуги замовник може нараховуватися пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України до моменту повного розрахунку, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.2 ст.251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.252 ЦК України).

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Так, договором встановлений строк виконання зобов`язання: оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно до 25 числа поточного місяця у порядку вартості послуг, вказаної у Протоколі (п. 4.3 Договору).

В пункті 12.1. Договору сторони встановили, що договір укладається строком на один рік і набуває чинності з 15 квітня 2019 року. Відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, договір поширює свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 15.04.2019р.

Таким чином, строк оплати послуг за Договором настав:

- за послуги, надані у квітні 2019 року - 25.04.2019р;

- за послуги, надані у травні 2019 року - 25.05.2019р;

- за послуги, надані у червні 2019 року - 25.06.2019р.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 5824,64 грн., нараховану за загальний період з 07.06.2019р. по 25.11.2019р. на суму заборгованості 37 000,00грн.

Перевіривши розрахунок пені, проведений позивачем, судом встановлено, що позивачем невірно визначено початок періодів таких нарахувань, оскільки розрахунок пені було здійснено виходячи з суми боргу у розмірі 37 000,00грн. починаючи з 07.06.2019р. Однак станом на 07.06.2019р., відповідно до договору, борг відповідача складав 30 000,00грн. за неоплачені послуги надані позивачем у травні. За послуги ж надані позивачем у червні відповідач зобов`язаний сплатити 7 000,00 грн. до 25.06.2019р .

Зважаючи на викладене, суд, здійснивши власний перерахунок (за допомогою програми „Законодавство") вважає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 5696,17грн., а саме:

- по акту від 31.05.19р., останній день строку оплати 25.05.2019р., прострочка виникла з 26.05.2019р., за період з 07.06.19р. по 25.06.19р. (початкова дата розрахунку визначена позивачем) на суму боргу 30 000,00грн. розмір пені складає 546,58 грн.;

- по акту від 07.06.19р., останній день строку оплати 25.06.19р., прострочка виникла з 26.06.10.19р., за період з 26.06.19р. по 25.11.19р. (кінцева дата розрахунку визначена позивачем) на суму боргу 37000,00грн. розмір пені складає 5149,59 грн.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 37 000,00грн. основного боргу, 5 696,17грн. пені. В решті суми позовних вимог належить відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Відповідачем у відзиві на позов визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в розмірі 10 000,00грн., що становлять витрати на правову допомогу. При цьому, як у поданій позовній заяві так і в судовому засіданні просив їх стягнути.

На обґрунтування вищезазначеного позивач долучив до позовної заяви договір про надання послуг від 19.11.2019р. №11/19 між ТОВ „Арагва" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Горлановим Олександром Сергійовичем (далі - виконавець), згідно з яким замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання з надання послуг правового характеру у різних галузях права.

Пунктом 2.1 зазначеного договору, сторонами визначено розмір послуг виконавця в сумі 10 000,00грн. Відповідно до ст. 126 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи, що на момент ухвалення рішення доказів на підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, яку позивач сплатив або має сплатити, та які пов`язані із розглядом справи, не надано, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу під час ухвалення рішення судом не вирішується .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАГВА", м. Бориспіль Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Буд Ресурс", м. Хмельницький про стягнення 42 824,64грн. задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Буд Ресурс" (29007, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 74; код ЄДРПОУ 39059659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАГВА" (Київська область, м. Бориспіль, вул. Ціолковського, буд. 29; код ЄДРПОУ 34641357) 37 000,00грн. (тридцять сім тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 5 696,17грн. (п`ять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 17 коп.) пені, 1 915,24грн. (одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять гривень 24 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.06.2020 р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надісл. всім реком. з повідом.):

1- до справи;

2 - позивачу ( 08300, Київська обл., м. Бориспіль, пр. Олександрівський, буд . 1 );

3 - відповідачу (29007, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 74).