Ухвала

від 15.06.2020 по справі 826/11306/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 червня 2020 року

Київ

справа №826/11306/18

касаційне провадження №К/9901/7551/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі №826/11306/18 за позовом Приватного підприємства "АЗ-Фрукт" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АЗ-Фрукт" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким відмовлено позивачу у бюджетному відшкодуванні та врахуванні такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 50000грн.

Окружний адміністративний суд м.Києва рішенням від 25.04.2019 позовні вимоги задовольнив.

Головне управління ДФС у м.Києві подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.04.2019.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.02.2020 відмовив Головному управлінню ДФС у м.Києві у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління ДФС у м.Києві 13.03.2020 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 19.03.2020 зазначену касаційну скаргу залишив без руху у зв`язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на необхідність надання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Верховний Суд ухвалою від 27.04.2020 продовжив відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 27.04.2020 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано документ про сплату судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 14.05.2020 витребував справу №826/11306/18 із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Окружний адміністративний суд м.Києва супровідним листом від 20.05.2020 направив справу на адресу Верховного Суду.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 судом з`ясовано такі обставини.

Головне управління ДФС у м.Києві у грудні 2019 року звернулося із апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.04.2019 із пропуском строку апеляційного оскарження. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник обґрунтовуючи поважність причин пропуску вказав, що до Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист від позивача № 191027/2 від 27.10.2019 стосовно виконання рішення суду відповідачем. Представником відповідача 07.11.2019 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Під час ознайомлення з документами справи відповідач дізнався, що направлення судом першої інстанції копії судового рішення на адресу Головного управління ДФС у м.Києві відбулося 02.05.2019, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на час подання апеляційної скарги судове рішення по даній справі на адресу відповідача не надходило.

Суд апеляційної інстанції врахував, що за правилами частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В той же час, згідно з частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції встановив, що вручення рішення суду першої інстанції Головному управлінню ДФС у м.Києві відбулося 06.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, утім апеляційна скарга подана 03.12.2019, тобто поза межами тридцятиденного строку з дня вручення відповідачу повного тексту рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.12.2019 визнав наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та залишив апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві без руху для надання можливості усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, документу про сплату судового збору, та встановив десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив з того, що зазначені відповідачем причини пропуску строку є неповажними, оскільки у справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення копії судового рішення Головному управлінню ДФС у м.Києві.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначав, що відповідачем не підтверджено належними доказами обставину щодо неотримання ним копії рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки факт отримання скаржником копії рішення суду підтверджується належним доказом - рекомендованим повідомленням про отримання копії рішення суду представнику відповідача 06.05.2019. У свою чергу, податковим органом не пред`явлено жодних доказів, які б спростували інформацію, відображену в рекомендованому повідомленні.

Суд ухвалою від 10.12.2019 надав податковому органу максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання, зокрема, заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали відповідачем 28.12.2019 надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням потрібен додатковий час на сплату судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2020 клопотання про продовження процесуального строку задовольнив та продовжив Головному управлінню ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем повторно подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Клопотання мотивоване обмеженим фінансуванням, у зв`язку з чим відповідач потребує додаткового часу для сплати судового збору.

Разом з тим, будь-яких заяв чи клопотань щодо поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем подано не було.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо наведення інших поважних підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у встановлений ухвалою від 10.12.2019 строк, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.02.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав.

У касаційній скарзі відсутні доводи про те, що скаржником на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 10.12.2019 подавалася така заява.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у м.Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі №826/11306/18 за позовом Приватного підприємства "АЗ-Фрукт" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна

Л.І.Бившева

В.В. Хохуляк