Ухвала

від 12.06.2020 по справі 629/2623/20

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/2623/20

Провадження № 1-кс/629/581/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року слідчий суддяЛозівського міськрайонногосуду Харківськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,начальника відділенняСВ ОСОБА_3 ,власника майна ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняначальника відділенняСВ ЛозівськогоВП ГУНПв Харківськійобласті ОСОБА_3 про арештмайна покримінальному провадженні № 12020220380000745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби ТОВ «ЛОЗОВАБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» - КАМАЗ 5511, р.н.: НОМЕР_1 , вантажний самоскид - С, власник ОСОБА_5 ; КАМАЗ, вантажний самоскид, р.н.: НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 ; екскаватор колісний «KOMATSU PW 160 ES-7K», р.н.: НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів, заборонивши посадовим особам ТОВ «ЛОЗОВАБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» розпоряджатись та користуватись вказаним майном

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Посадовими особами КП «Зоря» Лозівської міської ради Харківської області здійснюється незаконне видобування та продаж корисних копалин без наявності дозвільних документів передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, внаслідок чого заподіюється шкода Державі. В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що КП «Зоря» Лозівської міської ради має у власності 2 земельні ділянки на території Смирнівського вапнякового кар`єру, та не маючи відповідної ліцензії на видобування корисних копалин місцевого значення КГІ «Зоря» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ЛОЗОВАБУДМЕХАНІЗАЦ1Я» в особі директора ОСОБА_4 , заключили договір поставки № 2 від 29.04.2020 про передачу покупцю - ТОВ «ЛОЗОВАБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» у власність відходів виробництва піщано-вапнякових не фракціонованих у кількості 2000 тон за ціною 80 грн. за одну тону. В ході здійснення робіт щодо навантаження та вивозу вказаних відходів виробництва піщано-вапнякових не фракціонованих, 11.06.2020 було проведено огляд місця події земельної ділянки на території Смирнівського вапнякового кар`єр)у та встановлено, що на час огляду на земельній ділянці знаходились транспортні засоби ТОВ «ЛОЗОВАБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» - КАМАЗ 5511, р.н.: НОМЕР_1 , вантажний самоскиді - НОМЕР_4 , і власник ОСОБА_5 ; КАМАЗ, вантажний самоскид, р.н.: НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 ; екскаватор колісний «KOMATSU PW 160 ES- 7К», р.н.: НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 . Вказані транспортні засобі здійснювали роботи щодо навантаження породи жовтого кольору. Вказані транспортні засоби були вилучені та передані на відповідальне зберігання директору ; ТОВ «ЛОЗОВАБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» - ОСОБА_4 . Постановою начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.06.2020 транспортні засоби (ТОВ «ЛОЗОВАБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» - КАМАЗ 5511, р.н.: НОМЕР_1 , вантажний самоскид С, власник ОСОБА_5 ; КАМАЗ, вантажний самоскид, р.н.: НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 ; екскаватор колісний «KOMATSU PW 160 ES- 7К», р.н.: НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 , були визнані речовим доказом. В ході опрацювання матеріалу та отримання довідки, з раніше направленого до суду кримінального провадження № 12018220380001189 від 23.06.2018 стосовно колишнього директора КП «Зоря» - ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, щодо незаконних дій п|д час здійснення діяльності КП «Зоря» на території Смирнівського вапнякового кар`єрм, Державної служби геології та надр України було встановлено, що Харківською комплексною геологічною партією КП «Південукртехнологія» було проведено обстеження Смирнівського родовища вапняків. Площа родовища складає 150 га. В теперішній час родовище не розробляється. З 1997 року землі, на яких розташовані родовища вапняків, перейшли у власність Смирнівської селищної ради. За період розробки родовища на його площі утворилися техногенні поклади із розкривних порід (відвали), які представлені пііщано- глинистими утвореннями з великою кількістю вапнякових і кременистих включень та уламків пісковиків різного розміру (від крихти до брил). Родовище вважається комплексним. На балансі Державного фонду родовищ числяться запаси: вапняків, каменю будівельного, кременю, піску будівельного та ін. Смирнівська селищна рада в 2017 році надала у користування КП «Зоря» дві ділянки, які розташовані в межах родовища, і складені відвальними породами. На даний час КП «Зоря» надала ТОВ «ЛОЗОВАБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» земельні ділянки для видобутку надр не маючи дозвільних документів, які передбачені постановою кабінету міністрів України № 615 від 30.05.2011 року «про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами». За самовільне користування надрами, згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 303 від 29.08.2011 року затверджена методика визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних Державі внаслідок самовільного користування надрами.

Начальник відділення СВ в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, показав, що на території Смирнівського вапнякового кар`єру було виявлено яму, з якої на думку слідчого, був здійснений видобуток корисних копалин місцевого значення. Йому не відомо, коли вказана яма була утворена, чи причетні до цього працівники ТОВ «Лозовабудмеханізація». Під час огляду на земельній ділянці, техніка вказаної організації роботи не здійснювала, не була навантажена.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав на наявність договірних відносин з КП «Зоря», правомірність отримання товару.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в наданій суду телефонограмі просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши міркування начальника відділення СВ, власника майна, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12020220380000745 від 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 2ст.170КПК Українипередбачено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: 1)збереженняречовихдоказів; 2)спеціальноїконфіскації; 3)конфіскаціїмайнаяк видупокаранняабозаходу кримінально-правовогохарактерущодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїст. 170 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Кримінальним процесуальним кодексом Україничітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому,ст. 171 КПК Українипередбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Серед всього іншого зазначено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути вказано підстави і мету відповідно до положеньст. 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Тобто, у клопотанні про арешт майна, слідчий повинен чітко вказати мету зазначену в законі та довести необхідність арешту саме з цією метою.

Даних вимог закону щодо транспортних засобів ТОВ «ЛОЗОВАБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» - КАМАЗ 5511, р.н.: НОМЕР_1 , вантажний самоскид - С; КАМАЗ, вантажний самоскид, р.н.: НОМЕР_2 ; екскаватор колісний «KOMATSU PW 160 ES-7K», р.н.: НОМЕР_3 , слідчим не дотримано. Належного обґрунтування, відповідно до якої слідчий вважав можливим накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби, ним не наведено. В судовому засіданні начальник відділення СВ показав, що на території Смирнівського вапнякового кар`єру було виявлено яму, з якої на думку слідчого, був здійснений видобуток корисних копалин місцевого значення. Йому не відомо, коли вказана яма була утворена, чи причетні до цього працівники ТОВ «Лозовабудмеханізація». Під час огляду на земельній ділянці, техніка вказаної організації роботи не здійснювала, не була навантажена.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскільки слідчим не доведено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у задоволенні клопотання про арешт на транспортні засоби ТОВ «ЛОЗОВАБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» - КАМАЗ 5511, р.н.: НОМЕР_1 , вантажний самоскид - С; КАМАЗ, вантажний самоскид, р.н.: НОМЕР_2 ; екскаватор колісний «KOMATSU PW 160 ES-7K», р.н.: НОМЕР_3 - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.170-173,395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенніклопотання начальникавідділення СВЛозівського ВПГУНП вХарківській області ОСОБА_3 про арештмайна покримінальному провадженні № 12020220380000745, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 16.06.2020 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1