Ухвала

від 06.11.2020 по справі 629/2623/20

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/2623/20

Провадження № 1-кс/629/990/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в ході досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020220380000745 від 11.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про обшук на земельних ділянках з кадастровими номерами: 6323986500:01:000:0305, 6323986500:01:000:0306, які перебувають у постійному користуванні КП «Зоря» згідно Державних актів на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 318106 та серії ЯЯ № 318107, які розташовані на території Смирнівського старостинського округу Лозівського району Харківської області за межами населених пунктів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення відповідного огляду із залученням спеціаліста з Державної екологічної інспекції у Харківській області та вилучення зразків породи для експертного дослідження, посилаючись на те, що посадовими особами КП «Зоря» (код ЄДРПОУ: 33724932) здійснюється незаконне видобування та продаж корисних копалин без наявності дозвільних документів, передбачених Постановою КМУ № 615 від 30.05.2011, внаслідок чого заподіюється шкода Державі. Також встановлено, що між ТОВ «Лозовабудмеханізація» в особі директора ОСОБА_4 та КП «Зоря» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір поставки № 2 від 29.04.2020, відповідно до якого КП «Зоря» продало ТОВ «Лозовабудмеханізація» начебто відходи виробництва піщано-вапнякові не фракціоновані у кількості 2000 тон за ціною 80 грн. за одну тону, таким чином КП «Зоря» передала та продала ТОВ «Лозовабудмеханізація» начебто відходи виробництва піщано-вапнякові в кількості 2 000 тони на суму 160 000 гривень. При цьому, встановлено, що між ТОВ «РАЙМ БУД» в особі директора ОСОБА_6 та КП «Зоря» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір постачання № 1 від 07.04.2020, відповідно до якого КП «Зоря» зобов`язувалось продати та передати товар, а саме: відходи виробництва піщано-вапнякові у кількості 10 000 тон за ціною 80 гривень за 1 тону. За вказаним договором КП «Зоря» фактично передала та продала ТОВ «РАЙМ БУД» начебто відходи виробництва піщано-вапнякові в кількості 312,5 тони даного товару на суму 25 720 гривень. Крім того, між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Лозівський райавтодор» ОСОБА_7 та КП «Зоря» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір поставки товарів № 15 Ко від 31.03.2020, відповідно до якого КП «Зоря» зобов`язувалось продати та передати товар, а саме: відходи виробництва піщано-вапнякові у кількості 8 000 тон за ціною 80 гривень за 1 тону. За вказаним договором КП «Зоря» фактично передала та продала ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» начебто відходи виробництва піщано- вапнякові в кількості 250 тон даного товару на суму 20 000 гривень. Тобто, фактично встановлено, що посадові особи КП «Зоря» на наданих їй у постійне користування земельних ділянках з кадастровими номерами: 6323986500:01:000:0305, 6323986500:01:000:0306, які розташовані на території Смирнівського вапнякового кар`єру, фактично здійснюють видобуток та продаж корисних копалин місцевого значення за значно заниженими цінами, не маючи відповідного спеціального дозволу на користування та видобуток надр, чим заподіюється шкода. На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду зазначених земельних ділянок із залученням відповідного спеціаліста з Державної екологічної інспекції у Харківській області з метою встановлення обсягу вироблення кар`єру, що саме в ньому видобувається, та яка шкода заподіюється Державі. 04.11.2020 року на адресу КП «Зоря» надано запит щодо надання добровільної згоди на проведення огляду вказаних вище земельних ділянках із залученням відповідного спеціаліста з Державної екологічної інспекції у Харківській області та за участі відповідної уповноваженої особи КП «Зоря». 05.11.2020 року отримано відповідь від директора КП «Зоря» щодо відмови в наданні дозволу на проведення вказаного огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий в своєму клопотанні зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що посадовими особами КП «Зоря» здійснюється незаконне видобування та продаж корисних копалин.

Разом з тим, слідчий не зазначає на підставі яких саме доказів фактично був встановлений органом досудового розслідування саме видобуток корисних копалин.

Слідчим не вказано, на підставі яких доказів він дійшов до висновку щодо віднесення до корисних копалин товару, передбаченого до реалізації за договорами укладеними КП «Зоря» з ТОВ «Лозовабудмеханізація», ТОВ «РАЙМ БУД», ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України».

Крім того, як вбачається з витягу з ЄДРДР № 12020220380000745 відомості про кримінальне правопорушення внесені 11.05.2020 року, сам слідчий в клопотанні вказує на договори, укладені між КП «Зоря» з ТОВ «Лозовабудмеханізація», ТОВ «РАЙМ БУД», ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» у 2020 році, разом з тим, до клопотання додає протокол №45-19 за результатами лабораторних випробувань 1 проби металу піщано-вапнякового нефракціонованого з відходів виробництва, який датований 2019 року і який згідно примітки стосувався лише зразків, підданих випробуванням; лист № 59 від 23.11.2018 року.

Щодо обставин, які мали місце в 2017 р.- 2018 р., і щодо яких слідчим додані до клопотання письмові документи, то ці додатки свідчать про договірні відносини КП «Зоря» з іншим підприємством ТОВ «Техносервіспромгруп», про яке в клопотанні слідчого від 05.11.2020 року не йде мова.

Крім того, щодо проведення огляду місця події за участю спеціаліста ОСОБА_8 та надання довідки від 24.09.2020 року, то ч. 2 ст. 71 КПК України вказує, що спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті.

В п. 7 ч. 4 ст. 71 КПК України передбачено, що спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбаченихчастиною третьоюстатті 214 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 364 КК України не відноситься до кримінальних проступків, а відноситься до тяжких злочинів.

Щодо наявності випадку, передбаченого ч. 3 ст. 214 КПК України, то слідчий на це не посилається, і відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 11.06.2020 року, огляд місця події за участю спеціаліста ОСОБА_8 був проведений 24.09.2020 року

Також слідчий суддя зауважує, що ч. 2 ст. 72 КПК України встановлює, що за завідомо неправдивий висновок спеціаліст несе відповідальність, встановлену законом.

В додатках до клопотання, як і у клопотанні не міститься відомостей, у зв`язку з яким запитом надається слідчому довідка від 24.09.2020 року, який саме процесуальний статус має цей документ у кримінальному провадженні.

Уразі якщо висновки, надані у довідці від 24.09.2020 року ОСОБА_8 , як спеціалістом, то вони не містять відомостей про фах, стаж роботи за фахом, кваліфікаційний клас, вчений ступінь, тощо спеціаліста, а також в ньому відсутні дані, що спеціаліст попереджений щодо кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в ході досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020220380000745 від 11.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1