Рішення

від 15.03.2010 по справі 27/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/50 15.03.10

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Камелот - 2008»

до 1) Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

2) Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Альта-Віста»

про визнання до говору про відступлення прав а вимоги від 28.09.2009 року недійсни м

Суддя Дідиченк о М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: Некрасов А.В. - представни к за довіреністю від 24.12.2009 року;

від відповідача: 1) не з ' явились;

2) не з' я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Камелот - 2008»до Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Альта-Віст а»про визнання договору про відступлення права вимоги ві д 28.09.2009 року недійсним.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що відповідач 1 в порушення вимог п. 9.5 договору поставки № ПР-00036 від 27.01.2009 року, в ідступив право вимоги по дан ому договору відповідачеві 2 , без його письмової згоди. Вра ховучи зазначене, позивач пр осить суд визнати договір пр о відступлення права вимоги від 28.09.2009 року недійсним.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 22.01.2010 року б уло порушено провадження у с праві та призначено розгляд на 08.02.2010 року.

Представник позивача у су довому засіданні 08.02.2010 року час тково подав докази, витребув ані ухвалою суду та надав усн і пояснення. Згідно з поданою довідкою з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.1 1.2009 року внесено рішення фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 про припинення підприємн ицької діяльності. Відомості щодо припинення підприємниц ької діяльності відсутні, то му відповідач 1 є належною сто роною у даній справі.

Представники відпо відача 1та 2 у судове засідання 08.02.2010 року не з' явились, вимог и ухвали суду від 22.01.2010 року не в иконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 08.02.2010 ро ку відкладено розгляд справи на 01.03.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 01.03.2010 року подав витребувані ухвалою с уду від 08.02.2010 року докази, письм ові пояснення та надав усні п ояснення по суті спору.

Представники відпові дача 1 та 2 у судове засідання 01. 03.2010 року не з' явився, вимоги п опередніх ухвал суду не вико нав, про поважні причини неяв ки суд не повідомив.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 01.03.2010 р оку відкладено розгляд справ и до 15.03.2010 року.

Представник позивач а у судовому засіданні 15.03.2010 рок у підтримав позовні вимоги т а просив суд позов задовольн ити.

Представники відпов ідача 1 та відповідача 2 у судо ве засідання 15.03.2010 року не з' яв ились, про поважні причини не явки суд не повідомили.

Оскільки кореспонде нція про час та місце проведе ння судового засідання була направлена відповідачам за ю ридичною адресою, суд вважає , що відповідачі були повідом лений належним чином.

За таких обставин, на підс таві статті 75 ГПК України, спр ава може бути розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вника відповідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2009 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Камелот - 2008»(надалі - позивач) та Суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_1 (нада лі - відповідач 1) укладено до говір поставки № ПР-00036, відпові дно до якого позивач зобов' язується передати у власніст ь відповідачу 1, а відповідач 1 оплатити та прийняти цукор-п ісок, упакований в поліпропі леновий мішок вагою 50 кг кожни й, на умовах договору.

Відповідно до п. 9.5 дог овору № ПР-00036 від 27.01.2009 року сторо ни передбачили, що даний дого вір не може бути переданий аб о відступлений повністю чи ч астково, або по відношенню бу дь-яких обов' язків чи зобов ' язань, взятих на себе кожно ю стороною, без попередньої п исьмової згоди всіх сторін.

28.09.2009 року Суб' єкт під приємницької діяльності - ф ізична особа ОСОБА_1 та То вариство з обмеженою відпові дальністю «Альта-Віста»(нада лі - відповідач 2) уклали дого вір про відступлення права в имоги.

Згідно із п. 1 договору про відступлення права вимо ги, відповідач 1 відступає від повідачеві 2, а відповідач 2 на буває право вимоги, належне в ідповідачеві 1 у відповіднос ті до договору поставки № ПР-00 036 від 27.01.2009 року, укладеним між в ідповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Камелот - 2008».

Пунктом 2 договору пр о відступлення права вимоги встановлено, що відповідач 2 н абуває право вимагати від бо ржника належного виконання н аступних обов' язків:

а) повернення сплачен их відповідачем 1 боржнику гр ошових коштів за основним до говором у розмірі 271 800 грн. за цу кор-пісок;

б) стягнення штрафних санкцій за порушення основн ого договору боржником.

Відповідно до п. 5 дого вору про відступлення права вимоги відповідач 1 зобовяза ний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом двох тижнів з моменту набрання чи нності цим договором.

Як встановлено судом , 06.11.2009 року відповідач 1 направи в позивачеві повідомлення пр о відступлення права вимоги та текст договору про відсту плення права вимоги від 28.09.2009 ро ку.

Частиною 1 ст. 513 ЦК Укра їни передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобо в' язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобо в' язання, право вимоги за як им передається новому кредит орові.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК Ук раїни заміна кредитора у зоб ов' язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Однак, як було вищеза значено, сторонами у договор і поставки № ПР-00036 від 27.01.2009 року п унктом 9.5 було передбачено, що даний договір не може бути пе реданий або відступлений пов ністю чи частково, або по відн ошенню будь-яких обов' язків чи зобов' язань, взятих на се бе кожною стороною, без попер едньої письмової згоди всіх сторін.

На вимогу ухвали суду відп овідачі письмової згоди пози вача на відступлення права в имоги не надали, у судові засі дання не з' являлися.

Частина 1 статті 207 ГК України визначає, що на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади може б ути визнано судом недійсним повністю або в частині госпо дарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб' єктності).

У відповідності з ча стиною 1 статті 215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недотримання в момент вч инення правочину стороною ви мог, встановлених частиною п ершою - третьою, п' ятою та ш остою статті 203 ЦК України.

Відповідно до частин и 1 статті 203 ЦК України зміст пр авочину не може суперечити ц ьому кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Згідно статті 204 ЦК Укр аїни правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень.

Таким чином, судом вст ановлено, що при укладенні ос порюваного договору про відс туплення права вимоги від 28.09.20 09 року сторони порушили умови п. 9.5 договору поставки № ПР-00036 в ід 27.01.2009 року, а тому суд вважає вимогу позивача обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Г ПК України при задоволенні п озову державне мито та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ГПК У країни передбачено, що якщо с пір виник внаслідок неправил ьних дій сторони, господарсь кий суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення с пору.

Враховуючи те, що спі р виник внаслідок порушення відповідачем 1 п. 9.5 договору по ставки № ПР-00036 від 27.01.2009 року, суд покладає витрати на державне та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу на відповідача 1.

На підставі викладен ого, керуючись статтею 207 ГК Ук раїни, статтями 203, 204, 207, 215, 513, 516 ЦК Ук раїни, статтями 33, 49, 82-85 ГПК Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимо ги від 28.09.2009 року, укладений між Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста».

3. Стягнути з Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_4 (01103, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Камелот - 2008»(02068, м . Київ, вул. Драгоманова, 40-а, кв. 9 9; код ЄДРПОУ 36159066) державне мит о у сумі 85 (вісімдесят п' ять) г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Дідиченко М.А.