Ухвала

від 15.06.2020 по справі 904/5407/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/5407/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОТРАНСЗБУТ" (49000, м.Дніпро, вул. Харківська, буд. 2, кв. 44; ідентифікаційний код 41679226; e-mail: teplotranszbut@ukr.net)

до Комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" (51200, м.Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. М. Головка, буд.17; ідентифікаційний код 03342190; e-mail: novoteplo@optima.com.ua)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" (51291, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Герасименка, буд.94; ідентифікаційний код 01988692)

про визнання недійсним Договору від 14.04.2018р. №16/04-18 транспортування теплової енергії

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОТРАНСЗБУТ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5445/19 від 19.11.2019р.) до відповідача - Комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО", в якій просить визнати недійсним договір №16/04-18 транспортування теплової енергії, укладений 16.04.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОТРАНСЗБУТ" та Комунальним підприємством "НОВОМОСКОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" (51291, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Герасименка, буд.94; ідентифікаційний код 01988692), справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 10.12.2019 о 12:30 год.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р. відкладено підготовче засідання на 15.01.2020р. на 11:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№59189/19 від 19.12.2019р.) на позовну заяву ТОВ "Теплотрансзбут" просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, витребувати у третьої особи належним чином засвідчені копії актів обстеження майна, посилаючись на те, що: - факт передачі цілісного майнового комплексу ДП "Новомосковськтеплоенерго" було засвідчено складанням та підписанням головами Новомосковської міської ради та Дніпропетровської обласної ради Акту приймання -передачі від 04.09.2012р.; - 10.12.2012р. все майно цілісного майнового комплексу ДП ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго", в тому числі й теплові мережі, якими здійснювалося постачання теплової енергії третій особі, згідно з передавальним актом від 10.12.2012р. було передано - Комунальному підприємству Новомосковськтеплоенерго"; - зазначений передавальний акт затверджено рішенням сесії Новомосковської міської ради №678 від 10.12.2012р.; - будь-яких рішень Новомосковською міською радою, як представницьким органом відповідної місцевої громади, щодо можливості вилучення у неї відповідного майна та передачі його іншій особі не приймалося; - жодних належних та допустимих доказів фактичної передачі зазначених теплових мереж саме тертій особі, до матеріалів справи позивачем не додано; - долучений відповідачем передавальний акт не містить ані дати його складання, ані затверджуючого напису представників Дніпропетровської міської ради.

Також відповідач у клопотанні (вх.№2053/20 від 15.01.2020р.) просить долучити до матеріалів справи копію Статуту Дочірнього підприємства ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго" та довідки Дніпропетровського обласного управління статистики №8564.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання йому часу для підготовки відповіді на відзив.

Представник третьої особи у судовому засіданні також заявив усне клопотання про надання йому часу для підготовки пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020р. задоволено клопотання Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про залучення до матеріалів справи документів; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплотрансзбут" та Комунальному підприємству "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" строк на надання відповіді на відзив та пояснень відповідно; продовжено підготовче провадження до 23.02.2020р.; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.02.2020 об 11:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№2900/20 від 20.01.2020р.) на відзив зазначає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а договір транспортування теплової енергії підлягає задоволенню, посилаючись на те, що: - відповідачем в порушення вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено належними та допустимими доказами факту передання зі спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади м. Новомосковська з наступним прийняттям відповідачем теплових мереж, розташованих за адресою: 51291, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 на території КП "ДОСРЦ "Солоний лиман" ДОР.

Третя особа у поясненнях (вх.№3140/20 від 21.01.2020р.) зазначає про таке, що:- викладені у відзиві на позовну заяву доводи відповідача стосовно перебування на його балансі спірних теплових мереж є безпідставними та не доведеними, а позовні вимоги позивача такими, що підлягаю задоволенню; - передавальний акт від 10.12.2012р., затверджений рішенням Новомосковської міської ради від 10.12.2012р. №678 не свідчить про передання на баланс відповідача жодних теплових мереж; - надані до матеріалів справи представником відповідача документи ані окремо, ані у сукупності, не підтверджують факту знаходження на балансі відповідача теплових мереж, за допомогою яких мали надаватись послуги транспортування теплової енергії за договором від 16.04.2018р. №16/04-18; - всі теплові мережі, розташовані за місцезнаходженням КП "ДОСРЦ" Солоний лиман" (51291, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94) завжди належали до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, були закріплені на праві господарського відання за лікарнею "Солоний лиман".

Відповідач у запереченнях (вх.№4910/20 від 30.01.2020р.) просить долучити до матеріалів справи довідку Дніпропетровського обласного управління статистики №8564, лист-відповідь начальника Новомосковського підприємства теплових мереж за №615 від 23.12.1999 р., копії актів від 19.10.2018р. обстеження майна в кількості 2 шт., а також відмовити у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що: - у відповідності до пункту 8.1 рішення Дніпропетровської обласної ради від 17.02.2012 №327-14/VI "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" до комунальної власності територіальної громади м. Новомосковська було передано весь без виключення майновий комплекс Дочірнього підприємства ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго"; - з урахуванням того, що основним предметом діяльності відповідача було і є виробництво та транспортування теплової енергії до споживачів, цілісний майновий комплекс дочірнього підприємства ОКП "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго" в будь-якому разі включав в себе мережі теплопостачання, особливо ті, що знаходились на його балансі; - у відповідності до Акту приймання-передачі від 04.09.2012 Дніпропетровська обласна рада передавала не тільки котельні, як зазначає позивач у відзиві, а цілісний майновий комплекс, розташований за адресами в тому числі й відповідних котелень; - актами від 19.10.2018р. обстеження майна встановлено, що теплові мережі та розподільчі теплові камери за адресою : 51291, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка, 94 не знаходяться на бухгалтерському обліку КЗ " ДОФТЛ "Солоний лиман", а отже і не перебувають на балансі зазначеного підприємства; - відповідачем вже після подання відзиву у справі було отримано копію листа Голови обласної асоціації "Солоний лиман" за вих.№168 від 16.12.1999р. та листа - відповіді начальника Новомосковського підприємства теплових мереж за №615 від 23.12.1999р., яким ще раз підтверджується факт знаходження зазначених теплових мереж саме на балансі відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 19.02.2020 о 14:30 год.

У судове засідання 19.02.2020 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Відповідач у поясненнях (вх.№8493/20 від 19.02.2020р.) щодо правової позиції відповідача у справі зазначає, що позовні вимоги позивач є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - весь обсяг послуг за договором на транспортування теплової енергії №16/04-18 від 16.04.2018р. був наданий відповідачем; -вартість наданих послуг у розмірі 358 394 грн. 56 коп. була сплачена позивачем на користь відповідача; - спірний договір є фактично укладеним; - не можна вважати неукладеним договір після його повного або часткового виконання сторонами.

Також відповідач у клопотанні (вх.№8494/20 від 19.02.2020р.) про витребування доказів (повторно) просить витребувати у третьої особи належним чином засвідчені копії Актів обстеження майна, які були складені в процесі реорганізації Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради", у відповідності до яких було встановлено фактично розташовані теплові мережі та розподільчі теплові камери за адресою: Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименка,94 не знаходяться на бухгалтерському обліку Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради".

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (повторно) суд вважає за необхідне зазначити, що таке клопотання відповідачем відповідно до вимог статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України не заявлялося.

Зазначення вимоги про витребування доказів у відзиві на позовну заяву не відповідає вимогам, як статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, так і вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту відзиву на позов.

Третя особа у поясненнях (вх.№8532/20 від 19.02.2020р.) на заперечення відповідача на відповідь на відзив зазначає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними відповідно до закону допустимими та достатніми доказами, оскільки мережі теплопостачання від котельні до об`єкта , що розташовані на території Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" з 1992 року знаходяться беззмінно у господарському віддані Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради".

У судовому засіданні 19.02.2020 було оголошено перерву до 11.03.2020 на 12:30 год.

У судове засідання 11.03.2020 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Позивач у клопотанні (вх.№12027/20 від 11.03.2020р.) про залишення відзиву на позов без розгляду просить відзив відповідача залишити без розгляду та вирішувати справу за наявними матеріалами, оскільки: - відповідач 16.12.2019р. виготовив відзив на позов та подав до суду 16.12.2019р.; - у вказаному відзиві на позов відповідач зазначив, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019р. він отримав 29.11.2019р; - навіть якщо рахувати з наступного дня після отримання ухвали суду про відкриття провадження, 15 - ти денний строк для надання відзиву на позов закінчився 14.12.2019р.; - відзив відповідача був поданий з пропуском строку.

Щодо клопотання позивача про залишення відзиву на позов без розгляду суд вважає за необхідне зазначити про те, що, по-перше, вказане питання вже з`ясовувалося у підготовчому провадженні, по-друге, відповідачем не було пропущено строк для надання відзиву, оскільки 14.12.2019 був вихідним днем, а перший робочий день - це 16.12.2019, та, по-третє, вказане клопотання в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України заявлене під час розгляду справи по суті (у другому засіданні).

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тому суд залишає без розгляду клопотання позивача про залишення відзиву на позов без розгляду.

Також позивач у клопотанні (вх.№12028/20 від 11.03.2020р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/3823/19 за позовом КП "Новомосковськтеплоенерго" до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Комунальне підприємство "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" про визнання недійсним пункту 13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018р. №389-14/УП, посилаючись на те, що: - в ході розгляду справи № 904/5407/19 підлягає вирішенню питання щодо встановлення належного володільця теплових мереж, якими ТОВ Теплотрансзбут постачав теплову енергію КП Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня Солоний Лиман ДОР , то це питання не може бути об`єктивно вирішено до закінчення розгляду справи №904/3823/19, у якій вирішується питання законності пункту 13 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 року №389-14/УП, яким зазначені теплові мережі бути передані в господарське відання КП ""Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради".

Відповідач у клопотанні (вх.№12199/20 від 11.03.2020р.) просить долучити до матеріалів справи копію клопотання позивача від 17.12.2019р. про зупинення провадження у справі №904/2318/19.

У судовому засіданні 11.03.2020 було оголошено перерву до 19.03.2020 на 14:10 год.

Третя особа у клопотанні (вх.№13403/20 від 17.03.2020р.) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з непрацездатністю представника через хворобу.

Судове засідання, призначене на 19.03.2020, відбулося без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 було задоволено клопотання третьої особи - Комунального підприємства "Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр "Солоний лиман" Дніпропетровської обласної ради" про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 23.04.2020р. о 11:00 год.

Судове засідання, призначене на 23.04.2020, відбулося без участі представників сторін у зв`язку із вжитими в Україні карантинними заходами.

Заяв, клопотань щодо можливості суду прийняти рішення за відсутності представників учасників судового процесу до матеріалів справи не надходило.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2020 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 25.06.2020р. о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№25656/20 від 1.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить розгляд справи №904/5407/19, призначеної на 25.06.2020 року на 12-30, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програм Skype EasyCon.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідача посилається на те, що: - по всій території України встановлений карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з подальшими змінами до 22 червня; - такі запровадженні заходи ускладнюють та роблять неможливим для сторін реалізувати своє право на участь у розгляді їх справи в суді через обмеження пересування як в межах території країни так і в межах населених пунктів.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частини 2-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6, 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів; Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції; адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку; особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси (пункт 7 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем в порушення вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надсилання позивачу та третій особі копії клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому вказане клопотання не може бути задоволено.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "НОВОМОСКОВСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. М. Головка, буд.17; ідентифікаційний код 03342190; e-mail: novoteplo@optima.com.ua) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Ухвала набирає законної сили 15.06.2020р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Т.В. Загинайко