Рішення

від 17.06.2020 по справі 400/2102/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. № 400/2102/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьюті Фрі Україна ЛТД", вул. Казимира Малевича, 15, м. Київ 150, 03150

до відповідача:Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, кімн. 512, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування постанови від 19.05.2020 р. ВП № 61449174,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанову про стягнення виконавчого збору від 19.05.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61449174, винесену державним виконавцем Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Волошиною В.О.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним рішення суду було виконано в добровільному порядку в січні 2020, що підтверджується надісланим на адресу Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації актом приймання-передачі майна, тому відповідно до ч.9 ст.27 Закону України Про виконавче провадження відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору. Спірна постанова державним виконавцем була прийнята без дотримання вимог ані ч.5 ст.26 Закону України №1404, ані ч.4 ст.40 Закону України № 1404.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору від 19.05.2020 винесена відповідно до критеріїв ст.2 КАС України. Твердження позивача у заяві від 23.03.2020 про повне фактичне виконання рішення є помилковим, оскільки акт прийому-передачі нерухомого майна, що вказане в рішенні суду, не підписаний стягувачем. При відкритті виконавчого провадження державний виконавець не зобов`язаний відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження встановлювати фактичне виконання рішення суду.

Ухвалою від 09.06.2020 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент економічного розвитку та регіональної політики обласної державної адміністрації. Ухвала надіслана на електронну пошту 11.06.2020.

Третя особа - Департамент, в судове засідання свого представника не направив, ухвалу суду від 09.06.2020 не виконав, пояснень суду не надав.

Позивач та відповідач надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представників в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив:

04.03.2020 державний виконавець Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61449174 про примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1429/19 від 17.12.2019 про зобов`язання ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД повернути Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної держаної адміністрації нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у вигляді нежитлових приміщень на другому поверсі будівлі аеровокзалу загальною площею 50,14 кв. м, яке знаходиться за адресою : Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе,9 та перебуває на балансі КП Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради шляхом підписання Акта приймання-передачі зазначеного майна.

01.04.2020 відповідач отримав заяву ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД від 23.03.2020, в якій позивач просив державного виконавця виключити ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД з Єдиного реєстру боржників, закінчити виконавче провадження, у зв`язку з повним виконанням рішення суду, постанову надіслати на адресу позивача та не стягувати виконавчий збір.

До заяви позивачем було додано:

- Акт приймання-передачі від 31.12.2018, який був надісланий Департаменту 16.12.2019 та отриманий ним 19.12.2019,

- Лист позивача від 23.01.2020 до Департаменту,

- Акт приймання -передачі, підписаний ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД із зауваженнями стосовно того, що акт приймання-передачі нерухомого майна для Орендаря - ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД надано для підписання без зазначення дати,

- Витяг з сайту Укрпошта, який підтверджує, що лист позивача Департамент отримав 30.01.2020 о 17:40:00 за довіреністю.

14.05.2020 державний виконавець отримав лист від 07.05.2030 Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної державної адміністрації, в якому зазначено, що 06.04.2020 було виконано рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2019 в повному обсязі. Додали акт приймання-передачі підписаний сторонами від 06.04.2020.

Постановою № 100/18 від 14.05.2020 про результати перевірки законності виконавчого провадження начальником Новоодеського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції визнано дії державного виконавця Волошиної В.О під час здійснення виконавчого провадження такими, що вчинено з порушенням ч.3,4 ст.27 , ч.6 ст.26 ст.63 Закону України про виконавче провадження , зобов`язано державного виконавця усунути порушення ч.3.4 ст.27 Закону України Про виконавче провадження та винести постанову про стягнення виконавчого збору, яку направити ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД до 19.05.2020.

19.05.2020 державний виконавець прийняв постанову про стягнення виконавчого збору з ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД в сумі 18892 грн.

Постановою від 27.05.2020 державний виконавець закінчив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 915/1429/19 від 17.12.2019 та вивів в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 19.05.2020 за № 61449174.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" .

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1,2,4,9 ст.27 Закону України Про виконавче провадження № 1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору .

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.29 Закону України №1404).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом(ч.3 ст.40 Закону України Про виконавче провадження ).

На виконанні у державного виконавця перебував наказ господарського суду Миколаївської області № 915/1429/19 від 17.12.2019, яким зобов`язано ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД повернути Департаменту економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної держаної адміністрації нерухоме майно шляхом підписання Акта приймання-передачі майна. Департамент надіслав на адресу ДВС виконавчий лист і заяву від 24.02.2020 про відкриття виконавчого провадження. 04.03.2020 відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач у відзиві посилається на те, що і боржник, і стягувач порушили ч.4 ст.19 Закону України № 1404, якою передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідач у відзиві зазначив, що заявою від 23.03.2020 ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД просив закрити виконавче провадження, оскільки ним виконано рішення суду , що підтверджується актами приймання-передавання, які надсилались та були отримані Департаментом в грудні 2019 та січні 2020.

Відповіді державний виконавець боржнику на цю заяву не направив, але у відзиві зазначив, що акти приймання-передавання нерухомого майна, що додані до заяви ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД посвідчені тільки ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД , як особою, що передало майно, посвідчення акта стягувачем відсутнє, дата складання акта та підписання відсутня, тому твердження боржника у заяві від 23.03.2020 про повне фактичне виконання рішення є помилковим, оскільки акт прийому-передачі нерухомого майна, що вказане у рішенні суду, не підписаний стягувачем.

Відтак, відповідач у справі зазначає, що рішення суду, яке знаходиться у нього на виконанні не виконано саме стягувачем, а не боржником у виконавчому провадженні.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі, п.9 ст.39, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, позивач у справі - ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД не може зазнавати негативних наслідків у вигляді стягнення виконавчого збору в сумі 18892 грн., в зв`язку з тим, що Департамент економічного розвитку та регіональної політики Миколаївської обласної держаної адміністрації допустив бездіяльність та підписав акт приймання передачі, отриманий від ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД від 30.01.2020 тільки 06.04.2020 .

Всі обов`язки по виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1429/19 ТОВ Дьюті Фрі Україна ЛТД виконало до відкриття виконавчого провадження державним виконавцем-04.03.2020.

Спірна постанова державного виконавця від 19.05.2020, прийнята всупереч ч.4 ст.27 Закону України Про виконавче провадження та державний виконавець не дотримався алгоритма дій передбачених ч.3 ст.40 Закону України Про виконавче провадження , при закритті виконавчого провадження (в постанові від 27.05.2020) вивів в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 19.05.2020 за № 61449174, то суд вважає за необхідне скасувати спірну постанову, оскільки саме на підставі неї з позивача будуть стягувати виконавчий збір, який стягненню не підлягає відповідно до ч.9 ст.27 Закону України № 1404.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що є правові підстави для стягнення з позивача по справі виконавчого збору, тому постанову державного виконавця від 19.05.2020 у виконавчому провадженні ВП № 61449174 належить скасувати.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьюті Фрі Україна ЛТД" (вул. Казимира Малевича, 15, м. Київ 150, 03150, ідентифікаційний код 23161898) до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, ідентифікаційний код 34992415) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.05.2020 року ВП № 61449174.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602, ідентифікаційний код 34992415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дьюті Фрі Україна ЛТД" (вул. Казимира Малевича, 15, м. Київ 150, 03150, ідентифікаційний код 23161898) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений платіжним дорученням № 1104 від 27.05.2020 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 297 КАС України, п. 3 розділу Прикінцевих положень КАС України, п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко