Рішення

від 18.06.2020 по справі 824/1050/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/1050/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Юрковецького закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області, в особі директора ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Юрковецький заклад загальної середньої освіти Застванівського району Чернівецької області (позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці в Чернівецькій області (відповідач), з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 12.11.2018 року (а.с.54-62), з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу №ЧВ-742/18/426/АВ/П/ПТ/ІП-ФС/281 від 04.10.2018 року про накладення штрафу на Юрковецький заклад загальної середньої освіти Застванівського району Чернівецької області в розмірі 3723,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що інспекційне відвідування Юрковецького закладу загальної середньої освіти було здійснено за скаргами вчителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що відповідачем порушено Порядок №295 щодо складання акту та припису. Зокрема, вказував, що акт датований 12.09.2018 року був вручений позивачу в приміщені службового кабінету інспектора в місті Заставна 24.09.2018 року, тоді ж був вручений і припис про усунення виявлених порушень ЧВ №742/18/426/АВ/П від 12.09.2018 року.

Посилаючись на п. 24 Порядку №295 зазначав, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після складання акта. Позивач вважає, що оскільки дата складання акта від 12.09.2018 року не відповідає дійсній даті його складання 24.09.2018 року, то і припис фактично міг бути винесений не раніше 24.09.2018 року.

На думку позивача вказане свідчить про недотримання інспектором праці вимог Порядку № 295 щодо складання акту та припису.

Щодо виявлених порушень вказував, що попередній розподіл педагогічного навантаження працівників закладу освіти на 2018/2019 навчальний рік був проведений 09.06.2018 року, про що складено відповідний протокол. Посилаючись на вказаний протокол зазначав, що педагогічне навантаження було узгоджено з кожним вчителем, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі знаючи, що проходить засідання комісії відмовились бути присутніми при попередньому розподілі годин, при цьому особисто були запрошені в учительську директором ОСОБА_2 , однак ОСОБА_3 відмовилась прийти, заявивши про це в категоричній формі. Протоколом засідання тарифікаційної комісії Юрковецького ЗЗСО від 31.08.2018 року погоджено тижневе навантаження педагогічних працівників. Протоколом №21 засідання Профспілкового комітету Юрковецького ЗЗСО від 31.08.2018 року було затверджено тарифікаційний список працівників Юрковецького ЗЗСО.

Позивач зазначав, що протокол від 31.08.2018 року був оголошений усім педагогічним працівникам на педагогічній раді, в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які жодних заяв не висловлювали. Участі в голосуванні останні не брали, заперечень не висловлювали.

Вказував, що наказом від 31.08.2018 року №158 встановлено тижневе навантаження педагогічним працівникам. Підписи працівників закладу під даним наказом свідчать про ознайомлення з ним. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ознайомилися із наказом, проте відмовилися від підпису. Відповідний акт не складався.

Зазначав, що письмового попередження про зміну педагогічного навантаження зазначеним працівникам не направлялось.

Крім того, зазначав, що чинне законодавство визначає, що без погодження працівника не можна зменшувати тарифну ставку, а збільшення - такої згоди не потребує. Тому на думку позивача збільшення тарифної ставки ОСОБА_4 на 0,5 годин не є порушенням трудового законодавства.

Наголошував на тому, що зміст педагогічного навантаження визначається керівником навчального закладу, в якому працює ОСОБА_4 , а тому як працівник зобов`язаний його виконувати.

Враховуючи те, що акт та припис вручені директору школи з порушенням строків, та те, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась в усній формі до відповідача щодо збільшення строку виконання припису та оскільки строк на виконання виявлених порушень, згідно припису складає місяць, а постанова винесена 04.102018 року, позивач вважає, що відповідачем порушено п. 29 Порядку №295, оскільки штрафна санкція накладена до закінчення дії припису.

Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки під час проведення інспекційного відвідування працівники Управління діяли у відповідності до норм чинного законодавства, а тому оскаржувані позивачем дії, припис та постанова є правомірними, оскільки винесені у зв`язку із виявленням під час перевірки порушень вимог законодавства про працю.

Зокрема, відповідач зазначав, що всупереч вимог КЗпП України позивач істотно змінив умови праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повідомивши їх за два місяці до таких змін. Наказ про зміни в організації праці педагогічних працівників закладу у позивача відсутні.

Крім того, вказував, що зміна істотних умов праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведена позивачем в порушення умов Колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом закладу на 2018-2019 роки, затверджений зборами трудового колективу.

Щодо тверджень позивача про те, що штраф накладений 04.10.2018 року, тобто до закінчення терміну, встановленого приписом про усунення виявлених порушень 11.10.2018 року, чим порушено п. 28 Порядку №295, посилаючись на п. 3 Порядку №590 вказував, що рішення про розгляд справи прийнято 21.09.2018 року. Повідомлення про розгляд справи направлене позивачу 24.09.2018 року. Справу розглянуто 04.10.2018 року в строк, передбачений Порядком №590.

Відповідач вважає, що постанова про накладення штрафу винесена правомірно. Підстави для її скасування відсутні.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 27.12.2018 року на 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 27.12.2018 року відкладено розгляд справи на 24.01.2019 року.

В судовому засіданні 24.01.2019 року, ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання задоволено клопотання частково задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків, викликано до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_5 - головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Чернівецькій області, відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків за безпідставністю щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні 24.01.2019 року представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 24.01.2019 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

У зв`язку з викликом до суду свідка ОСОБА_5 розгляд справи відкладено на 19.02.2019 року.

У зв`язку неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_5 розгляд справи, призначений на 19.02.2019 року відкладено на 14.03.2019 року для повторно виклику свідка.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 14.03.2019 року представників сторін та поданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 11.04.2019 року.

11.04.2019 року від представника відповідача клопотання в якому повідомлено про неможливість прибуття в судове засідання свідка ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що його задіяно в інспекційному відвідуванні згідно направлення від 10.04.2019 року №04-153.

Статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо в судове засідання не з`явилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

При цьому, 11.04.2019 року представниками сторін подано до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи статей 206 та 194 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

31.08.2018 року вчителем української мови та літератури Юрковецького закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_3 та вчителем історії Юрковецького закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_4 подано до Управління Держпраці в Чернівецькій області заяву, в якій просили допомоги у вирішенні питання про дотримання законодавства про працю директором Юрковецького закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області в особі директора ОСОБА_2 , яка з невідомих для них причин зменшила у 2018 навчальному році тижневе навантаження, а саме ОСОБА_3 до 12 тижневих годин, а ОСОБА_4 до 13,5 годин історії. Вказували, що якщо ОСОБА_4 обіцяли добавити навантаження до 17,5 год., то ОСОБА_3 категорично відмовлено у забезпеченні ставкою (а.с. 108).

На підставі колективного звернення гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 від 31.08.2018 року, 10.09.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області прийнято наказ №494 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці у Юрковецькому закладі загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області (код ЄДРПОУ 2285578) вул. Шкільна, 1, с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 11.09.2018 року по 12.09.2018 року (а.с. 109).

В той же, день Управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_5.

направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-245 (а.с. 110).

За результатами інспекційного відвідування складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-742/18/426/АВ від 12.09.2018 року.

Відповідачем виявлено ряд порушень позивачем законодавства про працю, зокрема:

- ч. 1 та 3 ст. 32 КЗпП України - відповідно до п. 2 протоколу засідання тарифікаційної комісії від 09.09.2018 року та п. 7 пояснення голови тарифікаційної комісії, директора закладу ОСОБА_2 , - тижневе педагогічне навантаження на 2018-2019 рік обговорювалось та погоджувалось з усіма працівниками закладу, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Згідно наказу Юрковецького ЗЗСО від 03.09.2018 року "Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік" №158 та протоколів тарифікаційної комісії про попередній та остаточний розподіл тижневого педагогічного навантаження, вчителю української мови та літератури ОСОБА_3 надано 12 год. на тиждень або на 8,5 годин менше, ніж в попередньому навчальному році. ОСОБА_4 , відповідно до пояснення від 11.09.2018 року вчителю історії суттєво змінено умови праці, позбавивши годин історії в 5 і 6 класі, а надано години людина і суспільство, художня культура, мистецтво, правознавство - 18,5 год., тобто в цілому на 0,5 годин більше, ніж у попередньому навчальному році.

- ч. 1 ст. 9 Закону України "Про колективні договори та угоди", п.п. 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.3, 4.1.8.5, 4.1.8.6, 3.1.8, 3.1.9 Колективного договору, затвердженого зборами трудового колективу, протокол №2 від 20.03.2018 року, зареєстрований в управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА за реєстраційним №18 від 17.04.2018 року - відповідно до п. 4.1.8 попередній розподіл навчального навантаження на новий навчальний рік мало би здійснюватись за погодженням з профспілковим комітетом до початку надання працівникам відпусток.

п. 4.1.8.1 - у педагогічних працівників, як правило, повинна зберігатись наступність класів (груп) і обом навчального навантаження. Проте згідно п. 4 пояснень директора закладу ОСОБА_2 та п. 2 пояснень ОСОБА_3 об`єм тижневого педагогічного навантаження вказаного вчителя зменшився з 20,5 годин до 12 годин, що на твердження директора пов`язано з новими освітніми програмами.

п. 4.1.8.3 - встановлення навчального навантаження в обсязі менше ставки заробітної плати здійснювати лише в крайніх випадках, зумовлених об`єктивними обставинами, за письмовою згодою педагогічного працівника. Доказів об`єктивних обставин та письмової згоди вчителя української мови та літератури ОСОБА_3 не пред`явлено.

п. 4.1.8.5 - вирішення питань щодо навчального навантаження працівників пенсійного віку здійснювати з безумовним забезпеченням рівності їх трудових прав з рештою інших працівників. Зокрема, згідно наказу №158 від 03.09.2018 року "Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік" та п. 4 пояснення ОСОБА_3 вчителю української мови та літератури ОСОБА_11 надано 21 годину на тиждень, а ОСОБА_3 - 12 годин.

п. 4.1.8.6 - встановлення навчального навантаження керівників та їх заступників проводити лише за умови повного навантаження вчителів. Згідно п. 5 пояснення ОСОБА_3 вона за фахом, крім вчителя української мови та літератури є вчителем початкових класі, що зазначено в трудовій книзі та відомо директору школи. Проте, не надаючи належне педагогічне навантаження зазначеному працівникові в зазначеному наказі про педагогічне навантаження директору ОСОБА_2 надано 9 годин та заступнику з НВР ОСОБА_8 - 9 годин.

п. 3.1.8 - за відсутності повних тарифних ставок уникати прийому на роботу нових працівників. В зазначений час на роботу було прийнято вчителя української мови та літератури ОСОБА_11 та згідно п. 8 пояснення директора вчителем історії студенту 4-го курсу Чернівецького національного університету ОСОБА_12 жительку с. Юрківці.

п. 3.1.9 - при звільненні педагогічних працівників вивільнені години розподіляти в першу чергу між працівниками, що мають неповне навчальне навантаження. 06.08.2018 року з посади вчителя української мови та літератури звільнено ОСОБА_13 з посади педагога, 1, 5 год. вчителя історії та правознавства. Згідно п. 7 пояснення ОСОБА_3 вивільнені години української мови та літератури й історії не були розподілені між працюючими вчителями.

Вказаний примірник ОСОБА_2 отримала 12.09.2018 року, що підтверджується підписом, зробленим в акті (а.с. 111-120).

12.09.2018 року інспектором праці ОСОБА_14 винесено припис №ЧВ- 742/18/426/АВ/П, яким відповідач вимагав усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення у строк до 11.10.2018 року.

Позивач отримала вказаний припис 12.09.2018 року, що підтверджується відомостями, зазначеними у даному приписі (а.с. 121-124). Будь-яких зауважень щодо змісту припису чи дати його вручення позивачем не вказувалось.

21.09.2018 року Управління Держпраці у Чернівецькій області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЧВ-742/18/426/АВ/П/ПТ/ІП, згідно якого вирішено розглянути справу про накладення штрафу, відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ (а.с. 78).

24.09.2018 року Управління Держпраці у Чернівецькій області винесено повідомлення про розгляд справи за ст. 265 КЗпП України, в якому запропоновано з`явитися в Управління Держпраці у Чернівецькій області о 10 год. 45 хв. 04.10.2018 року (а.с. 79).

04.10.2018 року управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-742/18/426/АВ/П/ПТ/ІП-ФС/281 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на Юрковецький заклад загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області накладено штраф у розмірі 3723,00 грн. (а.с. 81-82).

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу №ЧВ-742/18/426/АВ/П/ПТ/ІП-ФС/281 від 04.10.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, з позовної заяви встановлено, що на підставі Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-742/18/426/АВ від 12.09.2018 року на директора Юрковецького закладу загальної середньої освіти ОСОБА_2 складено два адміністративних протоколи за порушення умов колективного договору, недотримання законодавства про працю відповідно від 21.09.2018 року та 24.09.2018 року, які скеровані до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області розглянуто адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - директора Юрковецького закладу загальної середньої освіти за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41-2 КУпАП, а саме: в порушенняп.4.1.8 колективного договору не надала належних доказів погодження попереднього тижневого навантаження (тарифікації) з профспілковим комітетом; в порушення п. 4.1.8.1 колективного договору зменшила об`єм тижневого навантаження вчителя ОСОБА_3 з 20,5 годин до 12 годин; в порушення; в порушення п. 4.1.8.3 колективного договору не надала доказів щодо об`єктивних підстав та письмової заяви вчителя української мови та літератури ОСОБА_3 щодо зменшення навантаження; в порушення п. 4.1.8.5 колективного договору не забезпечила вирішення питання щодо навчального навантаження працівників пенсійного віку з безумовним забезпеченням рівності їх трудових прав з рештою працівників, зокрема щодо вчителів ОСОБА_11 , навантаження у якої становить 21 годину на тиждень та ОСОБА_3 , навантаження якої становить 12 годин в тиждень; в порушення п. 4.1.8.6 колективного договору ОСОБА_2 не надала ОСОБА_3 належне педагогічне навантаження, а розподілила педагогічне навантаження 18 годин собі та заступнику з НВР ОСОБА_8 по 9 годин; в порушення п. 3.1.8 колективного договору за відсутності повних тарифних ставок прийняла на роботу вчителя української мови та літератури ОСОБА_11 та вчителя історії ОСОБА_12 ; в порушення п. 3.1.9 колективного договору після звільнення 06.08.2018 року вчителя української мови та літератури ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з посади соціального педагога не розподілила вивільнені години між працівниками, що мають неповне навчальне навантаження.

В судовому засіданні по розгляду адміністративного матеріалу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41-2 КУпАП ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, просила врахувати клопотання трудового колективу Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області та звільнити її від адміністративної відповідальності. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області №716/1708/18 від 28.11.2018 року ОСОБА_2 , на підставі ст. 21 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41-2 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області для застосування заходів громадського впливу (а.с. 179-181).

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Заставнівським районним судом Чернівецької області розглянуто адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - директора Юрковецького закладу загальної середньої освіти за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення п. 2 протоколу засідання тарифікаційної комісії від 09.06.2018 року обговорила та погодила тижневе педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальний рік з усіма працівниками, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні по розгляду адміністративного матеріалу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, просила врахувати клопотання трудового колективу Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області та звільнити її від адміністративної відповідальності. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області №716/1709/18 від 28.11.2018 року ОСОБА_2 , на підставі ст. 21 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області для застосування заходів громадського впливу (а.с. 182-184).

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.1 Положення Про Державну службу України з питань праці державна служба України з питань праці (Держпраці), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 11 лютого 2015 року №100 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03 серпня 2018 року №84 (далі - Положення №84) управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Підпунктом 1 п. 3 Положення №84 визначено, що основними завданнями управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п.п. 5 п. 4 Положення №84 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Тобто, закон визначає, що планові та позапланові заходи можуть здійснюватись у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Згідно п. 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Згідно п. 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Відповідно до п. 10 Порядку №295 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Пунктом 19 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Згідно п. 20-21 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Відповідно до п. 23, 24 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Як вбачається із матеріалів справи, Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-742/18/426/АВ складено працівниками управління 12.09.2018 року, примірник якого ОСОБА_2 отримала 12.09.2018 року, що підтверджується її підписом, зробленим в акті. Зауваження щодо змісту акту та дати його отримання позивач не вказував.

12.09.2018 року інспектором праці ОСОБА_5. винесено припис №ЧВ- 742/18/426/АВ/П, яким відповідач вимагав усунути виявлені під час інспекційного відвідування порушення у строк до 11.10.2018 р.

Вказаний припис ОСОБА_2 отримала особисто, що також підтверджується відомостями, зазначеними у даному приписі.

Однак, відомостей про дату отримання припису не зазначено. Із змісту даного припису видно тільки дату його складання 12.09.2018 року. Разом з тим, зауваження щодо припису та дати його отримання позивач не вказував.

Відтак, твердження позивача про отримання акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-742/18/426/АВ та припису №ЧВ-742/18/426/АВ/П в приміщенні службового кабінету інспектора в м. Заставна 24.09.2018 року суд не бере до уваги, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказане позивачем не надано і такі в матеріалах справи від сутні.

Крім того, суд звертає увагу позивача на п. 21 Порядку №295 якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Тобто, враховуючи вказану норму, позивач наділений правом у разі не погодження з викладеною в акті інформацією подати зауваження.

Отже, у даному випадку, якщо позивач вважає, що акт та припис повинні були бути складені 24.09.2018 року (дата коли, як стверджував позивач отримав для ознайомлення акт та припис), а не 12.09.2018 року, то позивач згідно чинного законодавства мав право подати зауваження на відповідні документи.

Разом із цим, посилання позивача на те, що оскільки акт від 12.09.2018 року не відповідає даті його складання 24.09.2018 року, то і припис фактично міг бути винесений не раніше 24.09.2018 року є лише припущеннями, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами.

Щодо посилання позивача на те, що штраф накладено до закінчення терміну, встановленого приписом для усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок 509).

Згідно п. 3 Порядку 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Тобто, саме рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу приймається не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта, не залежно від терміну встановленого приписом для усунення недоліків.

Пунктом 4 Порядку 509 визначено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ- 742/18/426/АВ складено працівниками управління Держпраці у Чернівецькій області 12.09.2018 року, а 21.09.2018 року прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЧВ-742/18/426/АВ/П/ПТ/ІП, згідно якого вирішено розглянути справу про накладення штрафу, відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ.

Тобто, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу прийнято через 9 днів, що відповідає п. 3 Порядку 509.

Разом із цим, судом встановлено, що 04.10.2018 року управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову №ЧВ-742/18/426/АВ/П/ПТ/ІП-ФС/281 про накладення штрафу, що свідчить про те, що саме 04.10.2018 року є кінцевою датою розгляду справи.

Таким чином, беручи до уваги те, що рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу прийнято 21.09.2018 року, а справа розглянута 04.10.2018 року (справа розглянута протягом 13 днів), суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано строки розгляду справи, та, відповідно, прийняття постанови про накладення штрафу.

Відтак, суд вважає, що відповідачем дотримано процедуру прийняття постанови про накладення штрафу.

Не беруться судом до уваги й посилання позивача на те, що відповідачем порушено п. 28 Порядку №295 та прийнято постанову про накладення штрафу до закінчення терміну, встановленого приписом про усунення недоліків, оскільки Порядком №509 чітко визначено протягом якого строку приймається постанова про накладення штрафу.

Щодо твердження позивача про порушення його прав через не ознайомлення із поясненнями вчителя ОСОБА_3 та інших осіб, то такі є безпідставними, оскільки чинне законодавство не передбачає обов`язок інспектора праці ознайомлювати об`єкт відвідування із поясненнями інших осіб.

Таким чином, встановлені судом обставини підтверджують, що під час проведення перевірки позивача відповідач діяв у відповідності до норм чинного законодавства, а тому доводи позивача про протиправність дій працівників управління Держпраці у Чернівецькій області щодо складання акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 12.09.2018 року №ЧВ-742/18/426/АВ є необґрунтованими та відхиляються судом, як безпідставні.

Крім цього, безпідставними є доводи позивача про протиправність дій щодо складання припису Управління Держпраці в Чернівецькій області від 12.09.2018 року №ЧВ-742/18/426/АВ/П, оскільки, як свідчать встановлені обставини справи, припис винесений у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо постанови управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-742/18/426/АВ/П/ПТ/ІП-ФС/281 від 04.10.2018 року суд зазначає.

Частиною 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини третьої статті 265 Кодексу законів про працю України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Отже, абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачена фінансова відповідальність юридичних осіб за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході інспекційного відвідування відповідачем встановлено порушення позивачем ч. 1 та 3 ст. 32 КЗпП України; ч. 1 ст. 9 Закону України "Про колективні договори та угоди", п.п. 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.3, 4.1.8.5, 4.1.8.6, 3.1.8, 3.1.9 Колективного договору, затвердженого зборами трудового колективу, протокол №2 від 20.03.2018 року, зареєстрований в управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА за реєстраційним №18 від 17.04.2018 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що доведення вини позивача у вчиненні хоча б одного порушення вимог трудового законодавства, які зафіксовані Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ- 742/18/426/АВ від 12.09.2018 року, є самостійною підставою для притягнення до фінансової відповідальності відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Разом із тим варто зазначити, що за порушення вимог законодавства про працю, законодавцем визначено й адміністративну відповідальність.

Так, щодо порушення позивачем ч. 1 та 3 ст. 32 КЗпП України суд зазначає наступне.

Правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти, що сприяє вільному розвитку людської особистості, формує цінності правового демократичного суспільства в Україні визначає Закон України "Про загальну середню освіту" від 13.05.1999 року №651-XIV (далі - Закон №651-XIV).

Відповідно до ст. 24 Закону №651-XIV педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту та/або професійну кваліфікацію педагогічного працівника, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов`язки в закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Посаду керівника закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності може обіймати особа, яка є громадянином України, має вищу освіту ступеня не нижче магістра та стаж педагогічної роботи не менше трьох років, а також організаторські здібності, фізичний і психічний стан якої не перешкоджає виконанню професійних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону №651-XIV педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво - 20 - 25 відсотків; перевірка зошитів - 10 - 20 відсотків; завідування: майстернями - 15 - 20 відсотків; навчальними кабінетами - 10 - 15 відсотків; навчально-дослідними ділянками - 10 - 15 відсотків; за роботу в інклюзивних класах (групах) - у граничному розмірі 20 відсотків.

Частиною 1 та 3 ст. 32 КЗпП України визначено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Із аналізу зазначених норм, видно, що педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. У разі зміни істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Дослідженням матеріалів справи, встановлено що 09.06.2018 року відбулось засідання тарифікаційної комісії ЗЗСО, про що складено відповідний протокол. На порядок денний засідання винесено питання попереднього розподілу педагогічного навантаження працівників закладу освіти на 2018/2019 н.р.

Згідно даного протоколу ОСОБА_8 (заступник з НВР, член тарифікаційної комісії) повідомила, що попередньо було узгоджено педагогічне навантаження з кожним вчителем, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас, ОСОБА_2 (голова тарифікаційної комісії) повідомила, що ці педагоги не забажали заходи в кабінет директора, де проходив попередній розподіл годин (а.с. 35-36). В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлення про зміну істотних умов праці.

Із вказаного слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені про те, що відбудеться засідання тарифікаційної комісії по питанню попереднього розподілу педагогічного навантаження працівників закладу освіти на 2018/2019 н.р.

31.08.2018 року відбулось засідання тарифікаційної комісії ЗЗСО на якому погоджено тижневе навантаження педагогічних працівників. Згідно указаного протоколу тижневе навантаження ОСОБА_3 - 12 годин (українська мова та література), ОСОБА_4 - 18,5 годин (історія, людина і суспільство, художня культура, мистецтво, правознавство) (а.с. 37).

В той же день, затверджено розподіл навантаження педагогічних працівників на 2018/2019 навчальний рік, що підтверджується витягом із протоколу №1 засідання педагогічної ради Юрковецького закладу загальної середньої освіти від 31.08.2018 року. Із даного протоколу видно, що присутніми на засіданні були 22 вчителя. "За" затвердження розподілу навантаження педагогічних працівників проголосувало 20, "проти" - 0, "утрималися" - 0, не голосували - 2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 40-41).

Суд звертає увагу на додану до матеріалів справи довідку Юрковецького закладу загальної середньої освіти, згідно якої видно, що до тарифікаційної комісії, до директора закладу від вчителя української мови та літератури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не поступало ніяких письмових або усних заяв, звернень (а.с. 48).

Отже, із вказаного вбачається, що тижневе навантаження педагогічних працівників затверджено після двох місяців з дня проведення засідання тарифікаційної комісії ЗЗСО (09.06.2018 р.), на якому педагогічне навантаження попередньо було узгоджено з кожним вчителем, окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не були повідомлені за 2 місці про зміну істотних умова праці, що є порушенням вимог ст. 32 КЗпП України.

Разом із цим, судом встановлено, що ОСОБА_2 визнала те, що у письмовій формі та у будь-якій інший спосіб не повідомила ОСОБА_3 про зменшення її тижневого навантаження на 2018-2019 н.р. Вказане підтверджується також поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 125).

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2018 року відбулось засідання профспілкового комітету Юрковецького ЗЗСО, на якому затверджено тарифікаційний список працівників школи на 2018/2019 навчальний рік. Крім цього, згідно додатку від 31.08.2018 року у відповідності до рішення тарифікаційної комісії закладу освіти, за погодженням з профспілковим комітетом школи погоджено тижневе навантаження педагогічним працівникам закладу освіти (а.с. 38-39).

03.09.2018 року Юрковецьким закладом загальної середньої освіти прийнято наказ про розподіл педагогічного навантаження на 2018/2019 навчальний рік №158 (а.с. 134).

Відтак, враховуючи викладене, зокрема протокол від 09.06.2018 року, згідно якого педагоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не забажали заходи в кабінет директора 09.06.2018 року, де проходив попередній розподіл годин, суд приходить до висновку, що вказані працівники не були повідомлені саме за два місяці до затвердження тижневого навантаження педагогічним працівникам - на 2018/2019 начальник рік.

Крім того, при розгляді Заставнівським районним судом Чернівецької області адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - директора Юрковецького закладу загальної середньої освіти за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення п. 2 протоколу засідання тарифікаційної комісії від 09.06.2018 року обговорила та погодила тижневе педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальний рік з усіма працівниками, крім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 визнала свою вину у вчинені вищевказаного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Зазначене встановлено постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області №716/1709/18 від 28.11.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо порушень вимог ч. 1 ст. 9 Закону України "Про колективні договори та угоди", п.п. 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.3, 4.1.8.5, 4.1.8.6, 3.1.8, 3.1.9 Колективного договору, затвердженого зборами трудового колективу, протокол №2 від 20.03.2018 року, зареєстрований в управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА за реєстраційним №18 від 17.04.2018 року суд зазначає наступне.

При розгляді Заставнівським районним судом Чернівецької області адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - директора Юрковецького закладу загальної середньої освіти за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41-2 КУпАП, а саме: в порушенняп.4.1.8 колективного договору не надала належних доказів погодження попереднього тижневого навантаження (тарифікації) з профспілковим комітетом; в порушення п. 4.1.8.1 колективного договору зменшила об`єм тижневого навантаження вчителя ОСОБА_3 з 20,5 годин до 12 годин; в порушення; в порушення п. 4.1.8.3 колективного договору не надала доказів щодо об`єктивних підстав та письмової заяви вчителя української мови та літератури ОСОБА_3 щодо зменшення навантаження; в порушення п. 4.1.8.5 колективного договору не забезпечила вирішення питання щодо навчального навантаження працівників пенсійного віку з безумовним забезпеченням рівності їх трудових прав з рештою працівників, зокрема щодо вчителів ОСОБА_11 , навантаження у якої становить 21 годину на тиждень та ОСОБА_3 , навантаження якої становить 12 годин в тиждень; в порушення п. 4.1.8.6 колективного договору ОСОБА_2 не надала ОСОБА_3 належне педагогічне навантаження, а розподілила педагогічне навантаження 18 годин собі та заступнику з НВР ОСОБА_8 по 9 годин; в порушення п. 3.1.8 колективного договору за відсутності повних тарифних ставок прийняла на роботу вчителя української мови та літератури ОСОБА_11 та вчителя історії ОСОБА_12 ; в порушення п. 3.1.9 колективного договору після звільнення 06.08.2018 року вчителя української мови та літератури ОСОБА_13 та ОСОБА_15 з посади соціального педагога не розподілила вивільнені години між працівниками, що мають неповне навчальне навантаження, ОСОБА_2 визнала свою вину у вчинені вищевказаних правопорушень. Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..41-2 КУпАП.

Зазначене встановлено постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області №716/1708/18 від 28.11.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже постановами Заставнівського районного суду Чернівецької області №716/1708/18 та №716/1709/18 від 28.11.2018 року встановлено порушення ОСОБА_2 - директора Юрковецького закладу загальної середньої освіти ч. 1 та 3 ст. 32 КЗпП України; п.п. 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.3, 4.1.8.5, 4.1.8.6, 3.1.8, 3.1.9 Колективного договору, затвердженого зборами трудового колективу, протокол №2 від 20.03.2018 року, зареєстрований в управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА за реєстраційним №18 від 17.04.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, звертаючись до суду з даним позовом, в межах позовних вимог позивач не вказував на протиправність висновків в акті інспекційного відвідування про порушення умов Колективного договору, які покладено в основу оскаржуваної постанови про накладення штрафу, а тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 9 КАС України, судом не надано оцінки щодо зафіксованих актом інспекційного відвідування порушення позивачем п.п. 4.1.8, 4.1.8.1, 4.1.8.3, 4.1.8.5, 4.1.8.6, 3.1.8, 3.1.9 Колективного договору, затвердженого зборами трудового колективу, протокол №2 від 20.03.2018 року, зареєстрований в управління праці та соціального захисту населення Заставнівської РДА за реєстраційним №18 від 17.04.2018 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що під час прийняття постанови №ЧВ-742/18/426/АВ/П/ПТ/ІП-ФС/281 від 04.10.2018 року про накладення штрафу, Управління Держпраці у Чернівецькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, суд вважає, що прийнята Управлінням Держпраці у Чернівецькій області постанова №ЧВ-742/18/426/АВ/П/ПТ/ІП-ФС/281 від 04.10.2018 року про накладення штрафу є правомірною. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем належними та допустимими доказами доведено наявність в діях позивача порушень трудового законодавства, які викладені в акті інспекційного відвідування №ЧВ- 742/18/426/АВ від 12.09.2018 року та за вчинення яких постановою Управління Держпраці в Чернівецькій області №ЧВ-742/18/426/АВ/П/ПТ/ІП-ФС/281 від 04.10.2018 року на позивача накладено штраф.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Юрковецького закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області, в особі директора ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Юрковецький заклад загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області в особі директора ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 22850578, вул. Шкільна, 1, с. Юрківці, Заставнівський район, Чернівецька область, 59440);

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 39888333, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003).

Суддя В.О. Григораш