Ухвала

від 12.06.2020 по справі 210/4854/18

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4854/18

Провадження № 4-с/210/3/20

У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ступак С.В.

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування засобами технічної фіксації, скаргу представника стягувача - адвоката Кравчук Андрія Сергійовича, подану в інтересах стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах зведеного виконавчого провадження № 56620870 , клопотання представника стягувача - адвоката Кравчук Андрія Сергійовича про застосування заходів примусового примусу -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. перебуває скарга представника стягувача - адвоката Кравчук Андрія Сергійовича, подана в інтересах стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах зведеного виконавчого провадження №56620870.

Поза межами судового засідання 12 червня 2020 року від представника стягувача - адвоката Кравчук А.С., до суду надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому адвокат Кравчук А.С. просив суд застосувати до ПрАТ Криворіжіндустрбуд заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, та тимчасово вилучити у ПрАТ Криворіжінсдустрбуд належним чином оформленні копії та для огляду в судовому засіданні оригінали: 1) договору купівлі продажу укладеного 09.09.2009 року між ПрАТ Криворіжіндустрбуд та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О., зареєстрованого в реєстрі за №2447; 2) договору купівлі продажу укладеного 19.01.2018 року між ПрАТ Криворіжіндустрбуд та Товаристовм з обмеженою відповідальністю Укрмонтажспецбуд , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №85; 3) документи, що підтверджують факт оплати за вказаними правочинами.

В обґрунтування клопотання представник стягувача - адвокат Кравчук А.С. зазначив, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2019 року відкрито провадження за вказаною скаргою . Надалі, Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2019 року в межах справи №210/4854/18 витребувано з ПрАТ Криворіжіндустрбуд належним чином оформленні копії для огляду в судовому засіданні оригінали, зокрема, договору купівлі-продажу укладеного 19.01.2018 року між ПрАТ Криворіжіндустрбуд та ТОВ Укрмонтажспецбуд , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №85, та документи, що підтверджують факт оплати за вказаним правочином. Вимоги зазначеної ухвали ПрАТ Криворіжіндустрбуд не виконало, а тому представник стягувача посилаючись на вимоги ст.ст. 44, 144, 146, 148 ЦПК України просив суд задовольнити його клопотання.

Представник скаржника адвокат Кравчук А.С. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в клопотанні про застосування заходів примусового приводу, зазначив, що просить проводити розгляд справи призначений на 12.06.2020 року без участі стягувача та його представника.

Головний державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок О.О. у судовому засіданні присутня не була, поза межами судового засідання 11 червня 2020 року від начальника відділу Давиденко Л. надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів примусового примусу, виходячи з наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року відкрито провадження по скарзі представника стягувача - адвоката Кравчук Андрія Сергійовича, поданої в інтересах стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Металургійного відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах зведеного виконавчого провадження № 56620870. (а.с. 171)

19.09.2019 року Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання представника стягувача - адвоката Кравчук А.С. про витребування доказів від ПрАТ Криворіжіндустрбуд належним чином завірені копії та для огляду в судовому засіданні оригінали Договору купівлі-продажу укладеного 09.09.2020 року між Приватним акціонерним товариством Криворіжіндустрбуд та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О., зареєстрованого в реєстрі за №2447, Договору купівлі-продажу укладеного 19.01.2018 року між Приватним акціонерним товариством Криворіжіндустрбуд та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрмонтажспецбуд , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н.В., зареєстрований в реєстрі за №85 та документи, що підтверджують факт оплати за вказаними правочинами. (а.с. 183)

Вказана ухвала суду була направлена 19.09.2019 року на виконання до ПрАТ Криворіжіндустрбуд , однак ухвала суду не була виконана, у зв`язку з чим, судом 04.12.2019 року повторно направлено вказану ухвалу суду від 19.09.2019 року до ПрАТ Криворіжіндустрбуд , проте ухвала суду повернулась з поштового відділення з відміткою За закінченням строку зберігання . (т.2, а.с. 7-9)

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Частиною 2 статті 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі Миролюбов та інші проти Латвії (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п.3 ст.35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Так, у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. № ETS N 005 Заборона зловживання правами передбачено, що Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції .

Верховний Суд, визнаючи певні дії учасників процесу зловживанням процесуальними правами, часто зазначає, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту.

Суд зазначає, що з огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що на момент розгляду вказаного клопотання представника стягувача, у суду відсутні підтверджуючі документи щодо належного отримання ПрАТ Криворіжіндустрбуд ухвали про витребування доказів, також відсутні підстави вважати, що боржник не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, а тому суд не знаходить підстав для накладення штрафу на вказаного учасника та тимчасового вилучення документів, які просить витребувати представник заявника.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 143-144, 146, 148, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника стягувача - адвоката Кравчук Андрія Сергійовича про застосування заходів примусового примусу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак