Постанова

від 18.06.2020 по справі 234/2320/20

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/2320/20

Провадження № 3-зв/234/5/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В, при секретарі судового засідання Коніної К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року під час судового засідання з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , останнім заявлено відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., який мотивовано тим, що ОСОБА_2 насправді є працівником фіктивної юридичної особи з назвою Краматорський міський суд код ЄДРПОУ 02895656 - суб`єкт господарювання, який не є і не може бути судом, утвореним законом України (відповідно до документів, що надані у справі) , також ОСОБА_2 проявивши упередженість, діючи навмисно, бажаючи причинити адміністративний тиск, постановила про примусовий привід його до суду, чим порушила вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий, безсторонній суд; крім того ОСОБА_2 працює разом із суддею Сухоручко Ю.О., знаходиться з нею в дружніх стосунках, та суддя Сухоручка Ю.О. є потерпілою по іншій справі №234/6049/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а отже всі судді Краматорського міського суду Донецької області повинні заявити собі самовідвід, що призведе до затягування розгляду справи, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, потрібно ставити питання про направлення справи до апеляційного суду для визначення підсудності справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений належним чином.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід судді без її участі, проти відводу судді Кравченко О.Ю. заперечує оскільки вважає заяву про відвід необґрунтованою і направлено на затягування судового розгляду.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не врегульоване питання відводів та самовідводів суддів у справах про адміністративне правопорушення, але приймаючи до уваги Кодекс суддівської етики та Бангалорські принципи поведінки судді, є необхідність застосування аналогії закону до процедури відводу судді.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У найближчій галузі права - кримінальному - міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч.4 ст.3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Процесуальні акти та дії судді, які стосуються судового розгляду належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені в судовому порядку до суду апеляційної інстанції. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. була обрана головуючим суддею у справі №234/2320/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Той факт, що відносно ОСОБА_1 був складений інший протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за іншими обставинами, де потерпілою особою зазначена ОСОБА_4 , яка є суддею Краматорського міського суду Донецької області, не є підставою для вирішення питання підсудності даної справи в порядку ст.34 КПК України, оскільки стосується інших обставин та іншої потерпілої, яка не працює в Краматорському міському суді Донецької області. Особиста думка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про суддю та незгода з її процесуальними діями та рішеннями не є достатньою підставою для відводу судді та наявності сумнівів у її неупередженості. Будь-яких доказів обставин упередженості, або розумних сумнівів у безсторонності судді, Савченко Ю.І. не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №234/2320/20, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна